Les coûts élevés de ne pas faire la transition énergétique en Amérique latine

Auteur très influent et bien connu sur les questions énergétiques, Daniel Yergin a publié avec Peter Orszag et Atul Arya, un article intitulé. Ce texte résume très bien la perte de soutien et le changement de politiques que nous assistons à une énergie propre, à la suite de la séquence des élections récentes. Précisément, le rapport sur le panorama énergétique de 2025, que nous publions à l'Institut des Amériques, l'a intitulé.

Bien que l'article mentionné soit une excellente lecture, qui coule avec une maîtrise du stylo d'un auteur magnifiquement articulé et offre des personnages convaincants, j'ai senti qu'un élément clé de l'équation manquait. Si nous incluons tous ses termes arithmétiques, le dilemme entre la transition énergétique, d'une part, ou le développement économique, d'autre part, il ne semble pas entièrement correct.

Les engagements de l'Accord de Paris et les aspirations de 2050 – que les émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) sont réduites à zéro – semblent s'estomper. En fait, ce n'est pas le résultat qui m'inquiète profondément, c'est le processus qui soutient ce tour. Le changement de cours pourrait être attribué à de mauvais prémisses, à des modèles défectueux ou à des cygnes noirs, mais le manque d'un examen rigoureux de ces objectifs à long terme représente non seulement un revers pour les responsables de la formulation de politiques publiques et des investisseurs, mais fait également une décennie de crédibilité de l'agence internationale respectée de l'énergie.

Les coûts de ne pas faire la transition, c'est-à-dire en continuant aux niveaux actuels des émissions, ne sont pas présentés dans l'analyse. Bien que je n'ai pas les données ou le modèle pour estimer avec précision ces coûts, nous pouvons recourir à un examen par les pairs qui offre des estimations probabilistes des dommages (le coût social) causés par chaque tonne marginale de CO2 émise dans une gamme (5% à 95%) de 44 à 443 dollars américains (2022), avec une estimation moyenne préférée de 185 dollars par tonne.

Le coût social qui n'est pas compté dans le prix des hydrocarbures est la majeure partie des subventions de ceux dont jouissait. Ils sont ce que l'on appelle des subventions implicites. En outre, il existe des subventions explicites, c'est-à-dire ces montants que les gouvernements dépensent pour combler l'écart entre le coût des fournitures et le prix final, soit pour soutenir les fournisseurs ou les consommateurs. Selon le Fonds monétaire international, le total (subventions explicites et implicites) s'élevait à au moins 7 milliards de dollars américains ou 6,5% du PIB mondial en 2022. Pourquoi, disons-nous pourquoi les hypothèses du coût des émissions, et donc des subventions implicites, sont conservatrices.

Une nomination directe du blog du FMI s'occupe de l'intérêt supérieur du lecteur pour clarifier ce point: «Notre analyse montre que les consommateurs n'ont pas payé plus de 5 milliards de dollars en coûts environnementaux l'année dernière. Ce nombre serait presque double si les dommages à la météo seraient évalués aux niveaux trouvés dans une étude récente publiée dans le journal scientifique, au lieu de notre accord de base de la température de base.

Y a-t-il encore un consensus sur ces locaux pour calculer le coût social? Actuellement, les institutions scientifiques sont soupçonnées d'être emportées par une idéologie au lieu d'atténuer correctement les biais cognitifs dans leur travail de recherche. Si nous ne sommes pas d'accord, où sont les locaux, soumis à un examen minutieux et à l'adoption par un nouveau consensus scientifique?

Les investissements nécessaires pour se conformer à la transition énergétique aspirante sont de 6,7 à 6,8 milliards de dollars d'ici 2030, comme cité dans l'article, ce qui représente une ampleur équivalente aux ressources monétaires attribuées aux subventions, conformément aux calculs des coûts sociaux détaillés ci-dessus.

Pour plus guider la compréhension des alternatives préférées pour l'ajout d'énergie (qui ne devrait pas seulement fournir la demande supplémentaire, mais également concurrencer le remplacement de l'infrastructure à la fin de sa durée de vie utile), les niveaux de coûts de niveau doivent être pris en compte. Dans le cas de l'électricité, les énergies renouvelables non conventionnelles, telles que l'énergie solaire photovoltaïque avec des batteries (à grande échelle), sont l'option la plus économique avant de prendre en compte toute externalité, comme indiqué dans cette analyse de l'IFF Allemagne. L'électrification à grande échelle est toujours un grand défi et la récente panne du Chili nous rappelle le risque, car la plupart des utilisateurs ont été laissés sans lumière pendant plusieurs heures. En fait, il serait naïf de sous-estimer les investissements, à la fois de type et, nécessaire pour la transition vers un système énergétique plus électrifié et plus vert. Les solutions énergétiques pour la demande mondiale tout au long de la chaîne de valeur s'ajoutent à d'énormes quantités, sont des engagements complexes et de la demande entre les objectifs, ce qui est vrai dans n'importe quel scénario.

Bien sûr, il y a aussi les secteurs difficiles à décarboniser: le transport lourd, le transport maritime et l'aviation et les utilisations industrielles. Surtout dans le cas des transports lourds, les subventions jouent un rôle important dans la création de conditions pour les technologies vertes. Nous savons que l'hydrogène pourrait être viable pour certains cas d'utilisation du transport lourd, mais la concurrence où le diesel est subventionné est un grand obstacle. La livraison de projets qui génèrent la demande intérieure est essentielle pour réduire le risque de technologie et descendant dans la courbe des coûts.

La transition d'un état avant une nouvelle peut être douloureuse lors d'une évolution qui n'est pas linéaire. Les marchés réagissent cycliquement aux signes de déséquilibres entre l'offre et la demande. Dans de telles transitions, il y aura inévitablement des joueurs qui ressemblent plus ou moins à des bénéficiaires. Le pendule de nos jours semble favoriser les intérêts puissants établis au détriment des innovations et du grand public. En Amérique latine, la subvention fossile est estimée à au moins 5,3% du PIB ou 317 000 millions de dollars américains (2022). Ironiquement, l'Amérique latine pourrait devenir un exportateur de classe mondiale d'énergie renouvelable sous la forme de matières premières vertes. Le bowling incline-t-il sur la subvention des combustibles fossiles suit-il au lieu de promouvoir ce saut industriel? Ou des stratégies d'industrialisation comme celle suivie du Brésil démontre une voie alternative?

Les Latin-Américains ne peuvent pas se permettre de suivre un chemin qui n'est pas pragmatique. Nous n'avons qu'à suivre un chemin qui prend en compte les externalités, qui est basée sur la science, qui ne laisse pas les communautés les plus vulnérables à leur sort dans un climat farouchement en évolution et qui est en bref est le meilleur pour le développement durable du Sud.