L'heure est au jugement citoyen

Nous avons entendu deux décisions du pouvoir judiciaire concernant le procès de l'ancien président colombien Álvaro Uribe. Une condamnation, prononcée par la juge Sandra Heredia le 28 juillet. Et l'acquittement du Tribunal supérieur de Bogotá, ce 21 octobre, qui, selon la lecture du magistrat Manuel Antonio Merchán, reposait sur le fait qu'en l'absence de preuves directes ou de déductions solides, prévaut la présomption d'innocence. Cette mise en scène du pouvoir judiciaire pendant de longues heures, qui a tenu en haleine une grande partie du pays en écoutant les arguments techniques des magistrats, vient corroborer le succès de Gabriel García Márquez lorsqu'il écrit dans son Il proclame pour un pays à la portée des enfants que « en chacun de nous, la justice et l'impunité coexistent, de la manière la plus arbitraire ; nous sommes des fanatiques du légalisme, mais nous avons un avocat bien éveillé. dans nos âmes d'une main de maître pour contourner les lois sans les violer, ou les violer sans punition.

Ainsi, la dramaturgie judiciaire, jusqu'à présent en deux actes, n'est pas terminée et nous assisterons à un troisième acte devant la plus haute juridiction, la chambre criminelle de la Cour suprême de justice (CSJ), puisque les avocats des victimes présenteront un pourvoi en cassation, qui fermera le rideau sur ce long procès. Une fermeture qui prendra sûrement des années et ramènera l'enquête à l'organisme dont elle est issue : le CSJ, auquel le sénateur Uribe Vélez de l'époque s'est soustrait en renonçant à son privilège de député. Quelle ironie et quels rebondissements la vie prend, puisque la Cour a rejeté de précieuses preuves fournies par le CSJ, la plus haute instance judiciaire, y compris l'interception légale d'un numéro de téléphone qui a révélé de manière circonstanciée des conversations sur la commission du délit de corruption d'un témoin, Juan Guillermo Monsalve, un acte illégal qui a finalement abouti à la condamnation de l'avocat de l'ancien président Uribe, Diego Cadena, ainsi que d'autres preuves et déductions solides. Des preuves et des faits que deux juges du Tribunal, Manuel Merchán et Alexandra Ossa, n'ont apparemment pas du tout pris en compte, mais la juge Leonor Oviedo l'a fait, en exprimant dans son vote salvateur les raisons juridiques de cette décision. Grâce à ce sauvetage, nous pouvons voir que nous sommes confrontés à une sentence d'acquittement contre-évidence, puisque, grâce aux astuces de la raison probatoire des deux magistrats cités, on ignore des faits prouvés de manière irréprochable, comme la relation obscure de l'ancien président Uribe avec « l'avocat » Diego Cadena, selon sa propre définition de justiciable.

Une décision de justice contre des preuves

En d’autres termes, le crime a bien existé, mais l’un des éléments de preuve légalement décrété par le CSJ a été rejeté par les juges du Tribunal supérieur sur la base de son appréciation et sur la base d’une jurisprudence spécieuse en faveur de l’ancien président Uribe et des arguments de ses avocats. De cette manière, les lois sont « ridiculisées sans les violer » et, plus important encore, elles sont « violées sans punition », comme l’a magistralement exprimé notre prix Nobel, qui a heureusement abandonné à temps ses études de droit à l’Université nationale, car il a compris que la maîtrise des lois et de leurs paragraphes ne vaut rien si cela nie la réalité et la vérité. Cette distance infranchissable entre la vérité judiciaire et la vérité factuelle est ce que révèle pleinement la sentence d'acquittement du juge Manuel Merchán et de la juge Alexandra Ossa, chez qui, sans aucun doute, a prévalu cette âme d'avocat qui a exposé sans vergogne et beaucoup de jurisprudence dans la sentence d'acquittement. Au contraire, la juge Leonor Oviedo, avec son vote salvateur, défend le droit et la loi comme fondements de la justice. En effet, il a considéré qu'il était pleinement prouvé « que l'avocat Diego Cadena, au nom d'Álvaro Uribe, a eu des réunions avec l'ancien paramilitaire Vélez en prison ». En outre, « le délit de corruption dans le Picota a été consommé par des actes visant à altérer le témoignage. Dans l'épisode de Neiva, je m'écarte également de la position de mes collègues, et je considère que le délit a été configuré. Les documents ont montré l'existence d'un plan structuré pour obtenir la rétractation des déclarations dans lesquelles Monsalve liait Uribe à la création de structures paramilitaires. Ce qui est honorable. Dans le processus, il confirme qu'il Il ne s’agissait pas d’une approche spontanée mais plutôt d’une stratégie en échange d’une modification de son témoignage. L'histoire de Monsalve était cohérente et détaillée. »

C’est pourquoi le génie de García Márquez réside dans le fait qu’il nous a montré, avec sa merveilleuse imagination, que la fiction est bien plus proche de la réalité réelle que les récits officiels et judiciaires. C'est sûrement pour cette raison que son œuvre est censurée aux États-Unis et que la lecture de Cent ans de solitude est réservée aux jeunes dans les écoles, de peur que cela ne leur donne la suspicion et l'imagination nécessaires pour découvrir qui les gouverne. Rien de moins qu’un homme d’affaires prospère reconnu coupable de 34 accusations criminelles, ce qui dépasse même le réalisme magique de García Márquez, car ainsi Trump, avec son arrogance vermeil et sa robuste humanité, était revêtu de l’immunité présidentielle et d’une impunité totale. Il est intouchable malgré sa culpabilité. Il est habillé en chef, mais selon la loi, son costume doit être celui d'un prisonnier.

L’importance du jugement citoyen

Mais ces paradoxes et contradictions entre les décisions de justice et l’impunité des gouvernants ne relèvent pas seulement de la responsabilité des juges, mais surtout des citoyens qui les élisent. La justice ne peut remplacer la politique et la responsabilité citoyenne. C’est une sorte de dissonance cognitive et éthique qui conduit des millions de citoyens à voter pour des candidats à l’identité si cacocratique et criminelle, en les installant sur des piédestaux d’impunité, à condition qu’ils défendent leurs intérêts, leurs préjugés, leurs fanatismes idéologiques et même religieux. Quels que soient les moyens qu’ils utilisent pour y parvenir. Des mensonges aux crimes, couverts des drapeaux du nationalisme, comme le fait Trump avec MAGA ou Netanyahu avec le sionisme d’extrême droite. Il y a aussi l’aporophobie et la xénophobie, qui exacerbent la peur des pauvres et des étrangers, comme le fait déjà le chancelier allemand Friedrich Merz. Ainsi, presque imperceptiblement, la démocratie dégénère en cacocratie, alors que des millions de citoyens élisent ceux qui sont les plus habiles à gérer la peur, les préjugés et la haine, à qui ils promettent protection et sécurité avec davantage de prisons et une main forte, l’expulsion des migrants et même le salut national. C'est ce que fait Milei avec la tronçonneuse comme symbole de sa politique visant à restreindre l'État et les droits sociaux conquis par les Argentins. Dans nos terres, Abelardo de la Espriella fait appel, avec des publicités de cirque et militaires, à la férocité du tigre pour intimider ses adversaires et soi-disant sauver la nation. Il le fait avec le maximum d'imposture, lui qui était hier le défenseur d'Alex Saab, complice de Maduro dans la fraude et le pillage du Venezuela, et qui se présente aujourd'hui à nous comme le futur « Sauveur de la Colombie ». Si cela était réalisé, ce serait un cas horrible de « fraude présidentielle » parrainée par une extrême droite populiste en guise de vengeance contre l’échec du « gouvernement du changement », pour avoir généré des attentes irréalisables en quatre ans : « Paix totale » et « Colombie, puissance mondiale de la vie ».

Citoyens, juge en dernier ressort

C'est pourquoi nous ne devons pas oublier que le juge de dernier recours est le citoyen, car avec son vote, il pourra ostraciser et vaincre ceux que la justice ne peut pas faire pour des raisons techniques et juridiques. Car ce qui compte en politique, c'est la responsabilité du gouvernant pour ses actions ou omissions dans l'exercice de ses fonctions, qui affectent la société dans son ensemble, quelle que soit la bonne ou la mauvaise intention qu'il a pu avoir. Sans aucun doute, les bannières de « sécurité nationale », « sécurité démocratique » et « paix totale » sont incontestables, mais si leurs résultats ont été des milliers d’exécutions extrajudiciaires, des « faux positifs » ou une plus grande insécurité et le contrôle de groupes criminels dans de vastes régions du pays, ce sera le procès citoyen lors des urnes qui aura la responsabilité de condamner ou d’acquitter ceux qui ont promu ces politiques et stratégies ou qui persistent à les poursuivre. La responsabilité politique ne doit pas être confondue avec la culpabilité pénale. La responsabilité pénale est individuelle, subjective et dépend de preuves irréfutables, ce qui explique en partie pourquoi la décision du Tribunal supérieur de Bogotá a été un acquittement. En revanche, la responsabilité politique est publique et constitutionnelle : il appartient à tous les citoyens de l'évaluer et de la juger, notamment dans le cas de ceux qui aspirent à être réélus au prochain Congrès de la République. Ceci est établi à l’article 6 de la Constitution, selon lequel « les fonctionnaires sont responsables de l’omission ou de l’excès de leurs fonctions ».

Trump et Uribe, des cas similaires

La réélection de Donald Trump confirme l'importance de cette distinction : après avoir été reconnu coupable de 34 crimes lors d'un procès pénal, plus de 77 millions d'électeurs l'ont acquitté aux urnes. C’est pourquoi les États-Unis sont gouvernés par quelqu’un qui a une longue histoire de mépris de la légalité nationale et internationale. La Colombie a connu une histoire similaire en 2006, lorsque Álvaro Uribe a été réélu après une réforme constitutionnelle approuvée pour délit de corruption, ce qui a donné lieu au scandale de la « politique yiddish ». Malgré les condamnations de hauts responsables de son gouvernement, comme ses anciens ministres Sabas Pretelt et Diego Palacio, entre autres, Uribe a obtenu une majorité électorale qui lui a conféré une légitimité politique et une immunité pénale. Cette impunité politique s'est renforcée avec la dissimulation des crimes commis par des responsables proches d'Uribe. Dans le cas du DAS, la condamnation de Jorge Noguera pour l’assassinat du professeur Alfredo Correa de Andreis, les interceptions illégales de journalistes et de juges et la protection de ceux qu’il qualifiait de « gentils » font partie de cette trajectoire. À cela s’ajoute la Directive 029, qui facilite les faux positifs. Et bien qu’il n’y ait aucune preuve pénale directe contre Uribe – tout comme il n’y en avait pas contre Ernesto Samper dans le procès 8.000 ou contre Juan Manuel Santos dans l’affaire Odebrecht et le financement illégal de sa deuxième campagne – la responsabilité politique reste intacte. Tant que les citoyens continueront à voter pour des dirigeants qui concluent des accords avec des groupes illégaux ou des pouvoirs de facto, l’impunité sera double : criminelle et politique. Cela relève non seulement de la responsabilité de ceux qui gouvernent, mais aussi de ceux qui les élisent. Par conséquent, le jugement qui compte est celui que chaque citoyen dépose avec responsabilité et conscience publique dans les urnes. Car au-delà de la décision de justice, ce qui sera défini lors des prochaines élections, c'est si, en tant que société, nous continuerons à tolérer l'impunité ou déciderons de rompre le lien entre politique et criminalité, indépendamment de la droite, du centre ou de la gauche. Si l’on avance enfin vers la démocratie ou au contraire avec l’alibi des élections, on continue d’approfondir cette cacocratie aussi stable que criminelle, protégée par une Constitution nominale.