L’ordre international naissant : hégémonique, stable ou anarchique ?
Les problèmes mondiaux qu’aucun pays ne peut résoudre seul prolifèrent rapidement. La liste des difficultés qui touchent l’humanité au-delà des frontières territoriales, marines ou spatiales est longue et dangereuse. Ils sont de différents types, depuis la menace que peut représenter l’intelligence artificielle jusqu’aux dures réalités d’une planète qui se réchauffe rapidement, en passant par la prolifération nucléaire, les migrations, les pandémies ou la criminalisation des gouvernements. Beaucoup de ces problèmes, comme la migration incontrôlée, ont toujours existé. D’autres, comme le réchauffement climatique, sont sans précédent.
Ce sont des problèmes qui sont soit résolus au niveau mondial, soit ils ne sont pas résolus. S’ils sont résolus, nous en bénéficierons tous sans exclure personne. Si ces problèmes ne sont pas résolus, nous serons tous lésés, où que nous soyons.
Pour y faire face, il faut donc produire à grande échelle ce que les économistes appellent des biens publics. Il s’agit de biens dont l’utilisation par un consommateur n’exclut pas que d’autres en bénéficient également. Un exemple courant est un phare qui illumine la côte, permettant ainsi aux navires de voir où ils peuvent naviguer sans s'échouer. Plusieurs navires en même temps peuvent ainsi « consommer » les services des phares sans que ceux-ci ne s'épuisent.
Normalement, ce sont les gouvernements qui doivent financer et fournir les biens publics : les forces armées d'un pays, par exemple, assurent la sécurité de tous ses habitants et c'est pourquoi elles sont payées et organisées par le gouvernement. Mais au niveau mondial, il n’y a pas de gouvernement. Alors, qui doit fournir les biens publics mondiaux ?
Il s’agit d’un problème épineux qui n’admet que peu de solutions. Si un pays est suffisamment puissant pour imposer son système de gouvernement à ses citoyens et aux autres pays, il est dit « hégémonique ». Les puissances hégémoniques ont toujours eu intérêt à imposer le bien public le plus fondamental, à savoir l’ordre. C’est ce que les Romains ont fait dans le monde méditerranéen il y a 2 000 ans et ce que les empereurs chinois ont fait dans le vaste territoire asiatique qu’ils contrôlaient.
Mais maintenir l’hégémonie coûte cher et ses dirigeants ont tendance à perdre le pouvoir. Pour éviter ce piège, les Américains ont essayé au XXe siècle le multilatéralisme, un système dans lequel tous les pays s’associent volontairement pour le bien commun, par le biais d’organisations comme les Nations Unies. Mais ils se sont vite rendu compte que la concurrence avec l’Union soviétique rendrait ce modèle non viable et c’est pourquoi ils ont essayé le « minilatéralisme ». Il s’agit d’un système dans lequel une puissance dominante, comme les États-Unis, crée un réseau de pays forts qui collaborent pour fournir ces biens publics mondiaux. L’OTAN est un bon exemple de minilatéralisme, maintenant la paix et la sécurité dans l’Atlantique Nord grâce à une étroite collaboration militaire entre alliés. Le Fonds monétaire international et de nombreuses autres organisations du même type ont servi à fournir des biens publics mondiaux entre pays amis.
Les résultats du minilatéralisme ont été extrêmement positifs : jamais autant d’êtres humains n’ont vécu avec autant de prospérité et de sécurité que sous le minilatéralisme promu par les États-Unis. Entre 1945 et 2018, la pauvreté absolue a chuté de 55 % de la population mondiale. la planète à 10%, en même temps que cette population était multipliée par quatre.
Mais le minilatéralisme n’est viable que si les pays qui s’unissent pour le maintenir sont suffisamment puissants pour imposer leurs arrangements aux autres – et cette hypothèse est de plus en plus remise en question. L’agression russe contre l’Ukraine, soutenue par la puissance chinoise, est la preuve la plus évidente de l’état mis à mal du système sur lequel nous comptons pour fournir des biens publics mondiaux – comme la paix, par exemple. Les pays qui n’acceptent pas et ne font pas confiance au leadership nord-américain sont de plus en plus nombreux et forts, et ne sont pas disposés à collaborer avec le système dirigé par Washington pour continuer à fournir ces biens publics mondiaux.
Le fait est que tout cela se produit au moment même où le monde doit accroître considérablement sa capacité à fournir des biens publics mondiaux. La collaboration en matière environnementale, par exemple, devient de plus en plus urgente au moment même où notre capacité de collaboration est moindre. Au lieu de collaborer pour réduire les risques liés à l’IA, Washington et Pékin se lancent dans une course pour créer chacun un système plus puissant – et, par conséquent, plus dangereux – que celui de leur rival. L’échafaudage d’accords de contrôle des armements nucléaires qui avait été construit entre Washington et Moscou s’est complètement arrêté. Le chaos de l’immigration est mondial.
La demande de biens publics mondiaux monte en flèche alors que l’offre stagne. Si personne ne parvient à imposer un certain ordre dans le système international, une anarchie dangereuse régnera inévitablement. @MoisesNaim
_