Naomi Oreskes, historienne des sciences : « Le Parti démocrate doit s'approprier le cadre du bien commun »

Naomi Oreskes (New York, 65 ans) est une historienne des sciences renommée. Géologue en plus de formation, elle a acquis une renommée universelle grâce à son livre. Son désir d'enquêter sur les véritables raisons des efforts du propagandiste pour cacher la réalité l'a conduite à une enquête plus complexe. (les deux livres de Captain Swing) est la réponse. Le mythe de la liberté a conduit de nombreux Américains à tomber dans les réseaux des grandes entreprises.

Vous venez d'atterrir à Londres après un long vol de nuit depuis Los Angeles. Il reçoit Jiec dans la cafétéria d'un hôtel attenant à la majestueuse gare de St. Pancras à Londres — « une démonstration, dira-t-il, de la merveilleuse intervention du gouvernement britannique lorsqu'il a créé le réseau ferroviaire britannique » — et il ne donne pas de signes de fatigue. Il mange avec impatience des toasts à la tomate et à l'avocat et parle à torrent. L'interview a été mise à jour avec deux questions supplémentaires auxquelles Oreskes a répondu par e-mail.

Demander. Du changement climatique aux propagandistes du marché. Comment as-tu fait ce saut ?

Répondre. J'ai vu qu'il y avait une histoire à plus long terme. Il ne s’agissait pas seulement du changement climatique. Il s'agissait davantage de la relation entre les marchés et les gouvernements, et de la manière dont le fondamentalisme de marché avait imprégné la culture du pays.

Q. Les États-Unis ont commencé comme un pays dans lequel le gouvernement n’était pas l’ennemi…

R. En examinant l’histoire de la nation, nous constatons qu’il y a eu un changement. Les gouvernements, tant au niveau fédéral qu’au niveau des États, ont toujours été étroitement impliqués dans les décisions économiques qui ont construit la nation.

Q. La grande découverte des propagandistes du marché fut l’idée de liberté.

R. Ils ont su relier leurs objectifs à cette idée générique de liberté. Et de cette façon, ils ont réussi à rendre leur argument très valable, de sorte qu’il ne donne pas l’impression qu’ils défendaient simplement leurs propres intérêts. Ils ont convaincu les Américains que l’intervention gouvernementale menaçait leurs libertés.

« Quarante années de fondamentalisme de marché ont conduit de nombreuses personnes aux États-Unis à se sentir abandonnées »

Q. Revenons au changement climatique. Certains gouvernements, comme le dernier gouvernement conservateur du Royaume-Uni, ont eu recours à un discours démagogique pour revenir sur leurs approches.

R. Cela m'énerve et c'est faux. Le rôle d'un gouvernement est de nous offrir de meilleures alternatives. Quand on m’accuse d’être hypocrite parce que je suis un militant pour le climat qui conduit une voiture, voyage en avion ou utilise des combustibles fossiles, ma réponse est toujours la même : nous vivons dans un monde structuré de telle manière qu’il ne nous offre pas de conditions acceptables. alternatives. Je peux changer mon mode de vie, mais pas mon réseau électrique.

Q. Des groupes activistes tels qu’Extinction Rebellion ou Just Stop Oil ont irrité les citoyens avec leurs manifestations de sabotage.

R. C'est quelque chose de complexe. Il se peut que les gens protestent, croient que les militants sont allés trop loin, mais en même temps soient influencés par leurs actions et, en six mois, ils réfléchissent davantage au changement climatique qu'auparavant. Mais on peut aussi constater, comme cela se produit aux États-Unis, l’effet inverse. L’extrême droite a poussé le pays vers des positions plus à droite sur cette question, vers des approches qui auraient été impensables il y a 30 ans.

Q. Comment les médias ont-ils parlé du changement climatique ?

R. Au début, je ne comprenais pas pourquoi ils présentaient le problème comme un débat scientifique entre deux positions opposées. Cela m’a semblé une fausse exposition. Je pensais qu’avec mes recherches sur le consensus scientifique, le journalisme allait changer la façon dont il en rendait compte. Ce que je n'ai pas vu à l'époque, c'est que les grandes entreprises faisaient pression sur eux pour qu'ils présentent les deux versions, comme si elles avaient la même valeur.

Q. Ils se sont améliorés ?

R. Là où je pense que les médias continuent de se tromper, c'est que lorsqu'ils parlent d'un phénomène météorologique extrême, ils ne disent plus que cela est dû au changement climatique. Et c’est nuisible ; Les gens doivent comprendre que ces phénomènes prouvent que le changement est réel.

Q. Ce qui est frappant, pour revenir à ses critiques contre les fondamentalistes du marché, c’est que la crise financière ou la pandémie ont donné raison au rôle de l’État.

R. Oui, il est évident que le Parti démocrate s’est considérablement éloigné de ses positions antérieures. Biden représente une prise de distance importante. Il a gouverné davantage à la manière de Franklin Delano Roosevelt que comme Clinton ou Obama. Ces deux derniers ont accepté sans conteste le cadre de pensée néolibéral. Ils ont dit adieu à l’ère d’un gouvernement puissant. Curieux, venant d'un parti historiquement engagé en faveur de la classe ouvrière, de l'éducation ou de la santé publique et de l'idée que le gouvernement a un rôle important.

Q. En revanche, en matière de réglementation, vous préférez retarder cette intervention avant les débuts de technologies telles que l’IA.

R. Je pense que personne ne doute de l’impact que cela aura sur le marché du travail. Nous devons encore décider comment nous allons aborder cette question. Mais ce que je pense n’est pas correct, c’est ce que j’ai entendu dire par Eric Schmidt (PDG de Google) il y a quelques mois. Il a assuré que le gouvernement ne pouvait pas réglementer quelque chose que « sauf nous, personne ne comprend ». Comment peut-on dire quelque chose comme ça en public ! Il nous traitait tous comme des idiots.

Q. Avec la démission de Biden, un nouveau scénario s’ouvre. Pensez-vous que Kamala Harris est la leader dont le Parti démocrate a besoin ?

R. Oui, je pense que c’est une période passionnante. Harris est une personne intelligente et talentueuse, et ses quatre années en tant que vice-présidente lui ont donné une grande compréhension des exigences auxquelles sont confrontés le président et le pays. Beaucoup aux États-Unis aspirent à un leadership nouveau et plus jeune. Et elle n'est pas si jeune que ça !

Q. Que faut-il prendre en compte pour battre Trump ?

R. Il est important que les démocrates reconnaissent les véritables défis et frustrations ressentis par de nombreux Américains. L’inflation est mauvaise. L'immigration frappe durement certaines communautés. La solution n’est pas de rejeter l’immigration, de criminaliser la pauvreté ou d’exagérer l’inflation, qui n’est pas proche de ses sommets historiques. La solution consiste à prendre ces problèmes au sérieux et à développer des solutions créatives. Les démocrates doivent s’approprier le cadre du bien commun. Quarante années de fondamentalisme de marché ont conduit de nombreux Américains à se sentir abandonnés. Les démocrates doivent dire : « Vous n’êtes pas abandonnés. Ce n'est pas chacun pour soi. C'est tout pour un et un pour tous. « C’est ainsi que nous construisons des communautés et un pays fort, et c’est ainsi que nous prenons soin les uns des autres. » Les républicains ont oublié cette vérité fondamentale, l’une des plus anciennes : nous sommes les gardiens de nos frères (et sœurs).