Pourquoi parlent-ils de souveraineté alors qu’ils parlent de politiques industrielles ?

Il y a trente ans, Dani Rodrick publiait son livre dans lequel il soulevait le trilemme auquel le monde était confronté : l’impossibilité d’atteindre simultanément les trois objectifs que semblait poursuivre cette société, la souveraineté nationale, la mondialisation et la démocratie. Rodrick a fait valoir que seuls deux d’entre eux pouvaient être contactés. Comme le prouve le succès du livre de Thomas Friedman, le consensus de l’époque a choisi de poursuivre la mondialisation et la démocratie, et de sacrifier la souveraineté.

Après une crise financière homérique en 2008, l’augmentation des inégalités et l’effondrement des classes moyennes dans le monde développé, conséquence, entre autres facteurs, de l’émergence de la Chine comme grande usine mondiale, et d’une pandémie qui nous a fait sentir tous vulnérable, le livre de Friedman a été remplacé par Steven Levitsky et Daniel Ziblatt de Harvard. Nos priorités se sont déplacées vers les changements qui doivent être apportés à la mondialisation pour que la démocratie puisse survivre à la vague mondiale de désenchantement, de colère et de polarisation de la société. L’étoile montante est une récupération de la souveraineté – parfois, plus modestement, de l’autonomie stratégique – qui nous permet de faire ce que la mondialisation et les échecs du marché nous auraient empêché de faire.

En lisant ceux qui sont les plus enclins à la pâtisserie stratégique – ou ceux qui sont les plus conscients que ce qui ne peut pas être, ne peut pas être et est également impossible – il semble que le mieux serait d’abandonner l’idéalisme et de parier sur un monde de démocratie, de mondialisation et de souveraineté sous-optimales. L’idée est qu’avec un peu de leadership audacieux, du sable sur les rails de la libéralisation commerciale et financière et la récupération d’une certaine marge pour élaborer des politiques adaptées à la réalité nationale, nous pouvons continuer à pousser pendant un certain temps. Une stratégie de jeu à somme nulle qui est pourtant présentée comme capable d’améliorer l’équilibre mondial actuel.

Manuel Vázquez Montalbán a déclaré qu’il existe de nombreux paris qui ont une histoire derrière eux, qui les inspire, et devant, qui nous dissuadent de réessayer. Ce sont des cas de complaisance face aux régressions de la démocratie, de la fragmentation commerciale et de la souveraineté militante. Nous sommes entourés de données qui tuent ces histoires.

Si l’on laisse de côté l’hyperbole, rien ne prouve qu’une démondialisation de l’économie soit en train de se produire : tout au plus, ce que l’on peut constater jusqu’à présent est un rééquilibrage des échanges commerciaux, des investissements et des flux financiers, mais pas une baisse des échanges internationaux ou internationaux. flux de capitaux. La Chine exporte aujourd’hui davantage vers les États-Unis qu’avant le déclenchement de la guerre commerciale par Trump et, si l’on prenait en compte les exportations intermédiaires des pays « amis », la croissance serait encore bien plus importante. De plus, si ce qui compte c’est l’emploi intérieur, peu importe que la désindustrialisation soit provoquée par des importations en provenance d’Asie, de l’OCDE ou du Mexique. Le problème est le même : la concurrence des plus efficaces déplace les inefficaces, et pour éviter cela, il ne reste plus qu’à les subventionner par des régulations ou des transferts. Autrement dit, avec les politiques industrielles. Nous ne publions jamais rien.

Il y a évidemment des raisons d’élaborer des politiques industrielles. Par exemple, une société démocratique – s’il y a quelqu’un qui a le courage de contourner Arrow et les préférences globales – peut choisir de sécuriser l’approvisionnement et de payer en retour le prix d’une croissance de moins en plus volatile. En pensant positivement, on peut aussi identifier précisément la défaillance du marché qui empêche d’atteindre l’objectif souhaité, réfléchir à des instruments pour y remédier au-delà des subventions ou des déductions fiscales, créer une gouvernance transparente à laquelle participent le secteur public et le secteur privé, et évaluer systématiquement si cela la politique est efficace ou nécessite des ajustements.

Telles devraient probablement être les politiques industrielles du 21ème siècle. Mais les coups semblent aujourd’hui plutôt privilégier les arguments d’une « industrie naissante » ou d’un retour à la complaisance à l’égard des aides publiques nationales. Reste à savoir comment la somme des politiques industrielles nationales d’époque nous permettra de résoudre des problèmes globaux comme le changement climatique ou la santé mondiale, et dans la limite, si avec elles nous grandirons davantage et avec plus d’équité pour sauver la démocratie.

Pour le moment, nous essayons de récupérer notre souveraineté.

et ou dans notre

_