Président: Almaraz ne ferme pas, pour éviter une nouvelle panne d'électricité

Dans quelques jours, le processus de fermeture de la centrale nucléaire d'Almaraz doit commencer. Le 1er novembre, si ce qui a été fixé le 1er juillet 2020 est respecté, les entreprises devront entamer le pré-démantèlement : présenter au Conseil de sûreté nucléaire le projet de fermeture, quelque 300 documents techniques avec toutes les mesures à entreprendre et leurs délais, pour que l'installation ferme définitivement en novembre 2027, comme dicté par le Plan national énergie et climat. Et cela se produira au milieu du renforcement technique que, pour la deuxième fois, l'Opérateur du Système Électrique (REE) exige des autorités de régulation qu'elles évitent les brusques fluctuations de tension dans le réseau, qui se sont reproduites et ont été à l'origine de la panne de courant du 25 avril.

Président Sánchez : est-il prudent et sensé de commencer la fermeture du parc nucléaire espagnol, contrairement à ce qui est établi dans le rapport Draghi, à contre-courant des décisions du reste des pays du monde, alors que le besoin d'énergie propre est plus grand que jamais et au moment où Red Eléctrica de España pointe dans la direction opposée, pour éviter une nouvelle panne d'électricité ? Pourquoi cet entêtement face à une mesure obsolète qui restera dans l’histoire comme la pire décision adoptée par leurs gouvernements ? Alors que l'Opérateur du Système entend, à un rythme accéléré, renforcer notre système électrique, étant donné les doutes évidents de la situation actuelle, découlant d'années d'inactivité et d'erreurs de la part du vice-président précédent, le gouvernement que vous présidez va-t-il aujourd'hui insister sur une décision erronée, qui ne fera qu'affaiblir le système électrique, mettant en danger la garantie d'approvisionnement ?

L'Espagne a réalisé l'une des transformations les plus admirables et rapides (et subventionnées) de son système électrique, dans le but de réduire les émissions de CO₂, de gagner en autonomie et de baisser les prix. Ainsi, nous avons connu une augmentation sans précédent de la réduction de l’utilisation de combustibles fossiles importés, qui ont été remplacés par des ressources propres telles que le soleil et le vent. Ainsi, il est courant que notre électricité atteigne plus de 55 % d'énergie renouvelable, ce qui, ajouté aux 20 % générés par d'autres technologies propres comme le nucléaire, définit un secteur électrique avec très peu d'émissions de CO₂. Cependant, depuis la panne d’électricité, nous, citoyens, avons appris que la politique électrique ne peut pas être en contradiction avec les lois de la physique, quels que soient les efforts déployés par les ministres. Et la physique oblige le système électrique à respecter trois équilibres entre : l’offre et la demande ; technologies synchrones et asynchrones ; énergie active et réactive. Si ces équilibres ne sont pas maintenus dans des paramètres contrôlés, tâche qui incombe à REE en imposant ses restrictions, le système s'effondre et une panne d'électricité se produit. Pour garantir que ces équilibres soient atteints et maintenus, l’énergie nucléaire joue un rôle fondamental.

L'énergie solaire et éolienne, de par ses caractéristiques, ne garantit aucun des trois équilibres : elles ne sont pas continues (il y a des périodes pendant lesquelles elles ne couvrent pas la demande parce qu'elles ne produisent pas et d'autres pendant lesquelles elles produisent plus que ce qui est demandé et celui-ci est perdu, au moins, jusqu'à ce que le stockage se développe) ; Ils sont asynchrones et actifs. Autrement dit, un système électrique 100 % solaire et éolien ne garantirait pas l’approvisionnement, et les contraintes techniques indispensables à son intégration rendent le tarif plus cher. C'est pourquoi nous avons besoin d'autres technologies sur le marché, qui fournissent ce qui manque à l'énergie solaire et éolienne : une continuité d'approvisionnement, qui soient synchrones et capables de capter l'énergie réactive. Aujourd'hui, nous n'en avons que trois en Espagne : l'hydraulique, le gaz et le nucléaire, l'hydraulique étant renouvelable, mais avec une production insuffisante pour couvrir les besoins (nous verrons comment évolueront les centrales réversibles). Nous avons donc le choix entre le gaz et le nucléaire. Étant donné que nous aurons toujours besoin de centrales à cycle combiné (gaz) en réserve pour couvrir les déficits de production générés par le soleil et l'éolien (garantie de capacité d'approvisionnement), le démantèlement des centrales nucléaires comporte un risque aussi élevé qu'inutile et augmente les possibilités de pannes de courant, en plus d'une plus grande utilisation de gaz et, par conséquent, d'une hausse des prix et des émissions de CO₂. À cela s’ajoutent les pertes d’emplois et les dégâts causés aux zones touchées par la fermeture, comme l’ont souligné les syndicats, les chefs d’entreprise, les gouvernements régionaux, les maires et la société civile, sans évoquer les doutes existants sur notre capacité à répondre à la forte demande découlant des investissements dans les centres de données et autres grands consommateurs.

Si seulement, par prudence, nous pouvions prolonger la durée de vie de nos centrales et les maintenir en activité, en complétant nécessairement, sans jamais les remplacer, les centrales renouvelables. Et tout commence, Monsieur le Président, en ne fermant pas Almaraz, ce qui est une décision du gouvernement, en dialogue avec les sociétés propriétaires qui ont été, sous vos mandats, imposées au point de les mettre au bord de la perte, parce que les revenus gagnés avec l'électricité produite, aux prix actuels, n'étaient même pas suffisants pour couvrir les tarifs et les taxes, y compris régionales et locales.

La vice-présidente Aagesen a répondu avant l'été aux entreprises, selon les médias, qu'elle n'était pas fermée à la prolongation tant que son coût ne pèserait pas sur les consommateurs et que les investissements de sécurité exigés par le Conseil de sûreté nucléaire étaient entrepris. Les entreprises, selon la presse, ont envoyé une lettre commune au vice-président demandant formellement un moratoire de trois ans sur le calendrier mondial de fermeture, une proposition qui est à mon avis trop conservatrice et qui porterait Almaraz jusqu'en 2030. Et, à quelques jours du début de la fermeture, il semble qu'aucun dialogue n'ait été ouvert pour voir les conditions de continuité, à l'exception de ce qui a été annoncé par le président d'Estrémadure concernant la réduction de son tarif régional. Monsieur le Président, nous n'avons plus de temps. Et la décision doit être commune à toutes les centrales. Parce que ce serait très moche de fermer Almaraz et ensuite de garder les catalans parce que Puigdemont l'exige, par exemple, pour soutenir le Budget.