Prudence invisible
Les gens LGHAN montrent une sérieuse difficulté à reconnaître les messages modérés, et donc ils effacent généralement de leur mémoire, une fois lus ou entendus, les mots qui ont contribué des nuances, des mises en garde, des doutes; Comme si ces mots s'étaient estompés après avoir énoncé.
Cela se produit dans nos débats quotidiens, en relations avec des amis, dans les discussions familiales ou dans des commentaires de fortune. Quelqu'un cherche à choisir soigneusement chaque terme afin de ne pas occuper tout l'espace de la discussion, avec l'idée de refléter prudemment les faits, en essayant que les mots avec lesquels quelque chose se raconte ne jugent pas pour eux-mêmes ce qui est raconté. Cependant, certains interlocuteurs séparent toutes les nuances exprimées et préparent immédiatement leur réponse; Mais pas ce qui a été dit sauf ce qui n'était pas voulu dire.
Ceci est également apprécié dans de nombreuses réactions aux articles ou à l'analyse, et avant les opinions des spécialistes, même s'ils ont été très prudents.
De nombreuses réponses qui sont vues dans les réseaux et dans les médias dispensent que dans le message auquel des expressions telles que « je pense », « généralement », « peut-être », « peut-être », « peut-être », « très probablement », « plus ou moins », « parfois », « peuvent être interprétés comme » … peuvent être interprétés. »
Autrement dit, ces destinataires intègrent dans leur mémoire la conjecture transmise, mais exclut la distance prise par l'émetteur initial en ce qui concerne ce qu'il a lui-même exprimé, comme s'il n'avait offert aucune possibilité de désaccord et s'est manifesté avec un langage extrêmement affirmé et valide pour une situation. Autrement dit, comme s'il avait parlé dans la galerie du Congrès.
Une phrase comme « Je ne sais pas si je me tromperai, parce que je ne suis pas un spécialiste, mais ce que Garamenddi soutient semble très réussi », peut être répondu comme ceci: « Comment assurez-vous que ce que Garamenddi soutient est très réussi? »
Ceci est favorisé par ce que nous pouvons appeler « le biais du désaccord »: comme je dois différer de l'idée communiquée, bien qu'elle ait été exposée avec modération, je dois la voir franchement, manifestée sans réserves ni prudence. De cette façon, je peux également me montrer franc et affirmé même. Par conséquent, j'ai besoin d'imaginer un adversaire sans aucun doute, un adversaire comme moi. Si j'acceptais votre hésitation, je devrais supprimer ma dureté.
Ce phénomène s'exprime clairement dans la politique et les moyens polarisés. Les réactions de l'un et des autres – mais plus d'entre elles, parce que nous ne pouvons pas présenter comme symétrique ce qui est inégal; Vous saurez comment interpréter cela – ils nous incitent à penser que certains manquent de compréhension verbale. Mettez le débat sur une idée pondérée et voyez ce qu'ils en font.
Quand quelqu'un est possédé par le désir de discuter, il rejette toute possibilité de connexion, il ne tient pas compte des précautions des interlocuteurs, confondait la comparaison à l'assimilation, le plausible à la véridique, cherche la colère au-dessus des nuances qui l'éviteraient.
Notre vie publique et privée serait meilleure si nous apprécions les mots inhabituels qui laissent l'autre pour leurs arguments, qui incorporent le doute en attendant une attitude réciproque; Les paroles de ceux qui savent qu'ils ont souvent tort, qu'ils n'ont pas l'intention d'avoir raison mais ont un débat et conclure des accords.
Parfois, la vérité ne réside pas dans ce que les deux défendent, mais dans ce qu'ils sont tous les deux d'accord.
