Quand aurons-nous le courage d’arrêter la crise climatique ?

Si nous continuons à brûler des combustibles fossiles au rythme actuel, nous nous dirigerons inévitablement vers l’effondrement apocalyptique de la civilisation. Et le plus étonnant, c’est que presque plus personne n’est sérieusement en désaccord avec cette affirmation. Non seulement parce que le consensus scientifique est écrasant, mais aussi parce que, de plus en plus, nous pouvons nous-mêmes en constater les preuves. Les événements météorologiques meurtriers deviennent partout plus fréquents et plus graves. Les agriculteurs subissent directement les conséquences de la hausse des températures, des conditions météorologiques instables et de la perte de biodiversité. La plupart des dirigeants mondiaux se sont engagés à réduire les émissions de carbone. « On ne peut pas nier la science, dit Simon Harris, la planète est en feu. » Malgré cela, année après année, les objectifs ne sont pas atteints, les combustibles fossiles génèrent d’énormes profits et les émissions mondiales de carbone continuent d’augmenter.

Comment est-ce possible ? L’humanité semble prise dans un sinistre combat à mort et dans un combat désespéré pour survivre. Mais contre quel ennemi ? Quelle est cette force puissante qui lutte pour l’extinction de l’humanité ? Certains veulent nous faire croire que nous sommes des créatures intrinsèquement avides, condamnées à détruire tout ce que nous touchons. Mais la vérité est que les humains habitent la Terre depuis des centaines de milliers d’années et n’ont commencé à émettre des niveaux dangereux de dioxyde de carbone qu’à la naissance de la société industrielle au XVIIIe siècle. Et la majeure partie de cette augmentation s’est produite très récemment. Dans une proportion écrasante, au cours des dernières décennies, lorsque le danger du changement climatique était déjà connu. Si la cause du réchauffement de notre planète est l’avidité humaine, il doit s’agir d’une avidité particulière, étonnamment tardive – compte tenu de la longue histoire de notre espèce – et étonnamment forte. Mais peut-être pourrions-nous lui donner un nom plus approprié et plus concret : capitalisme.

Contrairement à d’autres formes d’organisation de la vie économique, le système capitaliste génère – et a besoin – d’une croissance exponentielle. Avant l’ère du capitalisme industriel, la production économique ne variait généralement pas beaucoup d’une décennie à l’autre, ni même d’un siècle à l’autre. Un champ produisait plus ou moins les mêmes récoltes en 1200 qu’en 1600. L’émergence du capitalisme a tout changé. Aujourd’hui, comme à l’ère de la machine à vapeur, les économies capitalistes doivent croître sans s’arrêter, et non pas jusqu’à atteindre un état final supposé d’abondance parfaite, mais continuer à progresser : plus de ressources, plus de production, plus de consommation, toujours plus. La croissance signifie la rentabilité de l'investissement, qui est la base de l'économie capitaliste. Ceux qui ont du capital à investir veulent que leur argent fructifie, non pas parce qu’ils sont malveillants ou fous, mais parce que c’est le principe de base de l’investissement lui-même. Comme l’explique le philosophe politique Kohei Saito, le capitalisme ne peut tout simplement pas « ralentir ». L’impulsion de croissance est le moteur du système. Et ce moteur, comme presque tous les autres, fonctionne aux combustibles fossiles.

Bien entendu, ce tableau est incomplet. Le charbon, le pétrole et le gaz ne sont rien d’autre que des substances inanimées, sans capacité intrinsèque à influencer notre économie. Pour que les combustibles fossiles soient rentables, les gens doivent payer pour les acheter ou pour les biens qu’ils contribuent à produire. Et payez. Des vols long-courriers aux voitures de luxe en passant par la fast fashion, les consommateurs aisés sont heureux de profaner notre planète en échange de plaisir et de commodité. Mais la consommation, en elle-même, aussi inutile soit-elle, ne génère pas et n’a pas besoin d’une croissance exponentielle. Si une personne achète 10 chemises par an, aucune logique économique ne l’oblige à en acheter 12 ou 15 l’année suivante. La croissance est un principe du capitaliste, pas du consommateur. Et la différence entre les besoins des personnes et ceux du capital est très évidente. Ici en Irlande, alors que de nombreuses familles ont du mal à payer leur facture d'électricité, les centres de données des entreprises privées consomment plus d'électricité que tous les ménages urbains réunis.

Et la démocratie ? Quelle démocratie ? Après tout, notre système politique n’est pas une démocratie mondiale unique, mais une hiérarchie inégale de nations. En pratique, une poignée d’électeurs dans les États swing des États-Unis ont plus de pouvoir pour déterminer la vitesse et l’ampleur du réchauffement climatique que les autres milliards d’habitants de la Terre. Comme on le sait, les colons américains se sont rebellés contre le fait qu’ils payaient des impôts mais n’étaient pas représentés. La destruction de l’environnement est-elle très différente sans le droit à la représentation ? Même si les émissions de carbone étaient distribuées démocratiquement – ​​ce qui n’est pas le cas – pourquoi les électeurs des pays les plus riches auraient-ils le droit d’empoisonner l’air, la mer, le sol et les rivières de la Terre entière ? Le carbone émis aux États-Unis et en Europe fait des ravages au Pakistan, à Haïti, en Somalie et aux Philippines, mais les habitants de ces pays n’ont pas le droit de voter aux élections américaines ou européennes. Cette manière d’organiser notre vie politique collective ressemble, plus qu’à une démocratie, à un autre système politique que nous connaissons bien en Irlande : l’empire.

Cependant, les molécules de carbone ne connaissent pas la politique électorale ou la souveraineté nationale. Le carbone présent dans l’atmosphère ne respecte pas les frontières, aussi armées et surveillées soient-elles. Nous pouvons nous considérer comme citoyens d’un pays et membres d’une démocratie nationale, mais, face à la destruction des écosystèmes planétaires, nous sommes avant tout habitants de la même Terre. Nous savons que les personnes les plus pauvres du monde – qui travaillent dans des centres d’exploitation, des champs et des mines pour enrichir davantage les plus riches – sont celles qui subissent déjà les premières et les plus graves conséquences climatiques. Mais ne nous y trompons pas : cette crise nous touchera tous. Les inondations dévastatrices comme celles qui viennent de coûter des centaines de vies à Valence deviennent de plus en plus fréquentes et catastrophiques. Il en va de même pour les tempêtes les plus dévastatrices. Rien qu’en 2023, on estime que 47 000 Européens sont morts à cause de la chaleur extrême. Et cela ne fait que commencer.

Les électeurs préoccupés par l’avenir de la vie humaine sur Terre peuvent toujours choisir de soutenir les quelques partis de gauche radicale qui tentent de comprendre l’ampleur du problème, comme People Before Profit en Irlande. De leur côté, les consommateurs soucieux du climat peuvent réduire leur propre impact sur les émissions de carbone en prenant moins l’avion, en mangeant moins ou pas de viande, en achetant moins d’articles inutiles, etc. Ces gestes ne sont pas du tout négligeables, mais ils ne suffisent pas à mettre à genoux les grands intérêts dépendants des énergies fossiles. La destruction de l’écosystème mondial et la hausse des températures exigent que nous recherchions des solutions en dehors – et contre – du cadre de notre système politique actuel. Si nous voulons que les enfants d’aujourd’hui aient un avenir sur cette planète, nous ne pouvons pas continuer à colorier docilement à l’intérieur des frontières marquées.

Que nous reste-t-il alors ? Manifestations de rue, lettres, campagnes publiques ? Lancer de la soupe dans les galeries d'art ? Mais toutes ces tactiques ne servent qu’à influencer l’opinion publique. Les multinationales ne détruisent pas la Terre parce qu’elles veulent gagner la sympathie du peuple, mais pour réaliser des profits. Si nous voulons un véritable changement, nous devons être prêts à mettre en péril ces avantages et à apprendre de ceux qui l’ont déjà fait. Ici, dans le comté de Mayo, les militants de Shell to Sea ont passé plus d’une décennie à lutter contre la construction d’un gazoduc et d’une raffinerie par le géant des combustibles fossiles Shell. En 2005, ils ont commencé à organiser des piquets de grève sur les chantiers de construction, empêchant les travailleurs d'entrer et même sabotant les infrastructures, par exemple en détruisant les rails en bois posés sur les tourbières. Les manifestants ont été soumis à une violente répression et à des intimidations de la part de la police (Garda) et des services de sécurité privés, mais ils ont résisté. En 2012, on estimait que les retards causés par les actions communautaires avaient triplé le coût total du projet. Oui, le gazoduc a fini par être construit. Mais dans une économie de marché, le simple fait de penser au coût des retards peut rendre un investissement moins attractif. Si un groupe local de militants engagés peut coûter à Shell un milliard d’euros ou plus, imaginez ce qu’une douzaine ou une centaine de ces groupes pourraient réaliser.

Qu'est-ce qui donne aux multinationales le droit de polluer l'air que nous respirons, de drainer nos eaux souterraines et d'épuiser les ressources en diminution de notre planète, tout en nous privant du droit de les arrêter ? Une idée concluante : la propriété privée. Puisque les riches possèdent des choses et que les pauvres ne les possèdent pas, il est légal pour les riches de détruire la Terre et illégal pour les pauvres de les arrêter. Dans son livre de 2021, le théoricien et universitaire suédois Andreas Malm écrivait : « La propriété n’est pas au-dessus de la Terre ; Il n’existe aucune loi technique, naturelle ou divine qui, dans cette urgence, la rende inviolable. » Soit nous affrontons le système qui menace notre civilisation, soit « la propriété nous coûtera la terre ». Au fil des années et des mois qui passent, cet argument devient de plus en plus difficile à réfuter. Nous savons ce qui se passe déjà autour de nous. Et nous savons ce qui s'en vient. Quand aurons-nous le courage d’arrêter cela ?

Peut-être, au mieux, nos enfants et les enfants de nos enfants nous regarderont avec horreur et se demanderont comment il est possible que tant d'entre nous – moi y compris – soient si passifs, désorganisés et lâches alors que nous savions que leur vie était en jeu. vie. Bien sûr, une autre perspective très plausible est qu’il n’y ait pas beaucoup de vivants et qu’ils n’aient pas du tout le temps de se souvenir de nous.