Séville avance avec le problème de la dette dans les pays du sud mondial

L'engagement de Séville, le document final de la conférence internationale IV sur le financement du développement organisé ces jours-ci, a été convenu par 192 pays et est une avance encourageante contre les menaces actuelles pour le multilatéralisme et la recherche de solutions coordonnées aux problèmes mondiaux. Mais c'est aussi un peu d'accord ambitieux, ce qui met une barre très basse et c'est loin d'être un besoin urgent que les pays du Sud mondial ont pour augmenter leur espace fiscal. L'un des exemples les plus clairs de ce manque d'ambition se trouve dans la réforme de la réforme de l'architecture de la dette. Les pays riches, y compris l'UE en tant que bloc, continuent de conserver leurs privilèges et de défendre les intérêts des créanciers privés pour empêcher les mécanismes et les espaces d'accord afin de résoudre les problèmes de surextraction pour passer des forums informels dominés par les Nations Unies eux-mêmes.

En 1996, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international (FMI) et d'autres créanciers bilatéraux et multilatéraux ont favorisé la mise en œuvre de l'initiative pour les pays pauvres très endettés (HIPC). Par la restructuration, les annulations et les échanges, et toujours conformément à des critères stricts, cette initiative a permis d'éclaircir la dalle lourde que la dette pour les pays en développement supposait. Ainsi, par exemple, 36 pays ont vu comment le service de la dette qu'ils ont payé a diminué d'environ 1,5 point de pourcentage de PIB entre 2001 et 2015, l'année au cours de laquelle la conférence précédente sur le financement à Adís Abeba a eu lieu. Bien que bienvenue et nécessaire, cette initiative était un patch, pas une solution systémique.

Depuis lors, et surtout après le Covid-19 et la forte augmentation des prix, la dette publique des pays en développement n'a pas cessé de croître. Au cours de cette dernière décennie, le poids de la dette publique sur le PIB dans les économies émergentes et en développement a augmenté plus de 31 points de pourcentage, jusqu'à ce qu'il soit pratiquement de 70%. En fait, la dette publique de ce groupe de pays a augmenté deux fois ce qui l'a fait dans les pays les plus avancés, jusqu'à atteindre 32 milliards de dollars.

3,4 milliards de personnes dans le monde vivent dans des pays qui allouent davantage de départ de leurs budgets d'intérêt que de l'éducation ou des soins médicaux

Au-delà de cette augmentation, un autre élément remarquable est que le profil des créanciers a été transformé, et beaucoup, ces dernières années. Les dettes contractées avec des créanciers privés sont de plus en plus importantes (les banques et les fonds d'investissement, y compris ceux appelés «fonds de vautour»), par rapport aux institutions financières internationales traditionnelles. Les dernières données disponibles publiées par la Banque mondiale reflètent que les créanciers privés seraient devenus les principaux financiers de la dette publique externe des pays en développement, en particulier au cours des années précédant Covid-19. Les faibles taux d'intérêt et les politiques de relance menées par les banques centrales dans les pays riches pour sortir de la grande crise financière de 2008, ont encouragé les créanciers privés internationaux à rechercher une plus grande rentabilité et à accroître leur exposition à l'endettement avec les pays en développement. Les conditions de ces dettes lorsque les créanciers sont privés sont moins avantageuses et les temps de retour les plus courts.

Mais en plus des entités financières privées de toutes sortes, d'autres pays prêteurs non traditionnels tels que la Chine, l'Inde et d'autres pays producteurs de pétrole ont fourni de fortes sommes d'argent depuis des années. En fait, entre 2009 et 2019, les pays du G-7 ont reçu plus d'argent des pays en développement, sous forme de rendement de la dette, qu'ils ont été fournis. Dans le même temps et année après année, la Chine, par exemple, a prêté plus d'argent qu'il n'en a reçu de ses débiteurs.

Bien que le manque de transparence rende difficile d'avoir une image claire de qui doit qui et, surtout, combien et dans les conditions, ce qui est clair, c'est que les nouveaux pouvoirs émergents et les acteurs privés sont désormais les gros détenteurs de la dette publique des pays en développement. Cette nouvelle réalité se heurte aux mécanismes (imparfaits) et aux espaces de consultation mondiaux établis par les anciennes puissances traditionnelles pour résoudre les problèmes qui peuvent survenir sur cette question.

Cependant, indépendamment de ces changements importants chez les créanciers, le signal d'alarme est l'augmentation élevée et croissante des coûts de financement de cette dette: la célèbre prime de risque. Depuis 2020, le taux d'intérêt auquel les pays en développement empruntent sont entre deux et quatre fois plus élevés que celui des États-Unis, un pays avec un niveau stratosphérique d'endettement public. En 2023, le service de la dette de ce groupe de pays a atteint 487 000 millions de dollars. Et bien sûr, quelque chose doit être donné: les pays en développement paient leurs créanciers au lieu d'investir dans leur propre puits ou dans l'adaptation et la lutte contre le changement climatique. 3,4 milliards de personnes dans le monde vivent dans des pays qui allouent davantage de départ de leurs budgets d'intérêt que l'éducation ou les soins médicaux. 60% des pays à faible revenu sont dans une situation de stress à forte dette, c'est-à-dire qu'ils éprouvent déjà des difficultés ou les expérimenteront à court terme.

Nous pourrions nous retrouver au début d'une convention de cadre des Nations Unies sur la dette souveraine, ou pourrions finir par être un autre forum de débat

Lors de l'initiative de la Banque mondiale et du FMI, les pays du G-20 ont convenu en mai 2020 (deux mois seulement après la déclaration mondiale de la pandémie) commençant l'initiative de suspendre le service de la dette nous permettant de reporter (ne pas annuler) avant la fin de 2021, le paiement de la dette contractée avec d'autres gouvernements (5,3 milliards de dollars, seulement 4,1% de ce qu'ils ont eu de paiement de leur création). Avant de terminer 2021, en novembre 2020, le G-20 est revenu à la charge et, avec les autres pays intégraux du club de Paris et du FMI, a mis sur la table une nouvelle initiative connue sous le nom de cadre commun pour le traitement de la dette. Cette proposition est allée au-delà des créanciers traditionnels et comprenait des pays tels que la Chine (ainsi que l'Inde, la Turquie et l'Arabie saoudite), jusqu'à présent en dehors de tout processus concerté de renégociation de la dette souveraine, mais qui ont de plus en plus de dette entre leurs mains. Cependant, encore une fois, cette proposition est insuffisante: en raison de son coût de réputation élevé, pour laisser de nombreux pays qui, bien qu'ils ne soient pas à faible revenu, ont besoin d'une sortie d'urgence pour le paiement de leurs prêts, mais surtout, car les créanciers privés ne sont pas inclus. En fait, ce doit être les pays débiteurs eux-mêmes qui parviennent à s'asseoir à la table à leurs créanciers privés.

Cependant, l'accord signé à Séville conserve ce qui a probablement été le paragraphe le plus controversé, sur la création d'un processus des Nations Unies pour la résolution des différends sur la dette souveraine (paragraphe 50F), mais au détriment de l'ambition abaissant et avec un langage ambigu. Il propose un processus intergouvernemental au sein des Nations Unies, mais il ne semble pas y avoir d'accord sur l'ordre du jour dudit processus. Nous pourrions nous retrouver au début d'une convention-cadre des Nations Unies sur la dette souveraine, ou pourraient finir par être un autre forum de débat pour commenter les initiatives existantes liées à la dette qui sont effectuées en dehors du système des Nations Unies.

Ce n'est pas la seule question liée à la dette incluse dans le présent accord ou dans certaines des plateformes d'action de Séville promues par les pays. On parle également des échanges de dettes, des clauses de suspension ou même de l'établissement de nouvelles lignes de liquidité pour faire face aux paiements. Mais encore une fois, ce sont des patchs sur lesquels les créanciers ont tendance à exagérer leurs avantages, et cela a tendance à prendre l'impulsion à des réformes plus ambitieuses. Encore une fois, un coup de pied en avant. Un choc pour couvrir une hémorragie.