Un autre possible plan de sauvetage nucléaire se profile

Les compagnies d'électricité espagnoles imposent de prolonger la durée de vie des centrales nucléaires, invoquant une rentabilité insuffisante, ce qui montre qu'elles envisagent d'en tirer des revenus supplémentaires. Et la vérité est qu’ils ne manquent pas d’expérience pour y parvenir. En fait, s’ils réussissaient, ce serait leur cinquième sauvetage nucléaire. Reprenons la chronique des précédentes.

Le premier sauvetage a eu lieu dans les années 80, lorsque les compagnies d'électricité planifiaient jusqu'à 40 groupes nucléaires et commençaient les travaux sur 15, dont deux presque terminés à Lemoiz, à seulement 25 kilomètres de Bilbao, ce qui a eu un résultat dramatique en raison de la violence de l'ETA et désastreux pour Iberduero, son propriétaire. Mais presque toutes les compagnies d'électricité avaient participé à cet excès nucléaire, ce qui leur causait un coût supplémentaire de dette qu'elles ne pouvaient pas supporter puisque, comme le déclarait José María Oriol, président d'Hidrola en 1984, cela doublait l'investissement matériel.

C’est pour cette raison que le gouvernement socialiste les a sauvés de l’insolvabilité cette année-là, en arrêtant cinq réacteurs en construction, en compensant les investissements réalisés (4,4 milliards d’euros) et en garantissant ensuite leur paiement anticipé, ce qui a porté leur coût à 5,7 milliards, que les consommateurs ont payé jusqu’en 2016.

La seconde a été menée par le gouvernement PP, qui a approuvé la libéralisation de la production d’électricité en 1998. Les compagnies d’électricité, qui craignaient de perdre leurs bénéfices, ont convenu avec le gouvernement que les consommateurs leur paieraient à l’avance certains prétendus « coûts de transition vers la concurrence » (CTC).

Les centrales nucléaires et autres centrales électriques ont ainsi reçu près de 8,7 milliards pour récupérer l'investissement réalisé, convertissant les coûts supposés en bénéfices de transition vers une concurrence qui n'est pas non plus arrivée.

Le troisième Cela a commencé en 2006 en raison d'une abrogation prématurée du CTC qui a empêché les compagnies d'électricité de restituer l'excédent obtenu par des prix de marché plus élevés que prévu, et a provoqué un « déficit tarifaire » artificiel, qui a atteint 30 milliards. De nombreux experts pensent que ce qui existait réellement était un excédent de rémunération reconnu. Une fois de plus, les compagnies d'électricité ont obtenu l'aval de l'État pour collecter quelques 28 milliards d'euros d'avance, tandis que les consommateurs finiront par payer 43 milliards d'euros jusqu'en 2028.

Même si elles ont récupéré la majeure partie de leurs coûts, les centrales nucléaires ont continué à facturer au prix maximum des centrales à gaz. Les consommateurs espagnols ont ainsi perdu la possibilité de réduire leurs tarifs, comme l'a fait l'entreprise publique française EDF en vendant son énergie nucléaire à un prix référencé à son coût, inférieur à celui du marché.

Comme l'a déclaré en 2017 le professeur Ignacio Pérez Arriaga, de l'Université de Comillas et du MIT, qui a dirigé un Livre blanc sur le secteur électrique commandé par le gouvernement : « L'approbation des CTC n'a pas été faite correctement. Nous avons payé un déficit de revenus aux centrales de production alors qu'elles ont pu plus que récupérer leurs investissements. Ce qui a eu lieu – et continue d’avoir lieu – est une extraction injustifiable de rentes aux dépens des consommateurs et des entreprises, et elle doit cesser.

Le quatrième sauvetage concernait Almaraz, qui devait fermer en 2020 et dont la durée de vie a été prolongée de sept ans, ce qui a généré à ce jour un bénéfice inattendu de 4 milliards (après impôts et taxes), en étant rémunéré au prix fixé par le gaz. Ce sont ses propriétaires qui entendent désormais apparaître comme des persécutés fiscalement.

Le cinquième plan de sauvetage se profile alors que les prix du marché ont chuté grâce aux énergies renouvelables. Les compagnies d'électricité se disent insuffisantes pour compenser les coûts de leur énergie nucléaire et demandent la poursuite des réductions d'impôts et de redevances. Cette éventuelle poursuite ne devrait être envisagée que s’il est conclu qu’il est dans l’intérêt général de disposer de ces centrales pendant la transition vers les énergies renouvelables.

Ce dont l'Espagne a besoin aujourd'hui, c'est de se passer du pétrole et du gaz, importés à 100%, qui, en plus d'augmenter le réchauffement climatique, affectent la sécurité d'approvisionnement et la balance commerciale espagnole, dont le solde négatif des produits énergétiques (-30 milliards) a triplé celui des produits non énergétiques (-9,8 milliards) en 2024.

Pour y parvenir, il faudrait laisser les centrales à gaz en réserve et remplacer le pétrole dans les secteurs de l'automobile et des transports par des biocarburants et de l'électricité produite essentiellement à partir de sources renouvelables, dans lesquelles l'Espagne possède un avantage compétitif.

Les énergies renouvelables peuvent apporter stabilité et inertie au réseau, contrairement à ce qui a été suggéré après la panne d'avril, mais il est nécessaire d'augmenter la sécurité, de renforcer les fonctions de l'opérateur (Red Eléctrica) et de rattraper le retard de l'Espagne dans la mise à jour de la réglementation et la mise en œuvre des batteries. Les responsables politiques pourraient y contribuer en ne s’opposant pas aux décrets anti-black-out, en renforçant les capacités des organismes de régulation et en exigeant davantage de diligence et de compétence de la part des responsables.

Le nucléaire pourrait contribuer une énergie ferme sans CO₂ et une réduction partielle de la consommation de gaz. D’un autre côté, ils enlèveraient de l’espace aux énergies renouvelables, prolongeraient le risque (improbable mais important) d’un accident nucléaire et produiraient davantage de déchets. La question des déchets radioactifs est transcendante car elle nécessite des ressources qui, si elles ne sont pas renforcées maintenant, finiront par produire un inévitable sixième sauvetage nucléaire que nous ne devrions pas transmettre à nos enfants.

La Cour des comptes a alerté sur l'insuffisance du fonds (8,677 millions) prélevé auprès des compagnies d'électricité pour couvrir les coûts (20,5 milliards) estimés pour les 75 prochaines années. Cependant, les compagnies d'électricité ont poursuivi le gouvernement et Enresa en justice pour la récente augmentation des tarifs et réclament près de 800 millions.

La seule façon de garantir que ces fonds seront disponibles au moment où ils seront nécessaires est de les collecter à l'avance avec la garantie des compagnies d'électricité. Le démantèlement des centrales nucléaires devrait plutôt relever de la responsabilité et être supporté directement par les propriétaires des centrales, comme c'est le cas en Allemagne, en France ou au Royaume-Uni.

Une fois ce problème résolu, l’augmentation de la durée de vie des centrales nucléaires serait alors une possibilité à envisager dans le cadre d’un accord plus large pour entreprendre la réforme d’un marché de l’électricité obsolète et inefficace.

Le photovoltaïque a fait baisser le prix du marché à midi, ce qui, associé à la rigidité des centrales nucléaires pour réduire la charge, donne lieu au dumping quotidien des énergies renouvelables à prix zéro, ce qui empêche les entreprises qui n'ont pas participé aux enchères de récupérer leur investissement. Cela ralentit les investissements dans les énergies renouvelables, malgré leurs coûts inférieurs.

L'Espagne souffre d'un problème de dissociation entre coûts et prix très préjudiciable aux consommateurs, sur lesquels les réductions de coûts ne sont pas répercutées. Cette situation entrave la compétitivité du pays et doit être résolue. Comme le marché n’identifie pas les coûts réels des énergies renouvelables, d’autres, issus des enchères et des capacités éoliennes et photovoltaïques, y compris le stockage, doivent être utilisés. Concernant l’énergie nucléaire, les entreprises ont fait allusion à leurs coûts pour obtenir plus de revenus. Cela semble exact, mais il faut aussi parler des coûts, jusqu’ici tabous, des centrales gazières et hydroélectriques.

Les centrales à gaz proposent leur énergie à un prix qui ne reflète pas le coût réel du gaz, mais plutôt celui virtuel du marché international le plus tendu, introduisant ainsi une instabilité inflationniste pour toute l'énergie.

L'hydroélectricité remplace les kWh des centrales à gaz pendant les heures les plus chères, mais cela ne signifie aucune économie pour les consommateurs, puisqu'ils sont rémunérés à un prix similaire, malgré leurs faibles coûts restants. Les centrales hydroélectriques profitent également d'une ressource publique comme l'eau, en payant des redevances très faibles, dont la mise à jour, appliquée à une baisse de prix, serait incontestable.

Enfin, les compagnies d'électricité, qui se disent préoccupées par la sécurité d'approvisionnement, ont réalisé une pirouette surprenante en proposant à l'Etat une participation de 50% dans Almaraz. Il ne semble pas que l'État doive participer à des bénéfices supplémentaires habituels qui ne devraient pas survenir, puisque sa meilleure contribution au développement du pays serait, comme cela a été fait en France, de réduire les prix de l'électricité avec une rémunération réglementée.