Un développeur de pipeline de CO2 peut-il changer la façon dont les agriculteurs sont traités ?

Un développeur de pipeline de CO2 peut-il changer la façon dont les agriculteurs sont traités ?

AMES, Iowa – L’exécutif chargé de construire le plus grand pipeline de dioxyde de carbone au monde, présenté comme une aubaine pour la production d’éthanol et de maïs, promet de faire mieux aux agriculteurs que les développeurs de pipelines précédents.

« Nous nous sommes engagés à traiter le propriétaire foncier aussi équitablement – plus équitablement – que le propriétaire foncier ne l’a été par le passé », a déclaré Lee Blank, PDG de Summit Carbon Solutions LLC.

Gagner les agriculteurs est la clé du succès de la proposition de 5,5 milliards de dollars de Summit visant à acheminer le CO2 des usines d’éthanol du Midwest vers le Dakota du Nord pour une élimination permanente. Les projets de capture du carbone comme celui de Summit sont une partie importante des plans du président Joe Biden pour réduire les effets du changement climatique, ainsi que des espoirs de l’industrie pour que l’éthanol survive dans une économie à faible émission de carbone.

Mais la proposition s’est heurtée à une opposition farouche de la part d’agriculteurs furieux des dommages causés par la construction passée d’oléoducs et hésitant à donner aux entreprises privées le pouvoir de condamner des terres. Une confrontation en mai entre un agriculteur du Dakota du Sud et une équipe d’arpenteurs pour Summit a atterri devant le tribunal et est devenue un point de ralliement pour certains opposants.

Dans une interview ici au siège de son entreprise, Blank a vanté les conditions que Summit offre aux agriculteurs pour les servitudes sur leur propriété. Cela comprend une promesse de réparer les systèmes de drainage complexes pour la durée de vie du pipeline et de payer pour tout dommage accidentel que les agriculteurs pourraient causer au pipeline.

« Il n’y a jamais eu de servitude de bail plus accommodante, je dirais dans l’histoire des projets d’infrastructure aux États-Unis », a déclaré Blank. « Nous avons été très, très concentrés là-dessus. »

Cependant, certains des termes cités par Blank sont déjà obligatoires ou courants dans les accords avec les propriétaires fonciers sur le tracé des pipelines. Blank a déclaré qu’il était important que son entreprise basée dans l’Iowa sache comment travailler avec les agriculteurs et protéger leurs terres.

« Je suis un cadre agricole », a ajouté Blank. « Je ne suis pas un gars de pipeline. Ma mission et mon objectif pour l’entreprise sont de redonner à l’acre ce qu’il était avant. »

Les critiques disent que l’accord de servitude de Summit est toujours mauvais pour les agriculteurs et que la société offre aux propriétaires fonciers beaucoup moins que ce qu’ils obtiendraient pour des installations éoliennes et solaires.

« Il n’y a rien de bon à cela », a déclaré Jess Mazour, un coordinateur de programme avec le chapitre de l’Iowa du Sierra Club qui organise l’opposition aux pipelines de CO2 dans le Midwest.

Summit a subi un revers ce mois-ci lorsque son plan de pipeline a été rejeté par les régulateurs du Dakota du Nord. La société a annoncé son intention de présenter une nouvelle demande. Le projet expédierait le CO2 des usines d’éthanol et d’autres sites industriels de l’Iowa, du Minnesota, du Nebraska et du Dakota du Nord vers un site dans l’ouest du Dakota du Nord pour être pompé sous terre pour une élimination permanente.

Certains agriculteurs saluent le réseau de pipelines de 2 000 milles comme ce qui est nécessaire pour que l’éthanol à base de maïs continue de soutenir l’économie de l’Iowa. Dans un récent communiqué de presse, Summit a également déclaré que le projet contribuera à « sécuriser un marché » pour les carburants liquides plus largement et le moteur à combustion interne en particulier.

D’autres disent que les avantages du pipeline ne valent pas les dommages causés aux terres agricoles et le risque de fuites catastrophiques de CO2, qui peut être un asphyxiant. Certains propriétaires fonciers affirment que les rendements des cultures ne se sont toujours pas rétablis dans les zones creusées pour l’oléoduc Dakota Access en 2016.

Blank s’est entretenu avec E&E News fin juillet à Ames, siège de l’université de concession de terres de l’État, l’État de l’Iowa, et à quelques minutes en voiture du Capitole de l’État à Des Moines. Le PDG a déclaré que le projet de son entreprise sera différent des autres projets de pipeline.

« Je comprends ce que cela signifie de remettre l’acre comme il était, et nous nous y engageons. »

Ce que les agriculteurs obtiennent

Summit dit aux agriculteurs qu’il paiera d’avance 240 % de la valeur de la récolte qui sera affectée par la construction du pipeline. Les pipelines nécessitent généralement une servitude permanente de 50 pieds, ainsi que des terres de chaque côté utilisées temporairement pour la construction. Cela couvre 100 % des pertes de récolte la première année, 80 % la deuxième année et 60 % la troisième année.

Blank a déclaré que la société réparera les systèmes de drainage souvent complexes, appelés drains, sous-jacents à la plupart des fermes de l’Iowa pendant la construction et aussi longtemps que le pipeline sera là. Il paiera pour tout dommage accidentel au pipeline causé par l’agriculture, a-t-il dit, comme le frapper avec une charrue. La société a déclaré que son approche de la restauration s’appliquerait à tous les propriétaires fonciers, y compris ceux dont le terrain de servitude est condamné parce qu’ils ne signent pas d’accord avec la société.

La société financera des inspecteurs pour chaque comté afin de prévenir les problèmes, a déclaré Blank, et de séparer la couche arable vitale de l’argile moins précieuse en dessous.

Au-delà de cela, les responsables de l’entreprise notent que l’Iowa a renforcé les règles protégeant les propriétaires fonciers après la construction du pipeline Dakota Access, qui s’est achevée en 2017.

Mais les règles de l’État exigent déjà que les constructeurs de pipelines financent des programmes d’inspection dans chaque comté traversé par le pipeline. Et la séparation et la préservation de la couche arable ont été une exigence pour de nombreux pipelines construits au cours des dernières années à travers le pays. Mais certains agriculteurs disent que l’exigence de la couche arable était souvent ignorée.

Les paiements pour perte de récolte offerts par Summit couvrent plus que ceux documentés dans une étude de l’Iowa State University pendant deux ans après la construction du pipeline Dakota Access à travers l’État. Cette étude a révélé que le rendement avait diminué de 25 % la première année après la fin de la construction et de 15 % la deuxième année.

Et le ratio de paiement proposé par Summit est conforme à ce qui a été documenté par des chercheurs de l’Ohio, qui ont constaté que les sociétés pipelinières offraient généralement des paiements de 250 % de la valeur des récoltes sur quatre ans.

Mais cette étude a révélé que les pertes se poursuivaient après l’arrêt des paiements.

D’autres études ont documenté des pertes de rendement des cultures même 10 ans après la fin de la construction. Les agriculteurs le long du pipeline Alliance dans le Haut-Midwest ont déclaré dans un procès contre l’opérateur qu’ils subissaient toujours des pertes de récoltes à cause d’un pipeline achevé en 2001.

Mazour du Sierra Club, citant une copie non signée de l’accord de Summit, que le Sierra Club a obtenu d’un propriétaire foncier, dit qu’il contient un langage qui permettrait à l’entreprise de truquer ses engagements. Par exemple, il indique que les clôtures des propriétaires fonciers seraient restaurées dans leur état antérieur « dans la mesure du possible ».

« Ils ont beaucoup de mots qui leur donnent beaucoup de marge de manœuvre », a déclaré Mazour.

Les projets éoliens et solaires, a-t-elle dit, paient année après année pour l’utilisation des terres des agriculteurs. Ces projets ne peuvent pas utiliser le domaine éminent pour condamner la terre. Les responsables du sommet ont noté que l’éolien et le solaire retirent des terres de la production, tandis que les agriculteurs peuvent généralement continuer à cultiver au-dessus des pipelines.

Navigator CO2 Ventures, développeur du projet de dioxyde de carbone Heartland Greenway dans le Midwest, propose de payer 250% de la valeur de la récolte aux agriculteurs sur le chemin du pipeline, a déclaré le porte-parole de la société, Andy Bates. Il paiera également une indemnisation pour les dommages causés à leur terrain et réparera les tuyaux de drainage. La société a déclaré qu’elle demanderait à des entrepreneurs de réparer tout dommage aux tuyaux de drainage ou d’engager une entreprise privilégiée aux frais de Navigator.

« Navigator a décrit un plan de restauration des terres agricoles robuste qui tient compte de la ségrégation, de la préservation et de la restauration des sols », a déclaré Bates.

L’engagement implicite de Summit est que les autres sociétés pipelinières n’ont pas traité les propriétaires fonciers aussi bien qu’elles auraient pu le faire. À l’avenir, les développeurs devront peut-être expliquer pourquoi s’ils proposent des conditions moins favorables.

Au cours de la frénésie de construction de pipelines des 10 dernières années environ, les agriculteurs et autres propriétaires fonciers de tout le pays se sont plaints que les constructeurs de pipelines les avaient laissés dans le désordre. Les agriculteurs ont déclaré que la construction bloquait les champs, que les équipes jetaient des débris dans des tranchées avec des pipelines et que les entreprises avaient négligé leur devoir de remettre les terres dans leur état d’origine.

Le projet Dakota Access, développé par Energy Transfer LP, basé à Dallas, a traversé l’État en 2016, avant que les manifestations menées par la tribu Standing Rock Sioux ne fassent l’actualité nationale. Mais cela occupe toujours une place importante pour de nombreux agriculteurs qui ont fait installer des tuyaux sur leurs terres.

« Il a détruit 6 000 acres de terres agricoles de l’Iowa », a déclaré Keith Puntenney, un agriculteur de Boone, dans l’Iowa, et féroce critique de Dakota Access dont la propriété a été traversée par le pipeline. Il a déclaré que les équipes avaient détruit la couche arable, endommagé les cultures en déversant au bulldozer l’eau des zones de construction sur les terres cultivées et jeté des débris de construction lorsqu’elles avaient enterré le tuyau.

D’autres encore disent qu’ils ont eu peu de problèmes, voire aucun.

« Ils ont fait du bon travail sur notre propriété et le paiement a été plutôt bon », a déclaré Kelly Nieuwenhuis, une agricultrice de l’ouest de l’État dont la ferme familiale abrite désormais une partie du pipeline Dakota Access.

Interrogée sur les plaintes persistantes concernant les pertes de récoltes de Dakota Access, la porte-parole d’Energy Transfer, Cassidy Lamb, a déclaré dans un e-mail que la restauration des terres est un « processus pluriannuel pour lequel les propriétaires fonciers sont indemnisés ». Elle a déclaré que la société restait concentrée sur la restauration des terres au-dessus du pipeline « conformément à nos accords avec les propriétaires fonciers touchés ».

Les chefs de file de l’industrie défendent les pratiques passées des constructeurs de pipelines.

« Les exploitants de pipelines s’engagent à traiter les propriétaires fonciers susceptibles d’être touchés par le développement d’infrastructures énergétiques critiques de manière équitable, responsable et cohérente », a déclaré Lynn Granger, directrice des régions Midwest et Mountain West de l’American Petroleum Institute.

Et ils disent que les plaintes des propriétaires fonciers devraient être mises en balance avec la croissance économique et les autres avantages que ces projets massifs procurent.

« Toute la région bénéficiera de ces projets de pipelines de CO2 », a déclaré John Stoody, vice-président de la Liquid Energy Pipeline Association, « tout comme les propriétaires fonciers individuels le long de leur parcours ».

A lire également