Zones sacrifiées : les lieux détruits par notre système toxique - et les dangereuses "solutions climatiques" qui pourraient les aggraver

Zones sacrifiées : les lieux détruits par notre système toxique – et les dangereuses « solutions climatiques » qui pourraient les aggraver

Ceci est un article invité de l’activiste et écrivain Maja Darlington (site Internet | Instagram).


Jusqu’à présent, 2021 n’a pas été formidable pour les nouvelles sur le climat au Royaume-Uni. Boris Johnson semble avoir commodément oublié que le Parlement a déclaré une urgence climatique il y a moins de deux ans – en commençant cette année en refusant initialement d’arrêter les projets d’une nouvelle mine de charbon de 165 millions de livres sterling en Cumbrie, soutenant un réduction des droits des passagers aériens sur les vols intérieurs, gelé encore une fois la taxe sur le carburant, en investissant 27 milliards de livres sterling dans un programme routier et en réduisant la majorité du 1,5 milliard de livres sterling promis pour le programme phare d’efficacité énergétique des habitations.

Il est clair que davantage d’investissements dans les solutions climatiques sont désespérément nécessaires, mais toutes les solutions ne sont pas créées de la même manière, et toutes les personnes ne sont pas affectées de la même manière…

Que sont les zones sacrifiées ?

Les zones sacrifiées sont des zones géographiques qui sont sciemment détruites au nom du pouvoir et du profit. Ce sont généralement des endroits « à l’écart » et les gens qui y résident ont tendance à être pauvres et sans pouvoir politique. Cela a généralement quelque chose à voir avec la race et/ou la classe.

Les zones de sacrifice peuvent être des quartiers spécifiques exposés à des produits chimiques toxiques comme « allée du cancer » – une région le long du fleuve Mississippi où la pollution des usines pétrochimiques environnantes est si grande que le risque de cancer à certains endroits est 50 fois supérieur à la moyenne nationale.

Les zones sacrifiées peuvent également être des pays entiers, à savoir ceux qui subissent déjà les pires effets du changement climatique comme le Bangladesh – où l’élévation du niveau de la mer et les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les violentes tempêtes, les cyclones, la sécheresse et les glissements de terrain devraient se déplacer une personne sur sept d’ici 2050.

Que ce soit à l’échelle du village, du comté ou du pays, les zones sacrifiées affectent de manière disproportionnée les pauvres, Communautés BIPOC (entre 1999 et 2018, 7 des 10 payss les plus touchés par les phénomènes météorologiques extrêmes étaient parmi les moins développés – et les moins polluants).

Si tous ceux qui ont manifesté leur soutien ou posté un carré noir sur leurs réseaux sociaux l’année dernière, ils croyaient vraiment que les vies noires comptaient… nous traiterions le changement climatique comme une urgence mondiale comme nous l’avons fait avec la pandémie de coronavirus. Au lieu de cela, parce que les communautés touchées n’ont pas le privilège d’être riches ou blanches, les dirigeants du Nord global continuer à tergiverser.

Les zones de sacrifice ne se produisent pas par accident

Les zones de sacrifice ne sont pas une erreur. Leur existence même est une fatalité du capitalisme avec sa « logique » de croissance perpétuelle qui exige des lieux et des personnes indispensables. Leur proximité avec les communautés BIPOC n’est pas non plus un hasard : elle est dictée par une croyance sous-jacente selon laquelle les individus non blancs sont en quelque sorte inférieurs – également connu sous le nom de suprémacie blanche. Si les solutions ne vont pas dans le sens du démantèlement de ces deux parties intégrantes de la société, toujours plus de lieux et toujours plus de personnes se trouveront sacrifiées.

Une rivière polluée par des déchets plastiques à Navotas City, aux Philippines. © Greenpeace

Mais qu’est-ce que cela a à voir avec les solutions climatiques ?

On pourrait supposer que toute tentative d’atténuer l’effet du climat doit aussi, par défaut, aborder la question des zones sacrifiées. Hélas… si seulement c’était aussi simple.

L’objectif principal en matière de changement climatique doit être de réduire rapidement nos émissions et d’effectuer une transition juste vers les énergies renouvelables. Nous pouvons également planter des arbres pour éliminer le carbone et développer des technologies, telles que la capture du carbone, pour réduire l’impact de ce que nous avons déjà émis. Cette dernière tend à être l’approche privilégiée par le capitalisme ; c’est aussi là que réside mon problème.

Alors que l’innovation technologique peut effectivement être un élément crucial de notre reprise, il est dangereux de trop s’appuyer sur cette approche. Développer une méthode d’aspiration du carbone de l’atmosphère ne résout pas le problème des émissions excessives. Au lieu de cela, cela l’obscurcit et permet aux décideurs d’éviter le besoin urgent de réductions d’émissions et de changements systémiques.

Repenser la planète

La capture du carbone relève de la géoingénierie – la manipulation délibérée et à grande échelle de notre environnement pour lutter contre les effets du changement climatique. D’autres projets vont de la libération de fer dans l’océan afin de créer une efflorescence algale absorbant le carbone, à même essayer d’obscurcir le soleil

Souvent financées par les riches et blancs comme Bill Gates, ces « solutions » climatiques extrêmes attirent de plus en plus l’attention – principalement des milliardaires, des grands corps, des géants pétroliers et des gouvernements du Nord. Leur position sur géoingénierie solaire n’est pas surprenant étant donné que l’alternative consisterait à s’attaquer aux racines de nos problèmes climatiques, qui se trouvent être aussi la source de leur « succès » (l’horreur du choc… c’est le capitalisme et la suprématie blanche).

Un plan particulièrement bizarre de géo-ingénierie pour sortir de la crise climatique propose de reproduire les effets d’une éruption volcanique. Cette (très) fameuse stratégie consisterait à injecter dans la deuxième couche de notre atmosphère, la stratosphère, du sulfate qui devrait (👀) renvoyer la lumière du soleil dans l’espace et refroidir la terre.

Déballons cette idée…

Premièrement, même si cela devait fonctionner, il existe d’énormes risques associés à ce type d’action à grande échelle, y compris la possibilité accrue de sécheresses, désertification et des dommages à la couche d’ozone. Les éruptions volcaniques sont connues pour affecter les cycles de la mousson en Asie et en Afrique. Ajoutez à cela les effets d’un ensoleillement moindre et vous risquez de graves perturbations de la disponibilité alimentaire, pouvant conduire à la famine, à des conflits civils, voire à une guerre internationale… Tout cela se produirait en premier et pire dans les endroits déjà les plus touchés par la catastrophe climatique.

Ensuite, bien sûr, il y a la possibilité que l’idée échoue complètement, ce qui signifie des masses d’argent gaspillées mais surtout du TEMPS gaspillé. Et qui paie le prix ? Vous l’avez deviné – ce sont les personnes/lieux les plus touchés dans les zones de sacrifice existantes.

A lire également