Veto sur le cacao issu de zones déforestées : la pression s'accentue pour que Bruxelles retarde cette loi pionnière

Alors que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, complétait rapidement sa nouvelle équipe de commissaires ces jours-ci, sa boîte aux lettres à Bruxelles regorgeait de lettres de ministres, d'entreprises, d'ONG et de politiques lui demandant de retarder l'une des étapes clés du dossier. de protection de l'environnement du mandat qui s'achève : la loi sur la déforestation, qui doit entrer en vigueur le 30 décembre et qui prévoit de fermer le marché européen aux produits comme le café, le cacao ou le bois provenant de terres déboisées.

D’autres lettres, pour le moins, le suppliaient de ne pas céder à des pressions que non seulement le monde ne peut pas se permettre face à l’accélération du changement climatique. Mais s'incliner, disaient-ils, pourrait également remettre en question l'engagement déjà remis en question en faveur du Green Deal européen, maintenant qu'une nouvelle période clé de cinq ans commence pour atteindre les objectifs climatiques, mais dans laquelle le mantra bruxellois n'est plus l'environnement, mais compétitivité.

L'exécutif européen maintient pour l'instant une date qu'il n'a pas imposée, rappelle un porte-parole : elle a été fixée par les co-législateurs, c'est-à-dire les États et le Parlement européen, lorsqu'en 2023 ils ont ratifié les règlements avec des majorités confortables. , ce qui est en fait exceptionnel ces dernières années pour être une loi environnementale. Mais à huis clos, certaines voix reconnaissent que, même si la loi elle-même est plus que nécessaire, elle pourrait nécessiter quelques ajustements pour clarifier les multiples doutes exprimés par de nombreux pays et secteurs concernés et également garantir que les plus vulnérables ne finissent pas par payer.

Le dernier appel, jusqu'à présent, à un report vient des propres rangs de Von der Leyen : les députés européens Peter Liese et Herbert Dorfmann, du Parti populaire européen (PPE), qui a été si critique à l'égard du Green Deal l'année dernière, ont appelé à la Commission de « retarder immédiatement la mise en œuvre » d’une « jungle de règles » qui représente un « monstre bureaucratique » pour les entreprises. « La Commission doit prendre suffisamment de temps pour résoudre les nombreux problèmes liés à la législation », affirment-ils.

L’Association européenne du cacao, qui dit soutenir le règlement et ses objectifs, souhaite également une « prolongation formelle de la période de transition d’au moins six mois ». Comme il le soutient, « le manque de clarté des éléments clés en raison du retard répété dans la publication des questions, réponses et des guides (pour les entreprises) rend la préparation de ce règlement très incertaine d’un point de vue juridique ».

Des députés sociaux-démocrates et libéraux ont également écrit à Von der Leyen ces derniers jours, soulignant au contraire l'importance de respecter les délais. Mais dans le même temps, ils ont également exhorté la Commission à « répondre de toute urgence » aux « questions en suspens de certaines entreprises et de certains pays producteurs sur la mise en œuvre pratique » de la réglementation.

« Les lois votées doivent être respectées et il est de la plus haute importance que l'UE ne cède pas aux pressions extérieures et ne risque pas d'ouvrir la boîte de Pandore », ce qui impliquerait de réviser cette loi, explique l'eurodéputé libéral français Pascal Canfin, co-auteur d'une des lettres.

Le règlement de l'Union européenne sur la déforestation (EUDR) fermera l'espace européen aux importations telles que l'huile de palme, le cacao, le café, le caoutchouc, le bétail, le bois et le soja et leurs dérivés – viande de bœuf, produits en cuir ou en papier imprimé, meubles, cosmétiques ou chocolat – qui contribuer à la déforestation ou à la dégradation des forêts. Pour distribuer ces produits dans l'UE, les fournisseurs doivent disposer d'une déclaration de « due diligence » certifiant que le produit ne provient pas de terres déboisées ou ayant provoqué une dégradation des forêts, ni de forêts primaires irremplaçables, après le 31 décembre 2020. De plus, les entreprises devront doivent démontrer que leurs produits sont conformes à la législation pertinente du pays producteur, y compris celle relative aux droits de l'homme. La réglementation entrera en vigueur à la fin de l'année pour les grandes entreprises et, six mois plus tard, pour le reste.

Les pressions exercées sur cette loi pionnière qui cherche à enrayer un problème pour lequel l’UE porte une grande responsabilité – près de 10 % de la déforestation mondiale est imputable à la consommation dans l’Union – ne sont pas nouvelles. Presque dès le début, les pays les plus touchés, comme le Brésil, l’Indonésie et la Malaisie, ont critiqué les réglementations qui, craignent-ils, entraîneraient une baisse significative de leurs exportations. Ils accusent Bruxelles de ne pas prendre en compte ses propres efforts en matière de déforestation et de ne pas être clair sur des aspects clés tels que la « traçabilité » des produits qu'elle exige.

Mais avec la réouverture, en septembre, du parcours politique, et la date de mise en œuvre de plus en plus rapprochée, la pression a redoublé. Et cela vient de partout, y compris du cœur de cette UE qui, à l’époque, avait tant applaudi à l’approbation de cette loi pionnière.

Critiques du Brésil et de l'Australie

À la mi-septembre, les ministres brésiliens des Affaires étrangères, Mauro Vieira, et de l’Agriculture, Carlos Fávaro, ont également écrit à Bruxelles en qualifiant la loi d’« unilatérale, coercitive et punitive ». Presque au même moment, le Sénat australien a approuvé une motion appelant l’UE à reporter la réglementation en raison de « l’incertitude » générée dans le secteur national de l’élevage par des réglementations dans lesquelles la définition de « forêt » diffère de celle australienne.

Un problème que pointent également les producteurs africains. La directrice générale de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), la Nigériane Ngozi Okonjo-Iweala, dans un entretien avec lui ces mêmes jours, a appelé l'UE à « repenser le système » de réglementation. Il a donné l'exemple de son propre pays, le Nigeria, où les agriculteurs laissent leurs terres en jachère pendant dix ans pour les régénérer, puis coupent tous les arbres qui ont poussé pour y planter des cultures. « Est-ce de la déforestation ? « Comment calculons-nous cela? », A-t-il lancé.

Pendant ce temps, depuis Berlin, le chancelier allemand, le social-démocrate Olaf Scholz, qui gouverne en coalition avec les Verts et dont le gouvernement était l'un de ceux qui ont voté en faveur des réglementations, a révélé qu'il avait parlé avec Von der Leyen pour « retarder » l’EUDR jusqu’à ce qu’il soit « viable ». Il joint ainsi sa voix à celle d'une vingtaine de ministres européens de l'Agriculture qui, depuis le printemps dernier, en pleine vague de protestations rurales, réclamaient une révision des délais du règlement, ce que Washington réclame également.

« Il est surprenant qu'il y ait autant de protestations avant même l'entrée en vigueur de la loi. L'année prochaine, nous verrons comment cela se passe, mais pour le moment, personne n'a d'expérience pratique de son fonctionnement, car cela n'a tout simplement pas encore commencé à fonctionner. » dit-il par téléphone, Anke Schulmeister, experte en déforestation du WWF, pour qui « l'urgence du changement climatique » ne permet pas de nouveaux retards.

Les défenseurs de la loi soulignent que de plus en plus d’entreprises dans ces pays critiques parviennent à s’adapter à la nouvelle réglementation. En outre, l'EUDR bénéficie également d'un soutien ferme : après la lettre furieuse de Ministres brésiliens, l'Observatoire du climat a envoyé la semaine dernière sa propre lettre à Von der Leyen lui demandant de ne pas céder aux pressions. « Le Brésil et l’UE veulent la même chose : mettre fin à la déforestation. L’EUDR contribue à catalyser ce processus. À l’heure où tout le Brésil brûle en flammes à cause de la crise climatique, jeter cet instrument à la poubelle sous la pression de l’aile rétrograde des entreprises agricoles serait danser une valse avec l’apocalypse », a prévenu le coordinateur de ce réseau de ONG brésiliennes, Claudio. Et, dit Fern, une autre association européenne axée sur la défense des forêts, il ne faut pas perdre de vue la raison pour laquelle cette loi est née : « La nécessité urgente de répondre à l’un des plus grands défis environnementaux de notre époque, la destruction des forêts au profit de la production agricole. Bien que la réglementation puisse être améliorée.