Moins de valeur nutritionnelle, hausse des prix et mauvaises récoltes : le changement climatique menace l’alimentation

Avant de rejoindre l'Alliance mondiale pour l'amélioration de la nutrition (GAIN), Oliver Camp était consultant dans l'industrie alimentaire. Il a travaillé pour des multinationales telles que Nestlé et Unilever dans les départements de nutrition et de technologie, jusqu'à ce qu'il se heurte à un mur. « J'ai réalisé qu'à travers les entreprises, nous n'allons pas changer le système alimentaire », a-t-il déclaré à Jiec par appel vidéo depuis son domicile à Londres.

Camp est désormais conseiller en environnement et systèmes alimentaires chez GAIN et l'un de ses objectifs est que les pays abordent la nutrition et le changement climatique dans le cadre d'un programme commun. Lui et son équipe ont publié un deuxième rapport de l’Initiative sur l’action climatique et la nutrition (I-CAN) fin 2024. « Un grand nombre de personnes connaîtront le changement climatique à travers l'insécurité alimentaire », explique le Britannique. Environ 50 millions pour le reste du siècle, selon les calculs des chercheurs de GAIN.

Ce lien entre le changement climatique et l’alimentation affecte, entre autres choses, la qualité des sols et la productivité des cultures, ce qui à son tour affecte les prix des denrées alimentaires et conduit à la consommation de régimes alimentaires à moindre valeur nutritionnelle. Ceci dans un contexte mondial où la nutrition constitue déjà un problème. Selon une autre étude de GAIN, actuellement 60 % de la population mondiale n'ingère pas suffisamment de micronutriments.

Le rapport, dont la première édition a été publiée en 2023, évalue comment, de manière générale, les politiques climatiques mondiales ne prennent pas en compte la nutrition. «C'est le reflet de la situation du moment et ce n'est pas forcément une bonne image. La nutrition est le résultat d’un système alimentaire fonctionnel », explique le chercheur.

Des régimes « résilients » face au changement climatique

Chez GAIN, ils cherchent à transformer les rapports en « outils » avec lesquels les pays peuvent commencer à travailler. L’un des points urgents qu’ils soulignent est la transition vers des régimes alimentaires « résilients » face au changement climatique. C’est-à-dire des régimes alimentaires plus sains, produisant moins d’émissions de gaz à effet de serre et, en même temps, économiquement viables. « Nous commençons à voir de plus en plus de preuves que les aliments ultra-transformés sont liés à une empreinte environnementale plus importante, de sorte qu'une alimentation saine et complète est également meilleure pour la planète », explique Camp.

Concernant les aliments d'origine animale, dont la production est le principal générateur d'émissions et la première cause de perte de biodiversité dans le monde, Camp souligne qu'il existe un déséquilibre mondial. «Il y a des pays qui consomment plus que nécessaire et, en plus, des types de viande qui peuvent en réalité être malsains», dit-il. Cette consommation de certains secteurs, principalement des pays riches, représente « un fardeau disproportionné sur l’environnement ».

À l’autre extrémité du spectre se trouvent des millions de personnes dans les pays pauvres qui consomment « une quantité négligeable » d’aliments d’origine animale : « Ils n’ont pas d’impact négatif majeur sur l’environnement parce que souvent la viande qu’ils consomment a été produite dans des pays pauvres. de petits systèmes. » au lieu de systèmes de production intensifs que nous associons à des impacts environnementaux négatifs. »

Camp explique que les aliments d'origine animale sont une source très importante « de certains micronutriments clés », et pas seulement de protéines, mais d'autres « difficiles à obtenir » de sources non animales, comme la vitamine A, le fer, le zinc et la vitamine B12. Par conséquent, les habitants des pays où la consommation de viande est faible « devront peut-être augmenter leur consommation pour des raisons nutritionnelles » et pourront probablement le faire « sans impact négatif important sur l’environnement ».

« Dans de nombreux contextes à travers le monde, il existe un manque énorme de diversité alimentaire et un peu d'aliments d'origine animale peut grandement contribuer à améliorer les résultats nutritionnels », ajoute le chercheur.

La différence entre pays riches et pays pauvres va au-delà de la valeur nutritionnelle et de la consommation de viande, elle couvre également d’autres domaines comme le gaspillage alimentaire. Selon GAIN, 30 % de la nourriture dans le monde est jetée, ce que le chercheur qualifie de « non durable ». En outre, le plus grand nombre de produits alimentaires jetés se concentre dans les pays riches.

Chaque pays selon ses besoins

Le travail de Camp l'a amené à découvrir les systèmes alimentaires de pays aux différentes extrémités de la planète, du Nigeria à l'Indonésie, ainsi que l'étendue et la diversité des chaînes de consommation. « Les politiques et objectifs nutritionnels doivent être adaptés au contexte de chaque pays. Cette analyse globale (l'I-CAN) en tient compte. Les rapports ouvrent la porte à une collaboration entre les pays », souligne-t-il. Le chercheur estime que les agences des Nations Unies devraient travailler avec les communautés locales d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique pour concevoir des stratégies adaptées à chaque réalité.

« Pour la nutrition, nous devons réfléchir aux caractéristiques environnementales, aux moyens de subsistance et à la manière dont cela peut donner de bons résultats économiques », ajoute-t-il. La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques prend en considération non seulement les besoins de chaque pays, mais aussi la « responsabilité historique » de chacun. Selon Camp, cela devrait également être un axe pour la nutrition.

Actuellement, chez GAIN, on considère que la priorité devrait être d'obtenir des financements pour que les pays les plus pauvres puissent travailler à l'intégration de leurs stratégies climatiques et nutritionnelles. Cela implique « d’injecter des ressources, de créer des alliances communautaires et de générer un récit ». « Ce n’est pas radical, c’est quelque chose qui relève totalement de nos possibilités. « Il s'agit d'amener les agences gouvernementales du monde entier à travailler ensemble de manière plus cohérente », explique Camp.

L’essentiel, pour le chercheur, est que nous travaillions pour la santé sans que personne ne se « sente perdant » : « Nous voulons que ce soit quelque chose que tout le monde puisse soutenir, qui soit bon pour les agriculteurs, pour les consommateurs et pour notre société. . « Ce n’est pas un programme écrasant et effrayant. »