Le gouvernement américain demande à la Cour suprême de rejeter le recours de l'Espagne contre les réclamations d'un million de dollars pour les énergies renouvelables

Le gouvernement des États-Unis s’est déjà positionné dans la bataille que des fonds opportunistes opposent depuis des années à l’État espagnol concernant la réduction des primes aux énergies renouvelables. Le procureur général John Sauer, qui représente le gouvernement fédéral devant la Cour suprême, a rendu son avis sur cette question et a proposé au plus haut tribunal de rejeter le recours de l'Espagne contre l'exécution de plusieurs millions de dollars de réclamations d'investisseurs qui ont été lésés par la rémunération attendue pour investir dans l'énergie verte suite à la réforme électrique de 2013.

L'Espagne a fait valoir devant différents tribunaux, ainsi que devant la Haute Cour, qu'elle disposait de l'immunité souveraine pour faire face aux près de trente sentences (décisions finales des tribunaux arbitraux qui ont résolu ces litiges) qui l'obligent à indemniser les investisseurs avec au moins 1 800 millions d'euros (plus de 2 300 millions si on y ajoute les frais de procédure et les intérêts légaux et de retard). Il a également soutenu que la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a opposé son veto à ces conflits entre des investisseurs communautaires (qui sont très majoritaires) et un État membre, et que la Commission européenne, qui le soutient dans cette position, doit autoriser les paiements pour empêcher que des aides illégales soient déclarées.

Face à ce non-paiement, les fonds de contentieux qui ont acquis les droits de représentation et de recouvrement dans nombre de ces procès – menés par l'américain Blasket Renewable Investment – ont tenu tête au gouvernement espagnol et ont lancé la bataille judiciaire comme principale mesure de pression pour obtenir une indemnisation. Ainsi, il a demandé le blocage des biens et avoirs espagnols dans différents pays comme la Belgique, les Pays-Bas et le Royaume-Uni. C’est dans cette même intention que la guerre judiciaire s’est déplacée vers les États-Unis.

L'Espagne a déjà tenté de paralyser le conflit, mais la Cour d'appel du district de Colombie a rejeté les propositions espagnoles en août 2024, estimant que les décisions arbitrales ont la valeur d'une sentence définitive. Avec cette décision, un tribunal fédéral de Colombie a lui-même traité au cours du second semestre 2025 la reconnaissance et l'exécution de sept sentences, pour un total de 632 millions, émises par le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI), une organisation dépendant de la Banque mondiale, qui a ouvert la porte aux investisseurs pour commencer à traquer les actifs espagnols de l'autre côté de l'Atlantique pour demander leur blocus.

Les fonds ont déjà mis l'accent sur les relations commerciales et financières de l'équipe nationale espagnole, profitant de sa participation à la Coupe du monde de football aux États-Unis, qui débute le 11 juin prochain ; ou encore l'un des plus gros contrats de défense signés par le ministère de la Défense avec l'américain Raytheon (filiale de RTX), qui compromettrait l'acquisition de quatre systèmes anti-aériens Patriot, évalués à 1 440 millions d'euros (1 700 millions de dollars, au taux de change).

La dernière balle qui restait à l'Espagne était de porter l'affaire devant la Cour suprême, ce qui s'est produit en mai 2025, dans le cadre de l'un des sept procès en cours aux États-Unis, celui correspondant au procès du géant de l'énergie NextEra Energy, à qui le CIRDI a reconnu le droit de percevoir une indemnisation de 291 millions d'euros, plus les intérêts, la plus grande compensation accordée pour la réduction des primes des énergies renouvelables. Pour ce faire, les services juridiques de l'État se sont appuyés sur le cabinet d'avocats Sidley Austin. De leur côté, le fonds Blasket Renewable et la compagnie d'électricité ont fait appel aux conseils de grands groupes internationaux comme Gibson, Dunn & Crutcher ; Roi et Spalding ; Skadden, Arps, Slate, Meagher et Flom ; et A&O Shearman.

Exceptions à l'immunité souveraine

La Cour suprême, qui a également reçu des écrits en faveur des arguments espagnols de la part de parties non représentées dans ce litige (ce qu'on appelle dans le jargon juridique) comme la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie et la Commission européenne elle-même, a demandé en octobre dernier au procureur général de donner son avis. Sept mois plus tard, la position du plus haut responsable de l'administration américaine, habituellement suivie par les juges, est connue. Si tel est finalement le cas, la résolution de la Haute Cour constituera un sérieux revers pour les services juridiques espagnols.

Sauer, qui a pris ses fonctions en avril 2025 après le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, affirme dans son mémoire, également signé par cinq autres hauts responsables du ministère de la Justice, que la cour d'appel a commis certaines erreurs techniques, mais souligne que cela ne changerait rien au résultat. Dans son avis de 28 pages, le procureur général explique que l'Espagne, en tant qu'État étranger, jouit en principe d'une immunité souveraine totale devant les tribunaux américains, bien qu'il existe des exceptions, comme les arbitrages d'investissement fondés sur la violation du traité sur la Charte de l'énergie avec la réduction des primes renouvelables.

En ce sens, rappelons que la Convention de Vienne sur le droit des traités établit qu’un État « ne peut invoquer les dispositions de sa législation interne (telle que le droit de l’UE) pour justifier le non-respect d’un traité » qu’il a préalablement accepté. De cette manière, il rejette l'immunité souveraine de l'Espagne et s'oppose au fait que les instances judiciaires américaines ne puissent pas analyser les demandes de fonds parce que la justice européenne a opposé son veto aux arbitrages.

D’un autre côté, l’Espagne a également invoqué la doctrine de la pertinence du transfert de l’affaire à un for alternatif, notamment aux juridictions européennes. Cependant, le procureur général n’a pas non plus accepté cette thèse. Selon lui, « il semble peu probable que les accusés puissent obtenir réparation devant une quelconque instance européenne ».

Plus d'une décennie de conflit

Le conflit avec les investisseurs et les fonds découle des modifications législatives intervenues il y a plus de dix ans. L'approbation en 2007 d'un système de bonus pour les énergies renouvelables a attiré de nombreux investisseurs étrangers, qui ont fait confiance à la stabilité réglementaire. Cependant, la crise économique et l'augmentation du déficit tarifaire avec les compagnies d'électricité ont conduit le gouvernement de José Luis Rodríguez Zapatero à prendre une première mesure et à introduire en 2010 une première réduction de ces incitations, notamment dans le domaine du photovoltaïque.

C’est sur cette base que le premier procès contre l’Espagne a été présenté en 2011 devant la chambre arbitrale de l’ONU. En 2013, avec Mariano Rajoy à la tête de l'Exécutif, la réforme de l'électricité a complètement repensé le système de rémunération et a entièrement affecté les projets renouvelables déjà construits et financés dans le cadre du régime précédent. De nombreux investisseurs ont alors estimé que les règles du jeu avaient été complètement modifiées et se sont plaints en avalanche dans différentes enceintes internationales, comme le tribunal arbitral de la Chambre de commerce de Stockholm (SCC) ou le CIRDI, où la plupart des litiges ont été résolus. Au total, 51 procès ont été présentés, dont 27 ont été résolus en faveur des investisseurs et 18 ont été favorables à l'Espagne.