Aromar Revi, expert du changement climatique : « Nous avions tout un plan pour réduire les émissions de 50 % en 2030, mais tout cela ressemble désormais à un conte de fées »

Aromar Revi (Kochi, Inde, 64 ans) est l'un des experts qui ont prédit il y a sept ans, avec une rigueur scientifique, ce qui se passerait si la planète Terre dépassait 1,5 degré – ou, pire encore, 2 degrés – par rapport aux niveaux préindustriels. Aujourd’hui, un an après que la planète a franchi cette barrière pour la première fois, et au milieu du déni climatique du gouvernement des États-Unis et du recul d’un certain populisme européen, il craint que la réduction des émissions ne soit une tâche de plus en plus difficile.

« Cela devrait être une opportunité de solidarité, mais nous en profitons pour pousser certains pays dans d'autres directions. Nous sommes très irrationnels en tant qu'espèce », déclare le directeur de l'Institut indien des établissements humains dans une interview accordée à Jiec à Barcelone, ville qu'il a visitée pour donner une conférence lors du lancement de l'Annuaire 2026 du Centre des affaires internationales de Barcelone (CIDOB).

Revi, l'un des coordinateurs du rapport spécial du GIEC sur le réchauffement climatique de 1,5°C publié en 2018, et avec près de 40 ans d'expérience dans le secteur, prévient que la recherche et la coordination de solutions sont de plus en plus complexes car elles impliquent de plus en plus de millions de personnes dont la vie et les biens sont menacés par l'inaction. Par exemple : quelques jours seulement après cette interview, des inondations en Asie du Sud-Est ont coûté la vie à environ 1 300 personnes et ont déplacé des centaines de milliers de personnes.

Demander. Donald Trump a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris en 2025 et certains gouvernements européens conservateurs reviennent sur leurs politiques de lutte contre le réchauffement climatique. Comment ce recul affectera-t-il le Sud global ?

Répondre. Ce n'est pas la première fois que cela arrive. Lors de son premier mandat, Trump s’est retiré de l’Accord de Paris. Je me souviens encore de la fois où la délégation américaine a déclaré qu'elle ne croyait pas au rapport sur 1,5°C (réchauffement climatique), que j'ai co-dirigé. Je suppose que la différence est qu'au cours des deux ou trois dernières années, de nombreux pays, notamment en Europe du Nord, ont essayé de faire quelque chose sur leur propre territoire pour lutter contre le changement climatique, mais en même temps, ils forent pour trouver des combustibles fossiles comme jamais auparavant. C'est une situation que je considère comme beaucoup plus grave. Si nous ne stoppons pas les émissions et ne gardons pas autant de combustibles fossiles que possible dans le sol, nous aurons de sérieux problèmes.

J'ai participé au rapport 1,5 et nous avions tout ce plan pour atteindre une réduction (des émissions) de 50 % dans les années 2030, mais tout cela ressemble désormais à un conte de fées : nous sommes déjà 1,2 degrés au-dessus des niveaux préindustriels. Lorsque nous avons rédigé le rapport, nous en étions à 1 ou 1,1. Je dirais que dans les cinq prochaines années – ou certainement dans les 10 prochaines années – nous allons surmonter la barrière des 1,5. La question est désormais de savoir jusqu’où nous parviendrons à surmonter ce problème et combien de temps cela durera.

Q. Dans d’autres scénarios, vous avez mis en garde contre la difficulté de négocier un plan maintenant.

R. Nous avons perdu plus de 30 ans (depuis le début des négociations du protocole de Kyoto, le premier accord de réduction des émissions) pour faire quelque chose. Il est désormais impératif que nous travaillions ensemble. Mais c’est difficile, car le problème climatique est passé de quelques centaines d’institutions à au moins 5 milliards de personnes. Dans les années 1990, ce problème aurait pu être résolu par 10 ou 15 grandes compagnies pétrolières, une vingtaine de pays producteurs de combustibles fossiles, l’industrie automobile et les institutions financières. Ils auraient pu changer le monde. Puisque cela ne s’est pas produit, nous devons prendre des décisions concernant notre vie individuelle, concernant le type de consommation que nous avons. En tant qu’humanité, nous n’avons jamais été confrontés à un problème mondial auquel nous devons répondre à l’échelle locale.

Cela devrait être une opportunité de solidarité, mais nous en profitons pour pousser certains pays dans d’autres directions, pour les forcer à s’endetter. Nous sommes très irrationnels en tant qu’espèce.

Q. Dans le rapport du GIEC de 2018, ils ont évoqué l’importance de la coopération internationale pour aider certains pays à atteindre leurs objectifs en matière d’action climatique. Avec les coupes dans l’Aide Publique au Développement, quel scénario nous reste-t-il ?

Nous avons ce comportement étrange où certaines personnes dans le monde agissent comme si le changement climatique n'existait pas. Peu importe le pays, le gouvernement ou le leader qui le dit. Si ce n'est pas vrai, ce n'est pas vrai.

R. L’action climatique n’est en rien différente de l’action de développement. Le problème climatique est le symptôme d’une maladie sous-jacente composée, en partie, du faible développement qui sévit partout dans le monde. Aujourd’hui, les incertitudes sont si grandes qu’il n’est pas à la portée des institutions et des connaissances humaines d’y faire face. Nous avons besoin d’un changement culturel profond. Nous entrons dans une période où l’on fait beaucoup plus avec beaucoup moins. Le climat n'est pas un problème qui affectera uniquement les pauvres et leur rendra la vie difficile, cela se produit ici (en Espagne) et ailleurs dans le monde.

Aborder le problème climatique n’est pas différent de s’attaquer à la question du développement durable. Les systèmes énergétiques doivent être transformés, ce qui est l’un des objectifs de développement durable. Nous devons garantir que les systèmes d’approvisionnement en eau sont sûrs et résilients aux impacts climatiques qui se produiront. Nous devons préparer nos économies aux nouvelles opportunités qui existent dans les énergies renouvelables ou les processus d’économie circulaire.

Q. Mais certaines régions mettent en garde contre le manque de ressources à cet effet. Cette année, lors du Sommet africain sur le climat, la question du financement a été mise sur la table.

R. Bien sûr, il faut de l’argent pour lutter contre le changement climatique, mais cela ne représente que 2 ou 3 % de la production mondiale. L'argent ne devrait pas être un problème. Nous avons une très grande économie mondiale, qui pèse environ 100 000 milliards de dollars. La plus grande industrie est celle des combustibles fossiles. Au-delà de cela, selon les estimations du Fonds monétaire international, nous accordons environ 7 000 milliards de dollars de subventions aux combustibles fossiles. L’argent ne manque donc pas, il est simplement investi dans ce qui n’est pas dû. La bonne nouvelle est qu’à l’heure actuelle, les niveaux d’investissement annuels dans le secteur des énergies renouvelables se situent entre 1,5 et 1,7 billion de dollars. Les choses changent ; Le problème, bien sûr, c’est que cela n’arrive pas assez vite.

En plus de cela, nous avons ce comportement très étrange où certaines personnes dans le monde agissent comme si le changement climatique n'existait pas. Peu importe le pays, le gouvernement ou le leader qui le dit. Si ce n'est pas vrai, ce n'est pas vrai.

Q. Vous défendez l’idée que le défi du changement climatique nécessite des réponses locales et que les villes joueront un rôle clé dans l’adaptation. Comment leur donner plus de capacité d’action ?

Le problème climatique est passé de quelques centaines d’institutions à au moins 5 milliards de personnes.

R. Il faut abandonner certaines idées des XIXe et XXe siècles, selon lesquelles l’État centralisé peut tout faire. L’Amérique latine a pris l’initiative en matière de développement territorial. Il faut faire des choses dans le quartier, en ville et en région. Les maires, les communautés et les gens qui veulent vraiment faire quelque chose doivent avoir le pouvoir de le faire et le financement nécessaire pour y parvenir.

Q. Et les autres acteurs responsables ?

R. Il faut se réorganiser. Les entreprises de combustibles fossiles ne veulent pas abandonner ; les gouvernements nationaux non plus. Les financiers aimeraient obtenir plus d’argent. Mais ça ne marchera pas. Tous ces acteurs doivent changer de rôle.