Aznalcállar, 25 ans après : qui pollue paie, mais…

Après 25 ans et une pèlerinage judiciaire que l’on pourrait qualifier de diabolique, un juge, le chef du Tribunal de première instance 11 de Séville, a donné pour bonne – entendue, telle qu’adaptée à la loi – la performance de la multinationale suédoise Boliden après l’éclatement du 25 avril 1998, littéralement, le radeau dans lequel étaient entreposés les déchets de la mine qui a explosé à Aznalcllar.

De manière très résumée, cette action de Boliden a consisté, dans un premier temps, à collaborer aux tâches de nettoyage du gigantesque déversement qui a produit l’incident -entre cinq et six millions de mètres cubes de boues toxiques- et, peu après, à donner terminé ses travaux et abandonner l’activité de fermeture de la mine qui avait causé la la plus grande catastrophe écologique en Andalousie à ce jour -et la deuxième en Espagne après le Prestige- ajoutant à cela l’effondrement économique de la région.

En 31 pages de la décision, le juge José Manuel Martínez a renversé toute attente de récupérer au moins une partie de l’environ 90 millions que la Junta de Andalucía a consacré au nettoyage et à la restauration des 4 600 hectares de terrain touchés par la langue de boue qui est sortie du radeau empoisonné au zinc, au cadmium et au plomb, entre autres substances toxiques.

La décision, il ne faut pas l’oublier, est susceptible d’appel et le gouvernement andalou a déjà annoncé qu’il était prêt à saisir la Cour suprême si nécessaire. Mais le soutien total à la position de la multinationale minière et la façon dont le juge a démonté un à un les arguments juridiques avancés par le Board dans son procès ne sont pas exactement une bonne idée. augure.

Pour commencer, le premier recours que l’exécutif de Juanma Moreno a sous la main est un recours devant le Tribunal de première instance 11 de Séville et il semble difficile de convaincre quelqu’un qui s’est montré si ferme dans cette première résolution.

Ni l’article 81 du Loi minière de 1973 (modifié en 1980), ni le décret royal 2994/1982 sur la restauration de l’environnement, ni le principe de responsabilité des risques… Les principales armes utilisées par le procès ont été systématiquement neutralisées par le juge Martínez.

Comme le principe sacro-saint, consacré dans toute l’Europe, de « celui qui pollue paie », que le Board a hissé comme un drapeau dans sa croisade contre les Suédois et que le juge a considérablement décaféiné. Ce n’est pas qu’elle ait nié ce principe, qui figure dans la directive 2004/35/CE, mais plutôt qu’elle en ait limité, et pas qu’un peu, ses effets en concluant qu’il ne peut s’appliquer à des accidents tels que le déversement de la mine d’Aznalcállar cela s’est produit avant le 30 avril 2007, date à laquelle la législation espagnole a incorporé la directive dans son organe de réglementation.

Avec cette seule interprétation, l’effet que l’échec peut avoir est notable. Mais il y a des déclarations dans la phrase qui peuvent même avoir impact plus important dans des cas similaires.

Les limites de la loi minière

En particulier, les commentaires formulés sur l’article 81 de la loi minière, dont le Conseil comprend qu’il obligeait le propriétaire d’une exploitation minière à supporter tous les frais de réparation des dommages causés par son activité. Rien à voir, ou peu, avec ce qu’a jugé le président du Tribunal de première instance 11, qui limite cette obligation à la zone dans laquelle l’entreprise en question se développe son travail minier.

Si l’on reporte cela au cas spécifique d’Aznalcállar : Boliden n’a été obligé de nettoyer le déversement que dans les limites de son gisement, sur la surface sur laquelle il opérait. Pas au-delà.

Et en ce qui concerne la responsabilité pour risque, c’est-à-dire pour les dangers inhérents à l’activité à laquelle l’entreprise se livrait, le juge, invoquant une abondante jurisprudence, précise que pour cela une minimum de culpabilité dans l’accident et, ajoute-t-il, Boliden ne l’avait pas dans la rupture du radeau.

Cette affirmation est l’une de celles qui se sont le plus heurtées aux thèses de la Junta de Andalucía, qui ce vendredi, peu de temps après que la décision contre elle a été connue, a insisté sur le fait que le responsabilité de la société minière dans la rupture du bassin de résidus.

Le juge en vient à dire, en quelques mots, qu’en 1998, la législation était à des années-lumière de l’actuelle et qu’il y a peu d’objections à cela. Ce qui est troublant, c’est que des préceptes juridiques pleinement en vigueur aujourd’hui fissures -comme celles que la mare à boues avait avant d’éclater- qui ne garantissent pas ce principe européen du « qui pollue paye » qui semblait indiscutable. Jusqu’à maintenant.

Les principales organisations environnementales s’accordent sur le diagnostic selon lequel la législation reste laxiste en matière de pollution de l’environnement et il y en a qui ont proposé la pénalisation des écocide, notant au passage que l’activité à l’origine de cette terrible catastrophe n’a nullement disparu. Au point que la mine d’Aznalcállar pourrait rouvrir d’ici quelques mois, en attendant seulement l’autorisation finale du Conseil.

Au détriment des ressources, qui retarderont encore le parcours judiciaire déjà long d’Aznalcállar, si la décision précise une chose, c’est que le pollueur paie, mais cela dépend.