Ce pipeline peu connu pourrait causer des problèmes à Dakota Access

Ce pipeline peu connu pourrait causer des problèmes à Dakota Access

La société derrière l’oléoduc Dakota Access a négligé un autre oléoduc plus ancien, affirment les régulateurs fédéraux de la sécurité, ce qui a entraîné une cascade de déversements inquiétants.

Une récente ordonnance de sécurité proposée pour le pipeline Mid-Valley pourrait compliquer les choses pour Dakota Access, le système très contesté qui transporte le brut du Dakota du Nord vers l’Illinois. Les responsables fédéraux mènent actuellement un examen environnemental pour déterminer si Dakota Access peut continuer à fonctionner sous un lac contrôlé par le gouvernement fédéral.

Les deux pipelines appartiennent à Energy Transfer, et les antécédents de déversements de la société ont été un point de discorde clé dans le drame juridique entourant le pipeline Dakota Access. La tribu Sioux de Standing Rock prévient depuis longtemps qu’un déversement de pipeline pourrait nuire à son approvisionnement en eau, une perspective rejetée par l’entreprise.

Aujourd’hui, la tribu affirme que l’ordonnance Mid-Valley – émise par la Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration (PHMSA) – montre que les problèmes de sécurité et d’environnement sont « omniprésents » dans l’entreprise. L’ordre, émis en octobre, n’a pas été signalé auparavant.

« L’ordonnance de sécurité de la PHMSA montre que ces problèmes sont systémiques dans le transfert d’énergie », a déclaré Doug Crow Ghost, directeur des ressources en eau de la tribu, dans une déclaration à E&E News. « C’est l’une des principales raisons pour lesquelles DAPL n’est pas sûr et doit être fermé. »

Mid-Valley, construit dans les années 1950, a connu trois fuites en 10 jours l’été dernier, en plus de deux autres plus tôt dans l’année. Cela a incité la PHMSA à examiner le bilan du pipeline au cours des années qui ont suivi son achat par Energy Transfer.

L’enquête a révélé que le système Mid-Valley a connu 34 déversements ou autres incidents depuis 2014, dont certains étaient des répétitions, se produisant aux mêmes endroits pour les mêmes raisons.

« Il existe des conditions sur le pipeline Mid-Valley qui posent un risque pour l’intégrité du pipeline pour la sécurité publique, la propriété ou l’environnement », a écrit la PHMSA dans l’ordonnance proposée.

Energy Transfer, basé à Dallas, n’a pas répondu aux demandes de commentaires. Il peut faire appel de l’ordonnance proposée.

Dans un e-mail adressé à E&E News, la PHMSA a déclaré qu’Energy Transfer n’avait jusqu’à présent pas fait appel mais avait demandé une « consultation informelle ».

Certaines des premières objections de la tribu au pipeline Dakota Access concernaient la question de savoir si les régulateurs avaient correctement évalué le risque de déversement sur le lac Oahe, un réservoir sur la rivière Missouri à environ 800 mètres au nord de la réserve de la tribu dans le Dakota du Nord. Le lac est géré par le Corps des ingénieurs de l’armée américaine et constitue la principale source d’eau de la tribu.

La tribu affirme qu’un déversement d’un pipeline dans son approvisionnement en eau constituerait une menace existentielle. Energy Transfer a qualifié les risques d’un déversement catastrophique d’« infinitésimaux ».

Mais en ce qui concerne le pipeline Mid-Valley de l’entreprise, les régulateurs fédéraux affirment que la négligence a accru le risque de déversements. Energy Transfer a acquis le pipeline avec son achat de Sunoco Inc. en 2012.

Le système Mid-Valley s’étend sur un peu plus de 1 000 milles de l’est du Texas en passant par le Kentucky et l’Ohio jusqu’à un point du sud du Michigan, près de Toledo, dans l’Ohio. Il est conçu pour livrer quotidiennement plus de 10 millions de gallons de brut aux raffineries du Haut-Midwest.

Le pipeline passe à proximité ou traverse plusieurs zones à forte population, selon l’ordonnance de la PHMSA, ainsi que des zones écologiquement sensibles telles que des lacs, des rivières et des ruisseaux.

Les 34 pannes de Mid-Valley provenaient de diverses causes, notamment de la corrosion interne, des pannes de pompes, des dommages causés par des tiers, des équipements défectueux, des canalisations exposées, des échecs de réparation et des erreurs de l’opérateur, selon l’ordre.

Dans un cas, une tondeuse a heurté une section de tuyau qui était devenue exposée, entraînant un déversement de 200 000 gallons dans le Tennessee en 2022. Le déversement, au cours duquel le pétrole brut a atteint un ruisseau, aurait été le deuxième plus grand déversement survenu au Tennessee. État.

La PHMSA a déclaré que la société n’avait pas enquêté de manière approfondie sur la cause de certains déversements, laissant ouverte la possibilité que des problèmes similaires puissent exister ailleurs sur le système Mid-Valley.

De « nombreux » déversements ont également été détectés par le public plutôt que par les opérateurs des salles de contrôle, indique l’ordonnance, soulevant des questions sur « l’incapacité d’Energy Transfer à s’auto-surveiller et à détecter les pannes ».

Revue controversée

L’examen environnemental du pipeline Dakota Access réalisé par l’Army Corps, appelé projet d’étude d’impact environnemental (DEIS), a été publié en septembre. Il considère qu’une grande partie des déversements d’Energy Transfer – y compris un déversement important à Mid-Valley – n’est pas pertinent.

Standing Rock et deux autres tribus ont critiqué le recours du corps à la gestion des ressources environnementales pour mener l’examen, soulignant l’adhésion de l’entrepreneur à l’American Petroleum Institute, un groupe commercial qui soutient Dakota Access. Les tribus ont accusé le corps d’armée d’avoir produit « un document de plaidoyer qui semble avoir été préparé par le promoteur dans un seul but : justifier l’émission d’une nouvelle servitude ».

Le document DEIS note que Sunoco a « l’un des pires records de rejets de pipelines » et que l’un de ses pires déversements s’est produit à Mid-Valley en 2014.

Mais les auteurs de l’étude excluent l’historique des déversements de Sunoco, Mid-Valley et des 90 000 milles de conduites de gaz naturel de l’entreprise.

Ils soutiennent que les déversements de Sunoco survenus avant 2017 ne devraient pas être imputés à Energy Transfer, car les deux sociétés sont restées distinctes jusqu’à leur fusion cette année-là dans le cadre d’une restructuration. Depuis lors, indique la revue, les performances de Sunoco se sont améliorées.

Au cours des cinq dernières années, Sunoco et Mid-Valley ont enregistré les quatrième et cinquième pires records de déversements de barils par mile parmi les entreprises possédant plus de 1 000 miles de canalisations, selon les données de la PHMSA. Dakota Access s’est bien mieux classé à 31.

Dakota Access a eu 12 fuites et autres problèmes qui répondaient au seuil de déclaration de la PHMSA. L’entreprise et le DEIS soulignent tous deux que ces problèmes se sont produits dans des installations aériennes et non sur la conduite principale souterraine du pipeline.

La PHMSA a pris trois mesures coercitives contre Dakota Access, y compris un avis concernant des problèmes avec ses procédures d’exploitation, qui n’impliquaient pas d’amende, et une proposition d’amende de 93 000 $ en 2021 pour plusieurs violations de sécurité. L’affaire de 2021 a été réglée pour 20 000 $ ; certaines violations ont été rejetées. Le DEIS souligne qu’aucune des violations n’était applicable au passage du lac Oahe.

Le bilan de déversements d’Energy Transfer pour les pipelines de liquides est meilleur que la moyenne du secteur, selon le DEIS. Les auteurs de l’étude ont donc utilisé les moyennes de l’industrie pour analyser la probabilité d’un déversement, concluant que « la probabilité d’un rejet important (plus de 1 000 barils) provenant du dessous du lac Oahe est faible ».

L’examen note que le pipeline Dakota Access est enterré à au moins 95 pieds sous le lac, est construit selon des normes plus élevées que celles requises et possède le « meilleur revêtement époxy disponible » pour prévenir la corrosion.

Les responsables du corps d’armée n’ont fait aucune recommandation quant à savoir si l’administration Biden devrait accorder une servitude pour la partie de 1,02 mile du pipeline qui passe sous le lac Oahe. Les actions possibles décrites dans le DEIS incluent l’autorisation du pipeline de fonctionner tel quel, sa fermeture, l’ajout de fonctionnalités pour protéger les eaux souterraines et son réacheminement.

Le Corps d’armée accepte les commentaires sur ces possibilités et d’autres aspects du projet jusqu’au 13 décembre. La prochaine étape sera pour l’agence de publier une EIE finale intégrant les commentaires. Une décision pourrait intervenir en même temps.

La construction du pipeline Dakota Access, long de 1 172 milles, a suscité d’intenses protestations de la part de milliers de personnes en 2016 et 2017. Cette lutte acharnée a déclenché un débat sur les droits tribaux issus des traités et les coûts de la nouvelle abondance de pétrole aux États-Unis.

À sa fin, l’administration Obama a refusé d’accorder un permis définitif pour que le pipeline passe sous le lac. Mais l’ancien président Donald Trump l’a sauvé avec un décret quatre jours après son investiture, auquel Kelcy Warren, PDG d’Energy Transfer, avait contribué 250 000 $.

Le pipeline a commencé ses opérations en 2017 et est resté en ligne depuis lors, malgré les contestations judiciaires.

En 2020, le juge James Boasberg du tribunal de district américain du district de Columbia a statué que le pipeline Dakota Access devait être fermé et vidé de son pétrole parce que les évaluations environnementales de l’Army Corps avaient été inadéquates, en particulier en ce qui concerne les risques de déversements et de fuites.

Une cour d’appel est intervenue pour empêcher la fermeture du pipeline, mais a convenu qu’un examen plus approfondi était nécessaire en vertu de la loi sur la politique nationale de l’environnement. Cela a conduit à la publication du DEIS en septembre.

A lire également