Défense des énergies renouvelables : Considérez-vous cela comme une atteinte intolérable au paysage ?
Il est bien connu que les énergies renouvelables, comme les panneaux photovoltaïques, fournissent une énergie propre, mais elles ont aussi un impact visuel. Observez l'image qui accompagne cette tribune : Considérez-vous cela comme une agression intolérable envers le paysage ou comme une altération acceptable en raison du bénéfice qu'elle procure ?
Cette question montre un dilemme concernant le progrès et les tensions entre conservation et développement. Désormais, l'image ne montre plus de panneaux solaires, mais plutôt une plantation de pommiers sous filets anti-grêle à La Rasa (Soria). Je ne sais pas si cette précision change votre avis, mais je suis clair que l'agriculture et les énergies renouvelables partagent trois caractéristiques : toutes deux sont nécessaires, elles nécessitent du territoire et elles ont des impacts environnementaux.
Ma réflexion sur les énergies renouvelables a débuté dans les années 90, lorsque ma vocation écologiste s'est réveillée. À l’époque, l’horizon énergétique était aussi noir que le charbon qui dominait la production d’électricité année après année. L’énergie éolienne et solaire étaient des promesses trop belles pour être vraies et même si certains pays commençaient à les installer, en Espagne, elles existaient à peine. Parler de transition énergétique paraissait utopique. Nous nous sentions comme des « soldats vaincus d’une cause invincible », selon les mots de Pedro Casaldáliga, éternel défenseur des peuples indigènes d’Amazonie. Et pourtant, le temps nous a donné raison. Cette même décennie a marqué le début de la poussée de l’énergie éolienne qui allait changer la direction énergétique de notre pays. Aujourd’hui, l’énergie éolienne produit plus d’électricité que toute autre source et les énergies renouvelables couvrent ensemble plus de la moitié de la demande.
Les énergies renouvelables sont passées d’une utopie minoritaire à une entreprise à grande échelle ; une victoire éclatante pour l’environnementalisme et peut-être sa plus grande hégémonie culturelle, pour emprunter le concept Gramscien. Même après la panne d’électricité et les mensonges répandus sur les énergies renouvelables issues des secteurs fossile et nucléaire, seul un Espagnol sur dix réduirait ses investissements dans l’énergie solaire ou éolienne. Mais l’émergence du grand capital dans le rêve des énergies renouvelables a été difficile à digérer pour beaucoup. Alors que le secteur majoritaire de l'environnementalisme a adopté une attitude pragmatique et bienveillante, exigeant des garanties environnementales et sociales dans chaque installation, une partie non négligeable y voit plus de dangers que d'avantages.
Beaucoup de leurs critiques sont légitimes, comme le risque de confier toute la transition aux avancées technologiques, de négliger des changements de modèle plus profonds, ou encore le rôle excessif des entreprises dans l’aménagement du nouveau système énergétique. Mais, à mon avis, ils font une erreur en invalidant presque tout développement renouvelable. Ils adoptent souvent des positions maximalistes, rejetant les propositions (pompe à chaleur, voiture électrique, énergies renouvelables, etc.) parce qu’elles n’offrent pas de solution immédiate et parfaite. Ou bien ils ont recours à des mensonges (), comme par exemple que l'on ne peut s'approvisionner en électricité qu'avec des panneaux solaires sur les toits ou que les installations au sol polluent avec des métaux et provoquent des températures infernales. D’autres appliquent la « loi de l’entonnoir » : le moindre inconvénient des énergies renouvelables les invalide, mais les effets graves de leur alternative, les énergies fossiles, sont omis.
Ce petit secteur de l’environnementalisme s’est efforcé d’atteindre les zones rurales, qu’il dit vouloir « sauver » des macro-projets (le préfixe est clé sur le plan émotionnel quelle que soit la taille réelle du projet). La récente manifestation pour « Sauver le monde rural attaqué » sert d'exemple. J'ai eu la surprise d'être en total désaccord avec son manifeste, qui présente la transition énergétique comme une attaque contre le monde rural, dans une critique sans nuances qui ne valorise même pas l'autoconsommation ou les communautés énergétiques. Ses omissions sont également frappantes : il n’y a aucune référence à des pratiques agricoles non durables. Par exemple, les centres de données (pratiquement inexistants aujourd'hui) sont accusés d'assécher les aquifères, mais on oublie que l'agriculture consomme 80 % de l'eau espagnole. Les énergies renouvelables sont également pointées du doigt comme destructeurs de « paysages millénaires », avec le calme qui vient d’accuser sans citer d’exemples précis qui demandent explication, et sans inclure une seule référence à des paysages et des écosystèmes qui sont réellement attaqués, et pas précisément par la transition énergétique, comme la Mar Menor ou Doñana. On critique le fait qu’un territoire génère plus d’électricité qu’il n’en consomme, allant jusqu’à qualifier cela de « colonialisme énergétique », mais les exportations de pétrole, de vin ou de voitures sont les bienvenues et, curieusement, non colonialistes. Cet argument, à l’instar d’autres arguments issus de plateformes similaires, ignore le fait que nous sommes confrontés à un jeu à somme nulle : moins il y a d’énergies renouvelables, plus il y a de combustibles fossiles.
Dans le domaine politique, ces arguments captivent une petite partie de la gauche, qui les assume parce qu’ils correspondent à leur idéologie. Mais ceux qui bénéficient réellement des critiques sur la transition écologique sont la droite et l’extrême droite, qui défendent le même discours auprès d’autres bords et bénéficient d’un large soutien dans le monde rural. Ce n’est pas pour rien que le vote des travailleurs agricoles est 24 points plus à droite que la moyenne. Les médias et influenceurs les plus conservateurs reçoivent à bras ouverts l’argument anti-renouvelable, car il correspond parfaitement à leurs propositions, y compris celles contraires à l’Agenda 2030. Cela explique l'absurdité des écologistes prenant des photos avec , un groupe d'entités aussi préoccupées par la durabilité que le ou le . Encourager ceux qui veulent démanteler la transition énergétique est dangereux, d’autant plus dans le climat actuel, où le consensus climatique européen s’érode lentement.
Il pourrait sembler que ce débat suscite des confrontations entre usages agricoles et usages énergétiques, mais c’est carrément faux. Une seule information devrait permettre de trancher la question : toutes les énergies renouvelables prévues pour 2030 n'auront besoin que de 0,8 % du territoire espagnol.
Dans mon domaine, l’énergie, ce qui est vraiment remarquable à l’heure actuelle, ce n’est pas ce que nous avons déjà réalisé, mais les outils permettant de multiplier ces acquis : des technologies renouvelables bon marché et efficaces, qui ont depuis longtemps cessé d’être l’utopie de quelques-uns pour devenir un espoir climatique, économique et de développement.
