DC Circuit interroge la FERC dans la lutte contre l’exportation de GNL

Deux juges nommés par Biden ont signalé lundi que la Commission fédérale de régulation de l’énergie devra peut-être examiner de plus près les impacts sur le climat et la qualité de l’air des terminaux d’exportation de gaz naturel liquéfié approuvés par l’agence.

Les remarques des juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia sont intervenues lors des plaidoiries sur la certification par la FERC d’un projet de GNL en Louisiane. L’audience a eu lieu deux semaines seulement après que l’administration Biden a annoncé qu’une agence distincte – le ministère de l’Énergie – suspendrait les nouvelles approbations d’exportation de GNL afin de mieux tenir compte des impacts climatiques au moment de décider si les projets sont dans l’intérêt public.

Deux juges du circuit DC se sont demandé comment cette analyse se déroulait à la FERC, qui approuve l’emplacement et la construction de nouvelles installations de GNL. Le tribunal a déjà demandé à la FERC de renforcer sa prise en compte des émissions de gaz à effet de serre provenant des projets énergétiques qu’elle supervise.

« Je ne sais pas pourquoi (la FERC) serait si réticente à trouver une signification. Cela semble plus facile qu’un litige comme celui-ci », a déclaré la juge Florence Pan.

Pan, nommé par Biden, a pressé l’avocate de la FERC, Susanna Chu, d’expliquer à quel point les émissions d’un projet devaient être élevées pour inciter l’agence à explorer d’autres alternatives.

« Je pense qu’en fin de compte, il n’y a aucune limite permettant de penser que les émissions de gaz à effet de serre sont significatives », a déclaré Pan, après quelques échanges.

Les arguments de lundi étaient centrés sur la contestation des groupes environnementaux contre l’approbation par la FERC du Commonwealth LNG. Le projet devrait faire partie d’une demi-douzaine d’installations d’exportation de GNL proposées et existantes dans le sud-ouest de la Louisiane, y compris l’immense terminal GNL CP2 prévu.

Pan a déclaré que les émissions de Commonwealth LNG sont 36 fois supérieures au seuil proposé par la FERC pour considérer les émissions d’un projet comme « significatives ».

Chu a déclaré que la FERC avait retiré cette politique.

« Pourquoi ce projet n’est-il pas significatif dans le cadre d’une proposition que vous pourriez adopter ? » dit Pan.

Le juge Brad Garcia a également expliqué comment la FERC prend en compte les effets cumulatifs sur la qualité de l’air de la construction d’un projet dans une zone qui devrait accueillir plusieurs autres terminaux GNL.

La FERC a constaté que les niveaux de pollution atmosphérique due au dioxyde d’azote ne seraient pas significatifs, a déclaré Chu

Même si les émissions d’une installation sont progressives, a déclaré Garcia, nommé par Biden, « pourquoi est-ce pertinent par rapport au niveau total (des émissions), ce dont l’analyse des impacts cumulatifs demande (FERC) de parler ?

Plus tard au cours de l’audience, il a demandé à John Longstreth, associé de la société K&L Gates représentant Commonwealth LNG, pourquoi la FERC ne considérerait pas les émissions comme importantes si elles étaient comptées avec la pollution provenant d’autres installations.

« Cela ne se calcule littéralement pas dans ma tête », a déclaré Garcia.

Le juge a également demandé à Chu d’expliquer pourquoi la détermination de la FERC selon laquelle Commonwealth LNG était dans l’intérêt public n’était pas une base pour renvoyer l’analyse à l’agence afin de proposer une meilleure explication.

Chu a répondu que la loi sur le gaz naturel présuppose que les exportations de GNL vers les pays signataires d’accords de libre-échange sont dans l’intérêt public, et que le DOE a déjà autorisé les expéditions.

La FERC «estimait qu’elle était sur des bases solides pour approuver (le projet), car elle était tenue de le faire», a-t-elle déclaré.

La FERC a déjà fait l’objet de critiques de la part du DC Circuit concernant l’analyse climatique des projets de GNL effectuée par l’agence. Dans une décision rendue en 2021 sur deux terminaux GNL au Texas, le tribunal a estimé que même si la FERC n’était pas obligée d’utiliser une mesure climatique pour fixer un prix sur les émissions projetées, l’agence devait expliquer pourquoi elle avait choisi une mesure différente. approche.

À la suite de cette décision, la FERC a commencé à utiliser la mesure climatique – connue sous le nom de coût social du carbone – mais les groupes verts opposés à Commonwealth LNG ont déclaré que le nouveau processus de l’agence violait toujours la loi sur la politique nationale de l’environnement. Dans le cadre de la NEPA, les agences doivent examiner attentivement les impacts environnementaux des principales actions fédérales.

« La FERC a calculé le coût social du carbone pour le public, mais a déclaré : « Nous n’allons pas l’utiliser » », a déclaré Nathan Matthews, avocat principal du Sierra Club.

« Cela aurait pu être bien s’il avait calculé les effets d’une manière différente, mais ce n’est pas le cas », a-t-il poursuivi. « La FERC ne peut pas refuser de faire quoi que ce soit. »

La juge Karen Henderson, choisie par George HW Bush, a également participé aux débats de lundi.