Énergie nucléaire dans l'UE: une concurrence nationale conditionnée par des aides d'État
Bien que l'Union européenne aspire à créer un véritable marché électrique unique, il existe encore de nombreux pouvoirs qui correspondent aux États membres. L'un d'eux, très important, est la composition du mélange de production d'électricité. Chaque pays peut décider quel poids donne à chaque source d'énergie: renouvelable, nucléaire, fossile. Et il est donc expliqué que, en Espagne, en Allemagne ou au Danemark, les énergies renouvelables (solaire, éolien, hydraulique) dépassent 50%; En France ou en Slovaquie, l'énergie atomique est supérieure à 60%; Et, en Pologne, les combustibles fossiles atteignent 71%, selon les chiffres de l'UE.
Cette disparité lors du choix de la façon de produire de l'électricité ne signifie pas qu'il n'y a pas de directives de base qui émanent de l'UE. Par exemple, il y a un très clair: le syndicat a marqué l'objectif d'être une économie sans émissions de carbone en 2050. Cet objectif ambitieux définit une date d'expiration claire pour l'énergie fossile. Et c'est là que les autres sources gagnent en importance: renouvelable et atomique. Cet objectif temporel n'est pas le seul à conditionner les décisions des capitales. Il existe également des aides d'État: l'énergie nucléaire – en particulier lorsqu'il s'agit de mettre en œuvre un nouveau réacteur – nécessite d'énormes investissements qui ne peuvent pas être faits sans soutien public.
Et c'est là que les débats dans les dernières réformes juridiques se sont déroulées. D'un côté, la France et plusieurs pays qui proviennent de l'ancienne sphère soviétique (Slovaquie, Hongrie, République tchèque); De l'autre, l'Espagne, avec un engagement clair envers les énergies renouvelables pendant des décennies, où, en outre, l'énergie atomique devient un élément très conflictuel du conseil social et politique, ce qui se produit également en Belgique.
Cela explique les positions qui sont maintenues sur les aides nationales à ce type d'énergie chaque fois que ce melon ouvre ou, également, lorsque la taxonomie a été définie pour qualifier un investissement ou non aussi durable. En fin de compte, le règlement actuel permet de donner de l'argent public à la technologie nucléaire lorsque de nouveaux mégawatts vont ajouter à la production d'électricité, c'est-à-dire dans le cas d'un nouveau réacteur ou à prolonger et à augmenter la vie d'une ancienne.
Ce dernier a une nuance très importante, comme cela était responsable de leur rappeler le vice-président de la Commission européenne, Teresa Ribera, aux présidents de la communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, et des extrémadura, María Guarola, dans une lettre dans lesquels il a montré que «tout coût supplémentaire lié à l'extension sécurisée de la durée de vie utile de la puissance nucléaire des producteurs d'énergie. À ce stade, la législation européenne est claire: « Les coûts de la gestion et des déchets de carburant dépensés sont en charge de ceux qui les ont générés. » Cela, dans un pays qui, comme l'Espagne, n'a pas de solution définitive pour ces déchets est un problème de coût pour la génération d'entreprises.
Non seulement en Espagne, ce débat est ouvert. Le nouveau chancelier, Friedrich Merz, l'a également ouvert en Allemagne, et le nouveau gouvernement belge l'a mis sur la table, qui est arrivé au pouvoir en février de cette année. En 2003, la Belgique a décidé de fermer ses centrales nucléaires avant la fin du premier quart du siècle. Arrivée en 2025, l'objectif n'a pas été rempli et la loi a été réformée pour ouvrir davantage de centraux nucléaires. Le ministre de l'Énergie, Mathieu Bihet, connu sous le nom, a célébré la décision comme «le début d'une nouvelle ère». La Belgique est également devenue un membre complet de l'Alliance nucléaire, l'initiative lancée par la France il y a deux ans et qui rassemble les pays européens qui souhaitent promouvoir l'énergie nucléaire comme un pilier de la transition énergétique ainsi que des sources renouvelables.
« C'était une période différente, où l'histoire écologique avait une forte influence: l'énergie nucléaire était dangereuse, ingérable et nous pensions que les énergies renouvelables couvriraient toute l'énergie dont nous avons besoin », a récemment déclaré Bihet au journal.
Ce poste remet en question l'Eurodiputa Nicolás González Casares, membre de la Commission de l'industrie et de l'énergie au Parlement européen. Ce socialiste remet en question que l'UE vive une nouvelle ère nucléaire et le fait avec les données. Il explique qu'au cours de la dernière décennie, 16 réacteurs ont été fermés et que trois ont été ouverts et ajoute que pendant les 10 prochaines années, la fermeture de 26 réacteurs est prévue et qu'une seule est prévue, bien qu'il y en ait neuf autres en construction. L'équilibre, selon ces chiffres, est clairement négatif.
« Je pense que parler de la renaissance nucléaire est très exagéré, lorsque les données en disent le contraire. Et si le débat veut être sérieux, il n'a pas de sens que nous parlons de petits réacteurs modulaires (SMR, pour son acronyme en anglais) comme réalité commerciale dans l'UE avant 2035 », abonde-t-il.
