Érosion démocratique claire au Mexique

L'élection directe des membres du pouvoir judiciaire au Mexique – 872 juges et magistrats fédéraux, les 9 ministres de la Cour suprême de justice de la nation (SCJN), et quelque 1 400 juges locaux dans 19 entités – a eu lieu avec peu de participation et sans incident plus important dimanche 1er juin. À l'exception des États-Unis, de la Suisse et de la Bolivie, presque aucun pays au monde n'utilise des élections directes pour sélectionner son pouvoir judiciaire. D'après le peu connu sur la base des études scientifiques disponibles, il est prévu que les juges élus mexicains soient moins académiquement préparés, plus politisés, moins indépendants du parti au pouvoir, et plus graves dans leurs sanctions, essayant de faire face à la popularité de leurs peines avant leur soutien juridique.

Nous ne devons pas nous surprendre le faible niveau de participation électorale. Le choix était controversé et anormal. À partir de la nuit des élections, l'INE a annoncé les résultats d'un échantillon stratifié de 1 586 boîtes, ce qui permet de connaître avec des critères scientifiques clairs et transparents que la participation électorale était comprise entre 12,57 et 13,32%, avec les marges conventionnelles de la confiance statistique. Bien qu'il ait pris beaucoup de temps à chaque électeur pour remplir ses bulletins de vote, en raison de la complexité de la conception de choix, tous ceux qui voulaient voter pourraient le faire. Comme on peut le voir sur la carte de participation électorale, très peu de Mexicains voulaient voter. Le rapport des observateurs électoraux de l'Organisation des États américains (OEA) a recommandé que la sélection des juges par élection directe du Mexique ne soit pas utilisée comme modèle par d'autres pays de la région. Cette recommandation vient en partie de l'énorme complexité cognitive qui implique le bulletin de vote et le choix même des charges.

En tant que sophistiqué ou éduqué qu'un électeur, la tâche des élections judiciaires au Mexique a imposé des charges cognitives presque impossibles pour un citoyen. Il est connu par des centaines d'études psychologiques que ce que fait un électeur sensé face à un bulletin de vote est de prendre des raccourcis cognitifs: il vote plus pour les premiers qui apparaissent sur la liste, ou les candidats qui ont une marque qui les distingue.

Dans le cas du Mexique, une analyse préliminaire montre statistiquement que les électeurs ont utilisé trois raccourcis cognitifs: ils ont préféré voter plus pour le premier que les derniers candidats dans les listes d'alphabétisation de manière alphabétique, ils ont de préférence voté pour les candidats qui étaient déjà en fonction des candidats proposés par le pouvoir exécutif, et ont été légèrement attendus pour ne pas quitter les boîtes de la chronique des candidats. Morena, en revanche, a réduit le fardeau cognitif de ses partisans distribuant à ses militants et aux électeurs «accordéons», ou listes du nombre de candidats qui ont suggéré de voter.

Beaucoup ont critiqué qu'un seul Mexicain sur huit a voté, la plus basse participation depuis que le Mexique s'est rendu à la démocratie. Que signifie ce nombre pour mesurer la santé de la démocratie mexicaine? En fait, peu. C'était un choix sans précédent, dans lequel il n'était pas clair ce que signifiait le vote ni quel scénario devait être comparé. Il faut se rappeler que à l'ère de l'hégémonie politique du parti révolutionnaire institutionnel, les taux de participation électoraux proches de 100% reflétaient en fait le caractère autoritaire et frauduleux du régime. Plus de participation n'est pas synonyme de plus de démocratie. En fait, certaines boîtes électorales de ce dernier choix doivent être examinées avec suspicion, où il y a eu une participation électorale extraordinaire, près de 100%.

Le point fondamental est de reconnaître qu'une élection ne signifie pas en soi, plus ou moins la démocratie. À Cuba, il est également voté au Venezuela, et au Mexique avant l'an 2000, des élections présidentielles ont été remplies comme une horloge tous les six ans, bien qu'il n'y ait pas eu d'incertitude quant à qui allait gagner.

Au moment de l'hégémonie de la prime, l'un des rares outils que les électeurs devaient protester ont été l'annulation de leur vote. Cela a été présenté à nouveau dans cette élection d'une manière extrême, d'abord avec la réticence de nombreux citoyens à voter, même lorsqu'ils étaient en charge des élections en tant que responsables de Box et avec l'annulation du bulletin de vote lui-même. Il y a des boîtes où plus de la moitié de la participation électorale a été annulée volontairement par les électeurs eux-mêmes. Il n'est pas surprenant de noter que ces boîtes sont concentrées dans les quelques endroits où la domination électorale de Morena est moins brevetée.

La démocratie représentative moderne est, avant tout, un mécanisme politique pour créer des contrepoids à l'exercice du pouvoir public. C'est pour cette raison que les institutions démocratiques sont complexes et dépassent les élections avec un vote populaire. Le vote des citoyens libres et secrètes est fondamental – sans cela, il n'y a pas de démocratie. L'exercice du vote n'est pas la seule caractéristique requise pour que la démocratie fonctionne, mais une seule partie d'un échafaudage entier qui garantit que les systèmes démocratiques peuvent résoudre les conflits sans recourir à l'utilisation de la force et de la violence. Pour qu'une démocratie fonctionne, les systèmes électoraux (qui peuvent varier considérablement entre les pays), la compétence entre les candidats et les partis politiques, les parties parlementaires et les parties publiques, les garanties de la liberté d'expression, la division des pouvoirs, les différents niveaux de gouvernement, une administration électorale impartiale, la réglementation des dépenses de campagne et la garantie qui garantit des médias, des mécanismes de démocratie directs comme des référendums et des juges garantis qui garantissent des mécanismes de démocratie directe comme des référendums et des référendum tribunaux, ainsi que des tribunaux. Droits politiques, civils et électoraux.

Malgré les bêtises des élections judiciaires, la démocratie mexicaine reste en vigueur: bien que Morena ait donné des instructions à ses partisans sur la façon de voter par la distribution des « accordéons », il n'y a aucune preuve de fraude électorale; À l'exception de quelques packages électoraux au Chiapas, les urnes n'ont pas été volées; Il n'y a eu aucune violence le jour de la journée ou des candidats menacés ou intimidés devant lui; Le système informatique n'a pas chuté lors de l'examen minutieux. La force de la démocratie au Mexique est démontrée dans l'organisation de nos élections et les décisions de la vie publique dans lesquelles il y a des pesos et des contrepoids au pouvoir politique, et non dans la formation du pouvoir judiciaire.

Au niveau national, où un seul parti, Morena, concentre grandement le pouvoir public, l'érosion démocratique est très inquiétante. Mais au Mexique, les citoyens sont toujours déterminés à remplir leurs obligations civiques les plus importantes, ce qui n'a pas démontré dans l'acte de voter lors d'une élection où il n'était pas clair ce qui était choisi, mais dans l'installation des boîtes et la réalisation du processus électoral lui-même. Pratiquement, toutes les boîtes ont été installées sans faute, et ils avaient tous des fonctionnaires qui ont continué à garantir la transparence. L'INE, malgré les attaques qu'il a subies, a continué à mener à bien son travail exemplaire d'organisation d'un choix ordonné, d'assurer la transparence, de compter rapidement et de fournir des résultats avec une vitesse que d'autres démocraties voulaient déjà dans le monde, y compris les États-Unis.

En tant que dernière observation et commentaire de l'élection, il convient de mentionner qu'un avocat ñuu Savi (Mixteco), Hugo Aguilar Ortiz, a été celui qui a reçu la plupart des votes parmi tous les candidats (6,195,612 votes ou 5 3094% de la voix) et doit être le prochain président de la Cour suprême. Ce n'est pas la première fois qu'un avocat autochtone est la plus haute autorité du pouvoir judiciaire au Mexique. Et comme dans cette expérience historique, il n'est pas clair que le fait d'être indigène garantit quoi que ce soit pour le puits des peuples autochtones du pays. L'héritage de Benito Juárez pour les peuples et les communautés est au mieux ambigu. Mais votre choix est peut-être un signe que la composition de la Cour suprême sera plus diversifiée. Les votes qui favorisaient Aguilar Ortiz ne se limitent pas aux régions autochtones du pays. Le bulletin de vote a envisagé 9 voix, donc un candidat qui a reçu environ 11% de la préférence électorale dans de nombreuses régions du pays signifie que lors du vote, presque tous les électeurs de cette section l'ont choisi lors de son bulletin de vote. Il l'a aidé à avoir un nom de famille avec A, au début de la liste des hommes candidats et à être postulé par l'exécutif fédéral.

En conclusion, mon appréciation est que nous devons mieux y être assisté aux clairières de la situation démocratique mexicaine, ce qui est plutôt apprécié dans les détails. Le choix à mon avis révèle des nouvelles qui sont bonnes et confirment les mauvaises que nous connaissions déjà. L'INE a de nouveau démontré une institution que les Mexicains doivent défendre à tout prix tout instinct autoritaire de nos dirigeants. La plupart des Morena commenceront sûrement à rendre visibles dans les espaces judiciaires en fonction des décisions des juges, des magistrats et des ministres tentent de faire appel à la popularité et non à la justice. La démocratie mexicaine reste en danger. Mais les élections de dimanche dernier montrent que les Mexicains sont toujours les principaux acteurs qui peuvent défendre la démocratie qui nous a tant coûté à construire.