EL PAÍS

Jane Goodall : « Défendre l’environnement avec colère est contre-productif »

Il avait quatre ans lorsqu'il venait en vacances avec sa mère dans une ferme. C'était une grande ferme où vivaient ensemble des vaches, des cochons et des chevaux. Puis, la petite Jane Goodall (Londres, 90 ans), devenue obsédée par l'idée de découvrir comment il était possible qu'un œuf sorte d'une poule, s'est donc cachée dans l'un des six poulaillers de la maison et a attendu. Il resta accroupi pendant quatre heures jusqu'à ce qu'il voie l'oiseau brun lever légèrement les ailes et laisser tomber un œuf blanc sur la paille. Ce fut, selon l'éthologue, la naissance d'un petit scientifique. La patience et la curiosité qui ont accompagné cette petite Britannique continuent de tenir la main du primatologue le plus renommé du monde, à 90 ans. Désormais déterminée à « toucher le cœur » de ceux qui l’écoutent, elle défend le militantisme environnemental avec deux armes uniques : l’empathie et une source débordante d’espoir. « Il y a encore une marge d'action », a-t-il déclaré à Jiec lors de sa visite à Medellín, en Colombie. « Nous disposons de quatre moteurs : l’intellect humain, la résilience de la nature, les jeunes et l’esprit indomptable. »

À moins de 30 ans, il avait déjà bousculé les concepts fondamentaux de la science, en démontrant à quel point nous ressemblons aux chimpanzés, avec qui nous savons aujourd'hui que 98,7% de notre ADN nous unit. En plus de révolutionner la définition de « l'être humain » en découvrant que les primates étaient également capables de construire des outils (et pas seulement nous, comme on le croyait), il a montré que nous partagions des émotions telles que la tristesse, l'empathie et même le sens de l'humour. « Si les primates avaient une langue, nous serions également étonnés de voir à quel point elle serait similaire à la nôtre », a déclaré jeudi le messager de la paix de l'ONU lors du débat « Raisons d'espérer », organisé par le Fonds de compensation d'Antioquia (Comfama). et Élémentaire.

Il monte sur scène avec le célèbre Monsieur H., un singe en peluche qu'il ne quitte jamais à ses côtés, et un verre de whisky. Elle ne laisse personne l'aider à monter les escaliers, mais sourit gentiment à quiconque essaie. Elle reste assise en silence, enveloppée dans un châle colibri qu'elle porte depuis des années – elle n'a pas acheté de vêtements depuis deux décennies – et raconte des dizaines de souvenirs avec la même passion et la même tendresse avec lesquelles elle les a racontés pour la première fois. Il dit que s'il ferme les yeux, il pourra revivre ses souvenirs. Elle revient au courage de sa mère, avec qui elle est entrée dans la jungle tanzanienne il y a sept décennies parce qu'elle n'avait pas le droit d'être seule ; à la première fois que Barbe Grise s'est assise à côté de lui et lui a montré comment il avait façonné un engin mangeur de termites ; ou lorsque les professeurs du doctorat qu'il a suivi sans aucune étude préalable lui ont dit qu'il avait tout mal fait. «Ils m'ont dit que je ne pouvais pas parler des émotions des chimpanzés, ni leur donner des noms, ni dire qu'ils avaient des gestes ou des personnalités altruistes», explique le lauréat du prix Templeton. « Mais j’avais avant eux un professeur qui montrait que ce qu’ils disaient était absolument absurde. Ce professeur était mon chien Rusty.

Il est difficile de ne pas se poser la question de savoir comment cette femme qui parle de la même chose depuis des années – elle fait une tournée mondiale 300 jours par an – et utilise les mêmes anecdotes est parvenue à vendre les billets de ce Metropolitan Théâtre de Medellín en 12 minutes. Quelques secondes de conversation suffisent pour le comprendre. Ses propos sont un baume face à un discours écologiste parfois catastrophique et accablant. « Défendre l’environnement avec colère est contre-productif. » Et c'est à ce moment-là que Goodall bouleverse à nouveau tout : « Nous devons trouver l'histoire qui puisse toucher le cœur de ceux qui ne pensent pas comme nous. »

Demander. Vous dites que les animaux vont finir par récupérer le territoire que nous leur avons volé. Comment pensez-vous qu’ils vont procéder ?

Répondre. Ils ne peuvent pas le faire sans notre aide. Nous construisons des machines qui détruisent la nature. Et c'est nous qui avons de l'intellect ! Ils ne peuvent rien y faire, ils essaieront de revenir seulement si nous coopérons. Et nous allons être foutus si nous ne comprenons pas que la destruction de la biodiversité et le changement climatique vont de pair et si nous ne faisons pas quelque chose pour l'empêcher. Mais il existe de nombreuses communautés dans de nombreux pays qui connaissent l’importance de vivre en harmonie et avec la nature et ne font pas nécessairement partie du système éducatif. C'est ce qui doit changer. Les gens doivent comprendre ce que nous vivons réellement et ils commenceront alors à changer. Plus les gens se soucient de l’avenir, plus nous pouvons le garantir.

Q. Une grande partie du militantisme environnemental est profondément en colère. La colère est-elle efficace ?

R. Non. Défendre l’environnement avec colère est contre-productif. Je connais des militants qui s'en prennent à des hommes d'affaires ou à des politiciens, ils les pointent du doigt, sont en colère et leur disent qu'ils doivent changer parce qu'ils sont mauvais. La seule chose que vous allez avoir comme ça, c'est qu'ils vous attaquent en retour ou qu'ils ne vous écoutent pas. Avant de les attaquer intellectuellement, mieux vaut essayer d’aller au cœur. Comment ça se fait ? Découvrez à quoi ressemble cette personne jusqu'à ce que vous trouviez l'histoire qui peut toucher son cœur. Et peut-être qu’à ce moment-là, vous ne réalisez même pas que vous avez changé quelque chose à l’intérieur. Mais ça passera.

Q. Une nouvelle génération politique soucieuse d’écologie est-elle en train de se former ?

R. Oui, absolument. Nous connaissons de nombreuses personnes en position de pouvoir qui ont débuté notre programme Roots and Shoots (le programme éducatif d'activistes présent dans 70 pays), en 1991. Mais nous avons un grand défi à faire parvenir ce type de connaissances là où il y a des dictatures ou des gouvernements. Ils ne veulent pas de ces informations. C'est un grand défi. Et je ne suis pas celui qui doit résoudre ces problèmes.

Q. Il existe des études qui parlent de l'importance de l'amitié entre chimpanzés mâles pour leur reproduction. Sommes-nous aussi plus forts ensemble ?

R. Pour moi, le chimpanzé mâle est impliqué dans une forte compétition pour la domination et dispose de trois stratégies pour y parvenir. La première passe par la force brutale. Ces mâles arrivent au sommet mais n'y restent pas longtemps, car ils incitent tout le monde à se retourner contre eux. Deuxièmement, utiliser l’intellect. Un bon exemple est quand j’ai vu qu’un homme n’oserait attaquer quelqu’un de plus haut dans la hiérarchie que si son frère était là pour le protéger. Et le troisième est la persévérance. Vous allez l'essayer encore et encore et encore. Jusqu'à ce que les autres se lassent et disent : je n'en peux plus ! Et ils vous laissent avancer. Et cela peut être quelque chose d’intéressant pour les humains qui veulent atteindre le sommet : il faut utiliser son intellect, être persévérant et ne pas être agressif.

Q. Que peut-on attendre de la COP16, qui se tiendra en Colombie ?

R. J'espère que la COP 16 ne se résume pas à de simples discussions. Et que les politiques arrivent à la conclusion que l’impact sur la biodiversité et le changement climatique doit cesser. Les gens au pouvoir doivent le comprendre. Et aussi que nous avons encore du temps pour travailler ensemble. Premièrement, pour que les gens aient une vie décente, pour que les petits-enfants et arrière-petits-enfants aient une chance de vivre. Et deuxièmement, donner à la nature l’espace nécessaire pour survivre.

Q. Après votre carrière, qu’est-ce qui continue de vous surprendre aujourd’hui ?

R. Comme certaines personnes sont stupides. (Rires).

Q. Jusqu’à ce qu’on vienne à la science, on disait que pour être un bon scientifique, il fallait être objectif. Dans quelle mesure la froideur de la science a-t-elle influencé notre capacité à faire preuve d’empathie ?

R. C'était comme ça avant. Aujourd’hui, de plus en plus de scientifiques comprennent que nous devons étudier l’empathie et les émotions. Auparavant, seules les espèces étaient étudiées, pas les individus. Et cette façon de faire de la science devait être changée. Jusqu’à ce que nous l’ayons compris, nous ne savions pas que les individus sont capables de changer les communautés. Et la même chose se produit avec les humains. Un exemple est celui des guerres ; Ce sont les individus qui les réalisent. Cela s’est produit avec Hitler et Staline, et maintenant avec Netanyahu et Poutine.

A lire également