Kamal Kishore, représentant de l'ONU: « Si le financement humanitaire diminue, il est important que nous investissions davantage dans la réduction du risque de catastrophes »

Bien que deux mois manquaient pour la quatrième conférence internationale sur le financement pour le développement (FFD4) à Séville, qui décidera de nouveaux mécanismes pour payer et accélérer le respect des objectifs de développement durable, un sommet de la position des Nations Unies est déjà en Espagne, déclarant des terres pour son programme. Kamal Kishore (Inde, 56 ans), un représentant spécial de l'ONU pour la réduction des risques de catastrophe et un responsable expérimenté de prévention des catastrophes et de soins dans les organisations nationales et internationales, cherchera à accroître l'intérêt des gouvernements nationaux et des agences de coopération pour investir dans un secteur qui sous-estime parfois.

« Cela n'a aucun sens que nous allouons si peu d'argent à une zone qui a montré le meilleur retour sur investissement », explique Kishore dans une interview lundi avec Jiec. Injeter de l'argent à ce secteur du développement est urgent car il y a de plus en plus d'urgence climatique sur la planète. Les données d'organisme dirigés par Kishore suggèrent que, entre 2015 et 2030, il y aura une augmentation de 40% du nombre de catastrophes météorologiques. Cela coûte cher pour les pays – en particulier pour les économies en développement – qui doivent faire face aux coûts humains et matériels des catastrophes. Malgré cela, la réduction des risques ne représente que 1% des budgets des gouvernements nationaux et une fraction minimale de l'aide internationale. Plus de 90% de l'aide officielle sur le développement (AOD) liée aux catastrophes météorologiques est concentrée dans la réponse d'urgence et la récupération, tandis que seulement 10% sont à la prévention. Lors de la conférence de Séville, Kishore espère que cette tendance change.

Demander. Deux mois sont portés disparus pour la conférence de développement pour le développement. Quels changements attendez-vous pour améliorer la réduction des risques de catastrophe?

Répondre. En général, il existe un déficit de financement pour le développement durable. Mais, en outre, si nous ne nous assurons pas que tout l'argent dépensé dans le développement considère les risques de catastrophe (comme un facteur transversal), alors tous les investissements peuvent être perdus en raison de catastrophes. L'une de mes attentes est un système dirigé principalement par les gouvernements nationaux à financer la réduction des risques de catastrophe. Et il ne s'agit pas seulement d'une aide officielle au développement, mais d'une série de solutions financières, de mobiliser des capitaux privés, d'utiliser un financement climatique où il est disponible et de demander un soutien dans l'assurance. Je crois également que nous devrions regarder où ils innovent dans le financement. Il y a plusieurs pays qui sont à l'avant-garde et il est important d'apprendre ces leçons et de voir comment nous pouvons étendre ces bonnes pratiques dans d'autres parties du monde.

P. Son organisation a averti qu'à mesure que les coûts des catastrophes augmentaient, les compagnies d'assurance se retirent des marchés à haut risque. Comment le système devrait-il être réformé alors?

R. Nous avons besoin de trois choses. D'une part, vous ne pouvez pas prendre de solutions d'assurance qui fonctionnent bien en Europe ou aux États-Unis et les transférer dans le Sud mondial. Il est très important que ce soit le leur afin qu'ils soient plus attrayants pour ceux qui achètent une assurance. Deuxièmement, nous devons résoudre le déficit de confiance dans diverses parties du monde entre l'assurance et les fournisseurs assurés. Le troisième facteur est que la prime d'assurance est, en quelque sorte, liée aux efforts du client pour réduire les risques. Par exemple, si je vis dans une maison assurée par le risque de dommages causés par le tremblement de terre et, j'investisse également dans l'adaptation et le rendant plus fort, ma prime de risque devrait baisser.

P. Dans les pays où la prévention des risques est un « objectif prioritaire », 1% des budgets nationaux sont à peine attribués. Comment faire augmenter ce pourcentage?

R. Il est nécessaire de défendre que l'investissement dans la réduction des risques de catastrophe est une bonne mesure macroéconomique. Il est important que nous ayons de bons systèmes de quantification des risques acceptés dans le monde entier, qui nous permettent de savoir quel est le type de risque que chaque pays coure, c'est-à-dire la perte moyenne annuelle attendue. Avec un tel système, nous pourrions dire à un pays combien de pertes peuvent être dues aux catastrophes et que, si elle prend des mesures, le risque et son économie seront plus solides. D'un autre côté, nous devons comprendre que bon nombre des efforts pour garantir l'accès universel à l'éducation, à la sécurité alimentaire ou à la réduction de la pauvreté seront compromis s'ils ne sont pas investis dans la réduction des risques.

Les efforts pour garantir l'accès universel à l'éducation, la sécurité alimentaire ou la réduction de la pauvreté seront compromis si vous n'investissez pas dans la réduction des risques.

Kamal Kishore, représentant des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophe

P. Comment faire en sorte que ce domaine suscite également plus d'intérêt parmi les financements de l'aide au développement?

R. Le pourcentage de financement dédié aux catastrophes, proportionnellement aux investissements mondiaux de coopération, est vraiment très faible. Cela n'a aucun sens que nous allouons si peu d'argent à une zone qui a montré que le meilleur retour sur investissement. De plus, si le financement de la coopération internationale et de l'aide humanitaire diminue aujourd'hui, il est important que nous augmentions les investissements dans la réduction des risques de catastrophe. Si nous investissons dans cela aujourd'hui, dans quelques années, la nécessité de (financement) l'aide humanitaire sera réduite.

P. Il peut être difficile de donner ce message à un moment où certains dirigeants politiques nient les effets du changement climatique …

R. Oui, ce sera difficile. Mais je dois dire que lorsque je parle de catastrophes, je ne pense pas seulement à celles liées à la météo, mais à celles qui ont à voir avec le danger géophysique, comme les tremblements de terre, les tsunamis et les glissements de terrain. Aujourd'hui, le risque de perte de 30% provient de tremblements de terre et nous n'en faisons pas assez pour le contenir. Nous savons déjà que l'investissement (dans la réduction des risques) fonctionne. Les chances de mourir dans une zone sujette aux cyclones ou aux ouragans sont aujourd'hui un tiers inférieur à 15 ans, car il y a eu une énorme avancée dans les premiers systèmes d'alerte. Je peux m'assurer que si un pays investit dans l'amélioration des systèmes d'alerte, des services médicaux et en qualité de communautés à agir, l'argent est récupéré dans deux ou trois événements. Ensuite, tout est des avantages.

P. L'année dernière, l'Espagne a vécu la plus grande catastrophe du siècle avec le Dana de Valence qui a tué 228 personnes et a causé des pertes millionnaires. Quelles leçons le pays aurait-il dû en tirer?

R. Ce qui s'est passé à Valence se produit dans le monde plus fréquemment et la gravité et c'est qu'il pleut plus en moins de jours. Cela crée des défis dans les premières alertes et les drains d'eau. C'est pourquoi il y a cinq leçons clés. L'une consiste à voir comment gérer les plans d'utilisation des terres: dans de nombreuses villes, par exemple, il a été construit sur les zones humides. La seconde est que les systèmes de drainage de l'eau de pluie ont été conçus pour un régime de précipitations il y a 50 ans, la question est de savoir comment l'améliorer. Le troisième point est de créer un système d'alerte précoce spécifique pour les zones urbaines. Quatrièmement: il est nécessaire de voir comment gérer les réservoirs pour contrôler les inondations. Et, en cinquième place, nous devons promouvoir la participation des citoyens pour obtenir une bonne réponse aux catastrophes.

P. Dans le projet du document final de la conférence, ils ont décidé de « augmenter d'urgence » les contributions au Fonds de réponse aux pertes et aux dommages, approuvée dans COP28. Quelle sera cette augmentation?

R. La demande d'augmenter le capital du fonds existe depuis longtemps. Dans COP28, on a parlé de passer d'un investissement de milliers de millions à milliards. Nous ne l'obtenons pas, mais c'est un début. Je veux contribuer un point de vue complémentaire et c'est que tout en investissant dans ce contexte, travaillons simultanément avec les gouvernements nationaux pour mettre en œuvre des systèmes pour utiliser efficacement ces ressources.

P. Le cadre Sendai est parti depuis cinq ans, l'accord international qui a soulevé depuis 2015 la nécessité d'investir et de réfléchir davantage à la réduction des risques que dans l'attention des catastrophes lorsqu'ils se sont déjà produits. Les pays ont-ils assisté à cet appel? Quelles tâches sont urgentes d'ici à 2030?

R. Partout où je vais, j'entends que le cadre de Sendai a contribué à stimuler les risques de catastrophe. 131 pays ont un plan pour cela, par exemple. Mais, bien que nous ayons progressé dans la réduction des pertes de vie et des premiers systèmes d'alerte, nous ne l'avons pas fait en termes de personnes touchées, de pertes économiques ou de dommages aux infrastructures. Le défi dans les années à venir est de résoudre ces problèmes, mais cela ne peut se produire que lorsque nous cessons de voir la réduction des risques de catastrophe comme quelque chose d'isolé et non de ce qu'il est: une partie intégrante du développement.