La bataille juridique sur le climat se prépare entre la FERC et les États bleus
Un procès contestant un projet d’expansion du gaz naturel sur la côte Est pourrait changer la façon dont les régulateurs fédéraux évaluent les politiques climatiques des États.
Des groupes environnementaux et un propriétaire foncier ont poursuivi la Federal Energy Regulatory Commission plus tôt cette année pour avoir approuvé le projet de pipeline de Transcontinental Gas Pipe Line Co. en Pennsylvanie, au Maryland et au New Jersey malgré les objections des représentants de l’État du Garden State.
Malgré la portée géographique limitée de l’affaire, ce projet de près d’un milliard de dollars est devenu un point chaud dans le débat sur l’évaluation des nouveaux projets gaziers par la FERC. Selon des observateurs, la décision de la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia pourrait influencer le développement de pipelines dans les États qui fixent des limites à leurs émissions totales de gaz à effet de serre et s’éloignent des combustibles fossiles.
« La FERC a adopté une position contraire aux conclusions d’une commission de réglementation de l’État », a déclaré dans un courriel Brian Lipman, qui défend les consommateurs d’énergie en tant que directeur de la division des conseillers tarifaires du New Jersey. « Il semble également que la FERC n’a pas pris en compte la loi et la politique du New Jersey en rendant sa décision. »
Transco construit le projet régional d’expansion de l’accès à l’énergie pour fournir davantage de gaz naturel dans les trois États et garantir que les résidents restent au chaud pendant l’hiver. La FERC a approuvé le projet d’agrandissement en janvier, estimant que ses avantages l’emportaient sur les dommages environnementaux potentiels.
La New Jersey Conservation Foundation et d’autres groupes affirment que la FERC n’a pas tenu compte des preuves démontrant que le projet n’était pas nécessaire. Aujourd’hui, une coalition d’États dirigés par les démocrates s’oppose également à la FERC, écrivant ce mois-ci dans un mémoire d’un ami du tribunal que la décision de la commission « menace les intérêts fondamentaux des États dans la protection de notre environnement, de nos économies et de notre capacité à élaborer une politique énergétique efficace en nos frontières.
Outre le New Jersey, le Maryland, le Connecticut, le Vermont, Washington, le Massachusetts, l’Oregon et New York se sont joints au dossier.
« La FERC ne peut pas garantir que sa réglementation des pipelines est complémentaire à la réglementation des États lorsqu’elle n’analyse pas de manière adéquate l’impact des exigences de l’État sur la nécessité et l’intérêt public d’un projet », ont déclaré les États au DC Circuit.
Les États, qui ont tous adopté des lois sur le climat, ont déclaré que l’incapacité de la FERC à tenir compte des limites codifiées du New Jersey en matière d’émissions de carbone menaçait l’équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États. Ils ont averti que ne pas tenir compte de manière adéquate de la loi climatique de Garden State – la Clean Energy Act – nuirait aux consommateurs, qui pourraient finir par payer pour des infrastructures de gaz naturel dont ils pourraient ne plus avoir besoin des années plus tard.
« Si le circuit DC n’intervient pas, les contribuables de l’État finiront par payer deux fois », a déclaré Jennifer Danis, directrice fédérale de la politique énergétique à l’Institute for Policy Integrity, un groupe de réflexion basé à la faculté de droit de l’Université de New York. « Ils finiront par payer plus à mesure que les États s’éloigneront du gaz et électrifieront les bâtiments, le chauffage et d’autres usages. »
La Clean Energy Act du New Jersey exige que 100 % de l’électricité de l’État provienne de sources propres d’ici 2035. L’État vise également à installer des systèmes de chauffage à zéro émission de carbone, tels que des pompes à chaleur, dans 400 000 foyers d’ici 2030.
Le projet de gaz naturel de Transco représenterait près de 48 % des émissions totales de gaz à effet de serre du New Jersey d’ici 2050, ainsi que des « pourcentages significatifs » des objectifs d’émissions du Delaware, du Maryland, de New York et de Pennsylvanie, ont indiqué les États dans le mémoire.
« La décision de la FERC abdique le rôle que le Congrès lui a assigné : harmoniser les réglementations fédérales avec celles des États dans le but ultime de protéger les consommateurs », ont déclaré les États.
Actuellement, la FERC approuvera un nouveau gazoduc si les sociétés gazières ont signé des contrats pour utiliser le carburant. Mais les défenseurs de l’énergie propre espèrent que le tribunal exigera de la FERC qu’elle mène des analyses plus complètes prenant en compte les politiques des États en matière de climat et de gaz naturel.
« Il ne s’agit pas seulement pour les États d’atteindre leurs objectifs climatiques. Il s’agit pour les États de mettre en place des ordonnances exigeant que la demande de gaz diminue d’année en année, ou d’exiger de la chaleur propre ou d’autres exigences au niveau de l’État », a déclaré Danis. « À l’heure actuelle, la FERC n’a pas de processus en place pour véritablement examiner ces questions. »
Données, climat et états
L’affaire arrive dans un contexte de tensions accrues au sein de la FERC sur les analyses qui devraient être effectuées avant l’approbation de nouveaux projets de gaz naturel. La commission compte actuellement quatre membres dont les points de vue divergent considérablement sur la manière dont – ou si – la FERC devrait analyser les impacts du changement climatique.
La FERC ne commente pas les litiges en cours et a refusé de se prononcer sur les questions portées devant le tribunal.
Mais dans les dossiers judiciaires, les avocats de la FERC ont déclaré au DC Circuit en mars qu’ils approuvaient le projet de Transco parce qu’il fournirait une énergie plus fiable lorsque la demande de gaz naturel est élevée et augmenterait la diversité des sources d’énergie disponibles.
Le cas de Transco est également remarquable car la FERC a été invitée à considérer plusieurs analyses des besoins en gaz naturel du New Jersey avant l’approbation du projet.
Transco et les services publics de gaz naturel du Garden State affirment que le projet d’agrandissement du pipeline contribuerait à éviter une crise imminente de l’approvisionnement en gaz naturel. New Jersey Natural Gas, l’un des services publics de gaz impliqués dans le projet, considère le projet d’expansion de Transco comme « une partie intégrante de son engagement » à fournir un service fiable et sûr aux clients, a déclaré le porte-parole du service public, Kevin Roberts, dans un communiqué.
À cette fin, Transco a soumis l’année dernière un rapport indépendant à la FERC concluant que le projet de pipeline était nécessaire « pour répondre aux exigences de fiabilité » des services publics de gaz du New Jersey et du sud-est de la Pennsylvanie. Le rapport indique également que le projet pourrait réduire les coûts énergétiques.
Ces résultats différaient des conclusions d’une étude distincte commandée par le Conseil des services publics du New Jersey et publiée l’année dernière. Ce rapport révèle que les services publics de gaz du New Jersey disposaient « facilement » de suffisamment de carburant pour répondre aux besoins des clients utilisant l’infrastructure gazière existante jusqu’en 2030.
L’affaire illustre pourquoi la FERC doit établir « une politique formelle » pour analyser toutes les preuves présentées par les régulateurs de l’État, a déclaré Megan Gibson, avocate au Niskanen Center, qui représente les groupes impliqués dans le procès.
«C’est exactement le contraire de ce que (FERC) a fait ici», a déclaré Gibson.
Projets bloqués et « surconstruction » du gaz
La FERC a approuvé le projet de Transco en partie parce que les services publics de gaz naturel et d’autres sociétés avaient signé des contrats pour utiliser le gaz du gazoduc. Connus sous le nom d’accords précédents, les contrats entre les développeurs de pipelines et les consommateurs de gaz montrent qu’un projet gazier est nécessaire, conformément à la politique d’approbation des pipelines de longue date de la FERC.
La commission a également analysé les études commandées par les régulateurs de Transco et du New Jersey sur les besoins en gaz naturel, conformément à l’ordonnance de janvier de la FERC approuvant le pipeline.
« Nous estimons que le poids du dossier soutient la nécessité du projet (d’expansion), malgré le potentiel d’alternatives autres que le pipeline à un moment donné dans le futur », a déclaré la commission dans sa décision de janvier.
Le commissaire James Danly, un républicain, était partiellement dissident dans cette affaire. Entre autres préoccupations, il a contesté le fait que la commission ait pris en compte les deux analyses indépendantes au lieu de s’appuyer uniquement sur les accords précédents.
On ne sait pas quand le circuit DC se prononcera sur l’affaire. Entre-temps, l’Institute for Policy Integrity a déclaré au tribunal que l’affaire illustre les failles dans la « base ad hoc et axée sur les développeurs » de la commission pour approuver les infrastructures gazières.
Dans un mémoire déposé ce mois-ci, l’institut a déclaré que le processus d’approbation de la FERC pour les gazoducs ne parvient pas à protéger les consommateurs. Les développeurs de pipelines sont incités à « surconstruire » pour obtenir un taux de rendement sur leurs projets, et leurs clients directs – tels que les services publics de gaz naturel – sont également incités à acheter le gaz, puisqu’ils peuvent le vendre sur un marché secondaire pour générer des revenus supplémentaires. Ça disait.
Williams Co., la société mère de Transco, n’a pas répondu aux demandes d’interview ou de commentaires.
Alors que le circuit DC considère le cas, la FERC pourrait avoir du mal à parvenir à un consensus sur les examens des pipelines et les émissions de gaz à effet de serre pour de nombreux projets gaziers, selon les observateurs de l’agence.
Lors de la dernière réunion de la FERC en juillet, la commission devait voter sur huit propositions concernant le gaz naturel. Mais cinq ont été rayés de l’ordre du jour à la dernière minute, ce qui indique que les commissaires n’étaient peut-être pas d’accord sur la manière d’aller de l’avant.
L’un des projets retirés de l’ordre du jour était le projet de gaz naturel Gas Transmission Northwest XPress, qui, selon les législateurs de l’Oregon et de Washington, entrerait en conflit avec les politiques climatiques des États.
Interrogé sur les projets gaziers qui n’ont pas obtenu de vote, le président par intérim de la FERC, Willie Phillips, a déclaré qu’il avait espéré voir les projets approuvés et a souligné son intérêt à faire des compromis avec ses collègues.
« Si j’en avais l’occasion, je voterais cet après-midi pour ces projets nécessaires », a déclaré Phillips aux journalistes après la réunion de juillet.
Alors que les commissaires de la FERC sont depuis longtemps en désaccord sur les questions de pipelines et de gaz à effet de serre, ClearView Energy Partners a déclaré ce mois-ci dans une note de recherche que « le débat devient plus compliqué, pas moins ».
« Nous avons du mal à trouver une voie claire à suivre, que ce soit sur la base des ordonnances de fin juillet et de la déclaration des commissaires qui les accompagnent », a déclaré ClearView.
