la bulle spéculative a éclaté

Une nouvelle recherche scientifique identifie les crédits de carbone forestier issus des projets REDD+ comme un outil truqué et potentiellement nocif

(Rinnovabili.it) – La tempête sur crédits carbone qui comptent comme du vieux papier ne s’arrête pas. Après le récent enquête sur Gardien qui a poussé hier le PDG de Verra – l’organisme certificateur des projets de compensation du carbone forestier – à démissionner, le magazine Science a ouvert un nouveau chapitre de l’affaire.

Si l’enquête du journal britannique reposait sur des preuves préliminaires, il existe désormais une certitude. Des projets de conservation des forêts tropicales générant des crédits carbone, ils n’ont aucun impact positif. En effet, il n’est pas rare qu’ils fassent plus de mal que de bien, approuvant les violations des droits de l’homme et provoquant la déforestation ailleurs. Ce manque de fiabilité du mécanisme génère une quantité de « crédits indésirables » égal aux émissions annuelles du Japon. Il s’agit de certificats de réduction d’émissions qui ne s’achètent plus sur le marché volontaire du carbone, car considérés comme un « paquet » classique. Bon nombre des plus grandes entreprises mondiales ont utilisé les crédits carbone vendus sur le marché marché volontaire non réglementé (il y en a aussi un réglementé), qui a grandi pour atteindre 2 milliards de dollars en 2021 et 20 dollars par tonne équivalent CO2. Mais les récents scandales quant à leur impact réel ont fait chuter la demande et les prix.

L’arnaque au crédit carbone forestier

Comment fonctionne le mécanisme ? Normalement, une entreprise polluante du Nord investit dans un projet d’entretien et de conservation d’une zone forestière sous les tropiques. Selon les programmes de marché volontaire, cela permet un plus grand stockage du carbone. En fait, les forêts à protéger grâce aux projets sont celles « risquant d’être coupées ». De cette manière, l’idée est qu’investir dans la conservation garantit que la forêt continue de remplir sa « tâche » de réservoir de carbone. Si une entreprise investit dans des projets de cette nature, elle peut calculer les tonnes de CO2 que la forêt sauvée absorbera chaque année, par rapport à un scénario dans lequel cette zone serait déboisée. Le calcul produit des crédits carbone, qui ont une valeur économique définie par le marché et peuvent être achetés et vendus, dans un système de financiarisation du climat. Quiconque achète des crédits carbone peut les utiliser pour compenser les émissions trop élevées de son activité et joindre les deux bouts sans modifier leurs structures de production.

Le schéma s’appelle REDD+acronyme de Réduire les émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts. Il l’a inventé nul autre que la CCNUCC à la COP19 à Varsovie. C’était en 2013 et le mécanisme est né pour encourager les pays en développement à réduire les émissions dues aux processus de déforestation et de dégradation des forêts.

Une bulle spéculative

Aujourd’hui, après dix ans de projets soutenus et de crédits carbone émis, la vérité apparaît : il n’y a pas d’effet positif. Le risque de déforestation en vertu duquel les projets sont approuvés est presque toujours surestimé selon les Science. Les crédits carbone générés n’ont donc aucun effet réel sur le changement climatique. En outre, la protection d’une étendue de forêt peut conduire à la déforestation d’une autre étendue non protégée dans d’autres parties du monde. Et qui plus est, la protection des forêts se produit souvent au détriment des communautés locales et des peuples autochtonesexpulsés des écosystèmes dans lesquels ils vivaient en harmonie avec la nature parce qu’ils étaient considérés comme une menace.

Il s’agit donc une bulle spéculative qui génère de potentielles violations des droits, sans atténuer la déforestation ou le changement climatique. Cependant, sur la base des projets de compensation, des entreprises ont pu mener des opérations de greenwashing, se déclarant durables ou certifiant leurs activités comme « zéro émission ». Au cœur de tout ce match se trouvent des sociétés de certification comme Verra, qui ont désormais perdu beaucoup de crédibilité. En conséquence, le prix de ces crédits indésirables pourrait s’effondrer sous le poids de leur manque de fiabilité. Pour les spéculateurs, cela pourrait signifier une perte de milliards. Dans l’intérêt des forêts et du nom même de la CCNUCC, il devient donc urgent de repenser radicalement les mécanismes du marché du carbone.