La Cour Constitutionnelle, contre la loi de l'entonnoir vers le travail parlementaire
La Cour constitutionnelle commence l'année avec des arrêts importants pour tenter de redonner du prestige aux institutions parlementaires. Il s'agit de défendre les droits des parlementaires, en raison de la pertinence de leur fonction de représentation des citoyens. Dans un premier cas, le tribunal a annulé la décision du Conseil de l'Assemblée de Madrid qui rejetait cinq questions adressées au Conseil de gouvernement de cette Communauté. Tous ont remis en question les actions et les déclarations de Miguel Ángel Rodríguez, chef de cabinet du président Ayuso. Ce que demandait le PSOE, c'était si ledit haut fonctionnaire avait correctement appliqué le code éthique de la Communauté lorsqu'il s'adressait à un journaliste avec des messages comme celui-ci : « Nous allons vous écraser. Vous allez devoir fermer. Idiots. Allez vous faire foutre. » Le contexte, les informations dudit média sur les enquêtes pour fraude fiscale contre l'homme d'affaires Alberto González Amador, associé d'Ayuso.
Le Conseil de l’Assemblée a refusé de traiter les questions « parce que leur objectif ne faisait pas référence à une action visant à contrôler le gouvernement ». L'accord contesté maintenait qu'un chef de cabinet est le chef d'un organe consultatif, sans fonctions exécutives. Autrement dit, il a utilisé sa majorité pour écourter le débat. Il est important que cette décision ait été rendue à l'unanimité. C’est parce qu’il souligne une doctrine très consolidée de la Cour Constitutionnelle, contre la loi de l’entonnoir dans la protection du travail des parlementaires, leur « ius in officium » pour représenter les citoyens et rendre effectifs leurs droits. Le porte-parole de la résolution est le juge Enrique Arnaldo, du bloc conservateur du tribunal, qui est favorable à l'octroi d'une protection à la vice-porte-parole du PSOE à l'Assemblée de Madrid, Marta Bernardo, car ne pas admettre ses questions sur la conduite de Rodríguez représentait « une limitation injustifiée du droit de la requérante de poser des questions au Conseil de gouvernement ».
L'arrêt revêt une importance particulière dans la phase actuelle de polarisation des institutions parlementaires, avec une répétition des pratiques abusives de la part des différentes majorités présentes, selon les cas. Établir une doctrine garantissant la fonction de contrôle des Parlements sur les organes exécutifs est essentiel afin qu'ils ne se distancient pas des préoccupations et du respect des citoyens. Réaffirmer ces principes vaut aussi bien pour les assemblées autonomes que pour les Cortes. Au Sénat, je suis sûr que cette étape constitutionnelle sera suivie de près. Son Conseil, dominé par le PP, a donné des exemples d'utilisation de différents instruments de mesure en fonction de la force parlementaire qui a proposé les initiatives examinées dans chaque cas. L'essentiel est que chaque décision de contrôle de l'Etat ait une motivation « suffisante et adéquate » aux termes de la doctrine précitée de l'organisme de garantie.
La Cour constitutionnelle aura de nouvelles opportunités pour persévérer dans son travail. Le tribunal doit examiner un recours de Más Madrid contre l'irrecevabilité de sa proposition de créer une commission d'enquête parlementaire sur les contrats pour faire face au covid-19, une question d'intérêt public évident.
