La durabilité du logement est mesurée, documentée et vérifiée

Pendant des années, l'image d'une maison durable a été celle qui avait des panneaux solaires sur le toit, du bois apparent, de l'énergie aérothermique, des jardins, des capteurs, des matériaux… Mais le changement qui commence à faire son chemin dans le secteur va bien plus loin. Il est nécessaire de mesurer comment une maison consomme, avec quels matériaux elle est construite, quelle quantité de carbone elle transporte en raison des travaux, combien coûtera son entretien, comment elle est ventilée et si elle sera capable de résister à un climat plus extrême. Parce qu’un label vert sans support vérifiable n’est plus durable.

Derrière la révision du Code Technique de la Construction, prévue pour 2026, se cache une initiative plus large : ARCE 2050 (Architecture Zéro Emission), du Ministère du Logement et de l'Agenda Urbain, pour aller vers un parc bâti décarboné. Dolores Huerta, co-directrice générale du Green Building Council Spain, le résume ainsi : « L’objectif est d’assumer la décarbonation avec son propre cadre espagnol, avec une architecture de qualité et sans laisser personne de côté. »

La prochaine mise à jour du Code Technique représente un tournant dans la manière d'aborder la durabilité dans les bâtiments : la mesure de l'empreinte carbone des bâtiments devient une exigence obligatoire », déclare Nerea Castillo, ingénieur et spécialiste de l'économie circulaire et de la décarbonation. « Dans une première phase, à partir de 2028, l'exigence s'appliquera aux bâtiments de plus de 1 000 mètres carrés ; À partir de 2030, il sera étendu à tous les bâtiments », déclare Castillo.

L'empreinte comprend l'énergie consommée lorsque le bâtiment est habité et les émissions intégrées : fabrication des matériaux, transport, construction, réparation et gestion du bâtiment jusqu'à la fin de sa durée de vie utile. « Le coût d'un bâtiment n'est pas seulement ce qu'il en coûte pour le construire. Il s'agit aussi de son entretien et de l'impact de ses matériaux dans le temps », résume Huerta.

Aujourd’hui la question n’est plus de savoir si un foyer a des assiettes ou consomme moins, mais quel impact il a tout au long de sa vie. Alex Garate Arrazola, PDG d'Ingreen Innovation, est direct : « La durabilité n'est pas déclarée ; elle est mesurée, documentée et vérifiée. » Une maison habillée de manière durable utilise des solutions isolées pour paraître plus verte. Un vrai démontre avec des données vérifiables son impact environnemental, économique et social tout au long de sa durée de vie utile.

Iñaki Alonso, PDG et fondateur de sAtt, concrétise cette idée dans des décisions de construction que l'acheteur ne voit même pas. « Les décisions qui ont le plus d'impact sont liées au carbone intégré : l'impact au sein du processus de production des matériaux », explique-t-il. Dans son projet Entrepatios Las Carolinas, dans le quartier madrilène d'Usera, premier prix européen écologique du logement collaboratif de la capitale 2019, ces décisions se concrétisent : structure en bois CLT, isolation textile recyclée et conception Passivhaus.

L'analyse du cycle de vie a calculé une empreinte carbone de construction de 1 300 tonnes de CO2. Le résultat est un bâtiment à énergie positive : il produit plus qu'il ne consomme, et ses voisins paient en moyenne 30 euros par mois en hiver, 20 au printemps et en automne, et 10 en été. Alonso affirme qu'il s'agit du seul immeuble d'habitations coopératives en Espagne présentant ces caractéristiques.

Plus que des assiettes

La partie la plus visible de cette transformation passe par la couche d’énergie active. José Carlos Díaz Lacaci, PDG de SotySolar, observe que l'installation de panneaux n'est plus seulement liée à l'économie, mais aussi à la résilience. «L'objectif n'est plus seulement de poser des plaques, mais de construire une maison autonome», précise-t-il. Ricardo Figueira, vice-président des ventes chez Bosch Home Comfort, fixe la limite : « Changer uniquement le système de climatisation ne rend pas automatiquement une maison durable. » Sans agir au préalable sur l’isolation et les ponts thermiques, tout système efficace fonctionne dans de pires conditions. Une étude Bosch de 2026 le confirme : la moitié des consommateurs ne savent pas faire la différence entre un système de climatisation standard et un système aérothermique.

Alonso prévient que les stratégies traditionnelles d'architecture bioclimatique perdent de leur efficacité dans les villes confrontées à des vagues de chaleur et à des effets d'îlots de chaleur de plus en plus intenses. La ventilation croisée classique ne fonctionne pas si la température ne baisse pas la nuit. Et dans les bâtiments plus légers, il n’y a pas non plus de masse thermique pour stocker la fraîcheur. La ventilation mécanique avec récupération de chaleur cesse d'être une option et devient une nécessité. « Le climat que nous allons avoir dans les 50 prochaines années n'a rien à voir avec celui des 50 dernières années. Les stratégies doivent changer », résume le responsable de la sAtt.

Mais le grand défi est de transformer ce qui a déjà été construit. L’Espagne dispose d’un parc résidentiel vieillissant et mal préparé à la décarbonisation. Alonso met en garde contre un risque courant en réhabilitation : isoler, plus d'étanchéité à l'air, installer des pompes à chaleur ou des plaques et oublier la ventilation. « Si nous faisons une réhabilitation avec isolation et panneaux solaires, mais sans ventilation mécanique, nous pouvons générer un grave problème de santé », prévient-il. Avant, de nombreux bâtiments respiraient par des fissures. En les éliminant sans résoudre le renouvellement de l’air, le risque de dégradation de la qualité intérieure augmente.

Le fossé économique traverse tout le débat. Alonso le décrit comme un problème d'alignement des incitations : un peu plus d'investissement initial du promoteur signifie moins de dépenses pour ceux qui vivent dans l'immeuble, mais ceux qui vendent et partent ont tendance à réduire cet investissement. Le voisin finit par payer les factures. Nerea Castillo souligne que le goulot d'étranglement n'est pas technique : « Les outils existent, mais les décisions continuent de se baser presque exclusivement sur le prix ». Tant que l’approvisionnement n’intègre pas l’impact de l’ensemble du cycle de vie, la durabilité ne pourra pas évoluer. « Il ne s’agit pas d’une étiquette, mais d’une question de responsabilité », conclut-il.