La Mairie de Ponferrada ignore la justice et maintient un réseau de chaleur malgré un ordre d'arrêt

La Mairie de Ponferrada, dirigée par le maire Marco Morala (PP soutenu par Vox et Coalition pour le Bierzo), refuse de se conformer à une résolution judiciaire qui ordonne la paralysie du réseau de chaleur de la ville, de 63 000 habitants. Le Tribunal Contentieux-Administratif numéro 2 de la ville de Bercia a ordonné « l'exécution provisoire » d'une sentence qui demande de paralyser le fonctionnement d'une centrale à biomasse qui fournit du chauffage à la municipalité. L'édile affirme que le jugement n'est pas définitif, bien qu'une action immédiate soit exigée, dans un processus qui oppose depuis 2017 les habitants du quartier de Compostilla à la Mairie et à la Junta de Castilla y León. Le tribunal accepte ainsi la demande du collectif Bierzo Aire Libre et de l'association de quartier, qui ont demandé cet arrêt « en se fondant sur la nullité totale, le danger pour la santé et l'environnement découlant de l'absence d'une évaluation environnementale globale et de l'absence d'autorisation pour le réseau de distribution. » Le Conseil municipal prétend que les habitants sont touchés, mais le juge prétend que la corporation et la Régie disposent d'alternatives pour l'approvisionnement.

La bataille devant les tribunaux a commencé en 2017, explique Víctor Álvarez, avocat des deux groupes plaignants. L'avocat explique que les premières autorisations pour le parc biomasse ont ensuite été accordées en coordination entre la Mairie et Somacyl, une entreprise publique autonome, dans le quartier de Compostilla, « un quartier déconnecté de Ponferrada, avec d'anciens travailleurs de la centrale thermique, où il a été élevé sur un terrain où était prévu le Parc de la Jeunesse ». L'installation était située très près des habitations et en 2021, après que le plaignant a déposé une plainte, le Tribunal supérieur de justice de Castilla y León (TSJCyL) a jugé que la centrale à biomasse était illégale « pour des raisons de forme mais qui ont de l'importance ». « Le permis environnemental n'a jamais été accordé, il a été traité avec un permis de travail. Les voisins ont fait appel et il a été annulé en raison d'une mauvaise information du public : il était caché, il n'y a pas eu de traitement public », ajoute-t-il.

Álvarez regrette que la Mairie se laisse guider par « chaque précipitation pour dépenser des fonds européens » et que, après cette première décision de justice, les dirigeants aient tenté de légaliser le réseau de chaleur « avec des licences environnementales partielles, que nous avons considérées comme illégales et dans le dos des voisins ». Ils ont également fait appel et, en juillet dernier, le tribunal a de nouveau statué en faveur, annulant la centrale à biomasse « pour non-respect des garanties environnementales et pour des procédés illégaux ».

Le Consistoire et la Somacyl l'ont élevé au rang de TSJCyL et Bierzo Aire Libre et la plateforme de quartier a présenté une demande d'exécution provisoire au Tribunal Contentieux-Administratif « afin de ne pas attendre des mois la réponse du TSJ ». Lorsque l'arrêt a été accepté, le refus du maire de se conformer à l'arrêt « est une erreur de droit, c'est un arrêté immédiat même s'il n'est pas ferme, ils ont eu tout le temps, mais ils ont reporté les décisions connues depuis juillet ».

Le conseiller, Marco Morala (PP), a assuré que cette résolution « est une tâche », il a garanti qu'ils feraient appel et que les services juridiques municipaux l'étudient pour voir comment agir. Le jugement « annule les licences accordées en 2021 » et a défini l’affaire comme « une question purement juridique et procédurale, l’infrastructure n’a pas été mal faite, la procédure d’octroi de ces licences l’était ». Morala a affirmé que le réseau de chaleur à biomasse « est bon à tous égards pour Ponferrada, pour l'environnement, l'économie et les économies d'énergie » car les anciennes chaudières à gaz ou diesel ont été supprimées, et il a ajouté qu'il existe de nombreux bâtiments publics qui ont été adaptés au nouveau système de chauffage et que cette « tâche » serait due au fait qu'il n'y aurait aucun moyen de les chauffer.

Le jugement, auquel Jiec a accédé, suppose que « le dommage allégué par la Mairie est réel, grave et immédiat », bien qu'il nie qu'il soit « impossible à réparer » ou génère des « situations irréversibles », car le dommage est « d'une extrême gravité sociale » mais « techniquement réparable » car la Mairie et Somacyl « ont l'obligation de prévoir des moyens alternatifs pour garantir la continuité du service par d'autres moyens.

Le préjudice est essentiellement économique et organisationnel. » En revanche, l’impact environnemental découlant de « l’existence même d’une installation industrielle fonctionnant sans les garanties environnementales nécessaires » peut être plus grave. « Le but de la législation en matière de prévention environnementale est préventif ; Si une installation est autorisée à fonctionner sans évaluation approfondie jusqu’à ce que la sentence soit définitive (ce qui peut prendre des années), les éventuels dommages environnementaux ou sanitaires auront déjà eu lieu, rendant la protection judiciaire illusoire », affirme le juge.

La décision judiciaire déclare qu’elle ne peut pas « paralyser » quelque chose qui est déjà construit, comme cette centrale, mais elle peut dicter une « exécution provisoire » en se concentrant sur « les activités en cours, et non sur les faits accomplis, dont l’éventuelle inversion (démolition) est typique de l’exécution définitive ». En analysant ces clés de procédures environnementales non réalisées, le magistrat estime que « l'intérêt public (la correcte évaluation environnementale) a été violé » et que « l'intérêt général à la protection de la légalité environnementale et de la santé publique, déclaré nul, doit prévaloir sur l'intérêt (également public) de la continuité d'un service qui, bien qu'essentiel, peut être garanti par des moyens alternatifs que l'Administration a le devoir de mettre en œuvre, même si cela entraîne un coût ».