L’affaire des inondations de la Cour suprême pourrait avoir des répercussions sur le secteur de l’énergie

Les propriétaires fonciers du Texas inondés par l’ouragan Harvey et la tempête tropicale Imelda se rendent devant la Cour suprême pour expliquer pourquoi ils devraient être autorisés à intenter une action en justice pour obtenir une indemnisation de l’État.

Les observateurs judiciaires suivent de près l’affaire pour déterminer comment cela pourrait également affecter le secteur de l’énergie.

Richard Devillier et d’autres propriétaires ont poursuivi le Lone Star State après que leurs terres ont été inondées pendant des jours après les tempêtes, prétendument à la suite d’un projet d’élévation et d’agrandissement de l’autoroute dirigé par l’État. La route rénovée visait à créer une voie d’évacuation en cas d’urgence, mais les plaignants ont déclaré qu’elle empêchait également les eaux de crue de se retirer dans le golfe du Mexique.

La Cour suprême a accepté vendredi d’entendre leur cas, Richard Devillier c.Texas, qui se concentre sur la manière dont les challengers pourraient obtenir de l’aide du système judiciaire. Selon les partisans de la pétition, la décision de la Haute Cour pourrait avoir des implications dans les cas où l’utilisation de terres pour un bien public porte atteinte à la propriété privée. Ces soi-disant condamnations inversées peuvent inclure des poursuites contre les services publics opérant en dehors de leurs servitudes, ou contre ceux qui seraient responsables des incendies de forêt.

La décision de la Cour suprême d’entendre le Diablelier Cette affaire fait suite à un effort concerté ces dernières années pour convaincre le tribunal de remédier aux manœuvres procédurales qui ont rendu difficile pour les propriétaires de porter leurs réclamations devant le tribunal, a déclaré Robert Thomas, directeur des litiges relatifs aux droits de propriété à la Pacific Legal Foundation. L’organisation à but non lucratif fait partie des groupes qui ont demandé au tribunal de traiter les cas de expropriation et ont apporté leur soutien aux propriétaires fonciers. Diablelier dans un mémoire « ami de la cour ».

« Il y a beaucoup de manigances en cours pour essayer d’éviter d’aborder la véritable question centrale : une compensation est-elle due pour la prise ? » Thomas a déclaré à E&E News. « Vous verrez les gouvernements locaux, et souvent le gouvernement fédéral, interposer ces défenses procédurales pour déplacer les pièces de l’échec. »

Cette affaire est un exemple de la façon dont la procédure judiciaire est utilisée pour empêcher les demandes de dommages et intérêts des propriétaires, a-t-il ajouté.

Le Texas, quant à lui, a combattu les demandes d’indemnisation des propriétaires, affirmant qu’il était à l’abri du procès, et dans le cas d’Harvey, la contestation est survenue trop longtemps après la tempête de 2017 qui a fait des ravages dans l’État.

« La requête ne mérite pas l’attention de cette Cour », a déclaré le bureau du procureur général de l’État dans un mémoire adressé à la Haute Cour.

Robert McNamara, avocat des propriétaires, a déclaré que ses clients se rendaient en justice pour contester une décision de la 5e Cour d’appel des États-Unis selon laquelle les propriétaires ne pouvaient intenter une action en dommages-intérêts que si le Congrès adoptait une loi l’autorisant.

La décision du 5e Circuit « transforme » les droits au remboursement énoncés dans la clause de recettes du 5e amendement de la Constitution, qui stipule que si le gouvernement prend possession d’une propriété privée pour construire quelque chose pour le bien public, il doit payer « une juste compensation,  » a déclaré McNamara, directeur adjoint du contentieux à l’Institute for Justice, un cabinet d’avocats à but non lucratif.

« Mais cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas intenter une action en justice pour obtenir une juste compensation à moins que le législateur ne vous ait donné le droit de poursuivre », a-t-il déclaré.

Le 5e circuit « a transformé les tribunaux fédéraux du lieu où les citoyens peuvent demander réparation de leurs droits fédéraux au lieu où le gouvernement peut s’adresser pour éteindre vos droits constitutionnels fédéraux, ce qui est exactement à l’envers », a déclaré McNamara.

Le type d’affaire de saisie devant la Haute Cour est l’envers des contestations pour lesquelles le gouvernement a autorisé la condamnation, comme dans la plupart des cas lorsque les services publics construisent de nouveaux projets.

Dans les condamnations inverses, le gouvernement n’exerce pas un domaine éminent mais fait autre chose – dans ce cas, surélever une autoroute – et en prenant cette mesure « cela aboutit à quelque chose qui, du point de vue du propriétaire (propriétaire), semble en quelque sorte comme domaine éminent », a déclaré Thomas.

L’issue de cette affaire pourrait être pertinente dans les cas où un service public a dépassé sa servitude ou si un propriétaire foncier a poursuivi un service public pour payer l’utilisation d’un terrain qu’il n’avait pas payé auparavant, a déclaré McNamara.

« Si la décision du Cinquième Circuit est maintenue, les services publics publics n’auraient tout simplement pas à payer en vertu de la loi », a déclaré McNamara dans un courrier électronique.

Thomas a déclaré que l’affaire pourrait également être pertinente pour un autre type d’affaire de condamnation inversée qui a gagné du terrain devant les tribunaux californiens – où les services publics sont poursuivis pour les dommages causés par les incendies de forêt associés à leurs lignes électriques. Dans certains tribunaux, les juges ont déclaré les services publics responsables des incendies de forêt s’ils fournissent de l’énergie publique, tandis que d’autres ont déclaré que les propriétaires fonciers ne peuvent contester leurs recettes que lorsque le service public dispose d’un pouvoir de domaine éminent.

La décision pourrait également potentiellement avoir un impact sur la façon dont les poursuites dans des domaines éminents, comme celles intentées contre la construction d’un pipeline ou d’une ligne de transport, évoluent, car ces types d’affaires sont également embourbés dans des litiges procéduraux similaires, a déclaré Thomas.

Il a spécifiquement souligné la question d’une « prise rapide », selon laquelle les entreprises peuvent commencer à construire un projet sur un terrain condamné avant de payer les propriétaires. Les résidents de Virginie situés sur le tracé du pipeline Mountain Valley avaient cherché à contester ce processus, mais la Cour suprême a rejeté leur requête en 2019 et n’a pas résolu la question juridique.

« Des conséquences importantes »

Les propriétaires fonciers de Diablelier a fait valoir que lors des tempêtes de 2017 et 2019, une barrière en béton entre les voies est et ouest de l’Interstate 10 dans l’est du Texas a servi de barrage empêchant les eaux de crue de se déplacer dans les voies sud. Cela a entraîné des inondations sur leur propriété au nord de l’autoroute.

Dans le cas de Devillier, le ranch de sa famille a été si gravement inondé que le bétail a été laissé dans l’eau jusqu’au cou pendant quatre jours, selon McNamara.

Devillier et d’autres propriétaires fonciers avaient d’abord porté plainte en vertu des clauses de saisie des constitutions des États-Unis et du Texas devant un tribunal d’État, avant que le Texas ne réussisse à transférer l’affaire devant le tribunal de district américain du district sud du Texas, où elle a été consolidée avec d’autres affaires. en un seul procès impliquant 77 propriétaires.

En réponse, le Texas a déclaré qu’il était nécessaire que le Congrès autorise une action en justice. Ces types de lois autorisant les poursuites contre le gouvernement existent dans d’autres litiges relatifs aux expropriations et dans le droit des droits civils, a déclaré Thomas, bien qu’il ait contesté l’affirmation de l’État selon laquelle une exigence similaire existe dans cette circonstance.

Le tribunal de district a rejeté le dossier des propriétaires fonciers en 2021, et le 5e circuit a confirmé la décision du tribunal inférieur dans une courte décision l’année dernière.

Le bureau du procureur général du Texas n’a pas répondu à une demande de commentaires sur la décision du tribunal d’accorder l’affaire. Dans son mémoire à la Cour suprême, le Texas a affirmé que l’affaire était arrivée trop tôt devant les juges.

La Haute Cour n’a autorisé les réclamations relatives aux recettes à être portées devant les tribunaux fédéraux qu’il y a quatre ans dans sa décision en Knick c. Canton de Scott, » a déclaré le principal procureur de l’État. Dans cette affaire, les juges de la Cour suprême ont statué par 5 voix contre 4 pour annuler un précédent de longue date exigeant que les réclamations concernant les recettes soient d’abord soulevées devant un tribunal d’État avant d’être soulevées devant un tribunal fédéral.

Ainsi, « les tribunaux inférieurs ont eu très peu de temps pour examiner la question pertinente de savoir si la Constitution crée une cause d’action pouvant être poursuivie devant un tribunal fédéral », a déclaré John Scott (à droite), procureur général provisoire du Texas à l’époque. dans un mémoire déposé devant la Haute Cour cet été.

Les avocats du Cato Institute, qui ont également soutenu les propriétaires fonciers dans un mémoire « ami de la cour » adressé à la Cour suprême, ont déclaré que la décision du 5e circuit annulait effectivement la conclusion de la Cour suprême de 2019 selon laquelle l’obligation de porter d’abord une affaire de recettes devant un tribunal de l’État avant soulever un défi fédéral a créé un « Catch-22 ».

En effet, si les challengers perdaient leur procès devant un tribunal d’État, il leur était interdit de porter plainte devant un tribunal fédéral.

La décision « démontre au mieux une surveillance massive des précédents de cette Cour et au pire une résistance flagrante à leur égard », ont déclaré les avocats du Cato Institute.

« Ces ramifications significatives de la décision du Cinquième Circuit rendent la question posée extrêmement importante », ont-ils déclaré.

Cette histoire apparaît également dans Fil climatique.