L'anti-corruption demande le maintien en prison d'Ábalos et Koldo García en raison du risque d'évasion

Le chef du parquet anti-corruption, Alejandro Luzón, a demandé à la Cour suprême de maintenir en prison provisoire l'ancien ministre des Transports José Luis Ábalos et son ancien conseiller Koldo García, estimant que le « risque extrême » d'évasion qui a conduit à son entrée dans la prison de Soto del Real (Madrid) le 27 novembre n'a pas seulement disparu mais a augmenté en raison de la proximité du procès pour fraude présumée dans l'achat de masques pendant la pandémie de coronavirus.

Des sources juridiques consultées par Jiec indiquent que Luzón a confirmé sa position lors de l'audience en appel qui s'est tenue ce jeudi à la Cour suprême pour étudier les recours présentés par l'ancien secrétaire d'organisation du PSOE et l'homme de confiance qui exigeait sa libération.

Dans le rapport dans lequel il s'opposait à cette affirmation, le procureur a réitéré que la proximité du procès, prévu dans quelques mois, et les peines exigées, qui atteignent 30 ans de prison et, en cas de condamnation, ne totaliseraient pas moins de 10 ans, avaient augmenté le risque d'évasion.

Luzón a également souligné que « le flux de preuves ne cesse de croître avec chaque nouvelle information disponible », rappelant non seulement l'article relatif aux prétendues irrégularités dans l'achat de fournitures médicales pendant la crise du covid-19, mais aussi celui qui traite des prétendus trucs de travaux publics, encore en phase d'enquête.

Pour Luzón, les faits sur le point d'être jugés constituent des délits d'appartenance à une organisation criminelle, de trafic d'influence, de détournement de fonds, de corruption et d'utilisation d'informations privilégiées. Il considère qu'Ábalos, qu'il a présenté comme le « patron » du complot, devrait être condamné à 24 ans de prison, tandis que García s'intéresse à 19 ans et demi.

Dans son écrit, le procureur a également voulu préciser que « le récit accusateur n'est pas basé sur la parole de Víctor de Aldama », un homme d'affaires qui aurait agi comme agent, mais qu'il a été corroboré au cours de l'enquête. Ces aveux ont conduit le parquet à ne demander pour lui que 7 ans de prison.

L'instructeur de la Cour suprême, Leopoldo Puente, les a envoyés en prison, estimant le même « risque extrême » que Luzón, tout en soulignant que les enquêtes ont révélé qu'ils pourraient avoir de grandes sommes d'argent cachées et des contacts internationaux qui faciliteraient leur évasion.

L'ancien avocat d'Ábalos affirme qu'il est encore temps de collaborer avec la justice

Les sources juridiques consultées par ce journal indiquent que la défense d'Ábalos, dont l'ancien procureur Carlos Bautista avait la charge pour la dernière fois, après avoir démissionné en raison de « divergences contractuelles », a également été ratifiée.

Dans ce dernier service, avant de donner son accord à Marino Turiel – qui était présent mais n'est pas intervenu comme nouvel avocat d'Ábalos – Bautista a profité de l'occasion pour souligner qu'il est encore temps de collaborer avec la Justice, précisant que cela serait possible même une fois la sentence prononcée, déjà en phase d'exécution.

L’ancien ministre a fait appel, alléguant que son entrée à Soto del Real répondait à « un usage déraisonnable de la loi », fondé sur « des suppositions et des spéculations non étayées par des preuves ».

La défense d'Ábalos a soutenu que « ces gigantesques sommes d'argent caché » qui lui sont attribuées « n'apparaissent nulle part », soulignant que, de toute façon, le revenu moyen en espèces qu'il aurait gagné pendant la période d'enquête (2014-2024) s'élèverait à environ 500 euros par mois, selon les rapports de l'Unité centrale opérationnelle (UCO) de la Garde civile.

« Cette vue est-elle utile ?

La défense de García, assurée par l'avocate Leticia de la Hoz, a également réitéré ce qui a été déclaré dans son appel, selon les sources susmentionnées. Comme nouveauté, il a déposé dans la presse une plainte pour ce qu'il considère comme un procès parallèle où le procès et la condamnation des deux accusés seraient supposés. « Cette vue est-elle utile ? il est venu demander. Le tribunal – composé dans cette affaire des magistrats Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral et Pablo Llarena – a répondu qu'il devait faire confiance à la justice, affirmant qu'il ne se sentait influencé par aucune publication.

Dans des écrits récents, où il exige que la Cour suprême et le Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) adoptent des mesures disciplinaires pour des fuites présumées qui révéleraient l'absence d'un tribunal impartial, la défense de García parle même d'une « instrumentalisation politique de la justice ».

De leur côté, les accusateurs populaires – menés par le PP – ont protesté contre la plainte déposée par De la Hoz, insistant également sur le fait que lui et l'ancien leader socialiste devaient rester emprisonnés.

Dans sa contestation, l'ancien conseiller ministériel s'attache à défendre que l'augmentation injustifiée du patrimoine que l'UCO estime à 317 500 euros serait en réalité de 98 421 euros et correspondrait à « la capacité d'épargne de la famille ».

En outre, lors des visites qui ont conduit à leur entrée à Soto del Real, les deux accusés ont déclaré qu'ils avaient suffisamment de racines en Espagne pour ne pas fuir. Ábalos a expliqué qu'il avait un fils mineur, ainsi que son statut de député national ; et García a déclaré qu'il avait une jeune fille et une mère dont il prenait soin.

Luzón a contrasté dans son rapport que, même si « seul l'accusé sait avec certitude s'il a l'intention de fuir ou non », « tant que la justice humaine n'a pas découvert les procédures pour pénétrer la pensée », la Cour suprême doit adhérer aux facteurs de risque cités pour évaluer la situation d'Ábalos et García.

La Chambre d'appel se prononcera dans les prochains jours sur la base de ces arguments, dans ce qui devrait être l'une des dernières procédures avant le procès.