Le Chili et la Colombie portent l’urgence climatique devant les tribunaux : quelles implications cela peut-il avoir ?

Lors de la visite d’État que le président de la Colombie, Gustavo Petro, a effectuée auprès de son homologue, Gabriel Boric, à Santiago du Chili au début du mois, on a appris que les deux pays s’étaient réunis pour demander à la Cour interaméricaine des droits de l’homme Human Rights (Corte IDH), un avis consultatif sur le champ d’application des États au regard de leurs obligations en matière de droits humains liées à l’urgence climatique. Une requête qu’ils ont en outre qualifiée d’inédite. Le document de candidature n’est pas encore public, mais les équipes de presse du Chili et de la Colombie ont révélé une partie de son cœur.

« Les deux pays vivent le défi quotidien de faire face aux conséquences de l’urgence climatique, notamment la prolifération des sécheresses, des inondations, des glissements de terrain et des incendies, entre autres. Ces phénomènes révèlent la nécessité de réagir de toute urgence et sur la base des principes d’équité, de justice, de coopération et de durabilité, en mettant l’accent sur les droits de l’homme », lit-on dans l’un des paragraphes du document. Dans ce document, les pays soutiennent également que « ces impacts sur l’environnement s’étendent à travers les Amériques et le monde, générant des impacts significatifs sur les droits des personnes et mettant en danger les générations futures ».

Mais concrètement, en quoi cette demande se traduit-elle ? Comme le commente Mauricio Madrigal, directeur de la Clinique juridique de l’environnement et de la santé publique de l’Universidad de los Andes en Colombie, on pourrait dire que l’origine de cet avis consultatif est un autre document : la résolution 3 de 2021 de la Commission interaméricaine de droits de l’homme (CIDH), intitulé , qui stipule que les États doivent placer les droits de l’homme au centre de l’élaboration des politiques de lutte contre le changement climatique, y compris celles qui visent à réduire les émissions ou le droit à l’information et les obligations extraterritoriales. Donc, en termes plus simples, ce que le Chili et la Colombie ont fait, c’est demander à la Cour interaméricaine de les aider, ainsi que d’autres pays, à mieux comprendre comment concrétiser cette résolution. Pour vous donner un guide.

Par courrier électronique, Ximena Insunza, chercheuse au Centre de droit de l’environnement de la faculté de droit de l’Université du Chili, explique qu’il existe déjà une série de questions sur lesquelles on sait que les deux pays cherchent à obtenir une réponse, telles que prévention du travail à domicile et garantie des droits humains liés à l’urgence climatique ; la préservation du droit à la vie et à la survie face à la problématique et aux obligations différenciées des États vis-à-vis des droits des garçons, des filles et des nouvelles générations face à la crise climatique.

En outre, ils demandent de l’aide sur la manière de garantir des procédures de consultation et judiciaires, des responsabilités partagées et différenciées entre les États et la protection des défenseurs de l’environnement, y compris les femmes, les peuples autochtones et les communautés d’ascendance africaine. Ceci, en tenant compte du fait que, selon les données d’organisations telles que l’Amérique latine, c’est la région la plus meurtrière pour les leaders environnementaux.

« Il convient de noter qu’il s’agit d’une consultation qui parle d’intersections, telles que les questions de genre ou les questions ethniques », ajoute Madrigal, qui travaille déjà avec un foyer de recherche pour pouvoir apporter une contribution à la Cour, à partir de laquelle Il espère avoir une réponse dans environ un an et demi. « En plus, c’est important parce que ça met pour la première fois [el acuerdo de] Escazú au centre », affirme-t-il. Malgré le fait que la Colombie et le Chili aient été parmi les derniers à approuver la ratification de ce traité, les nouveaux gouvernements des deux pays veulent maintenant prendre les devants pour sa mise en œuvre.

Malgré le fait que cette demande soit importante et clé, Rodrigo Uprimmy, avocat et co-fondateur de Dejusticia, un centre d’études juridiques colombien, précise que ce n’est pas le seul scénario dans lequel ces préoccupations sont soulevées. En juillet de l’année dernière, par exemple, la République de Vanuatu, dans l’océan Pacifique, a fait quelque chose de similaire, mais devant la Cour internationale de Justice. « Et divers organes des comités des droits de l’homme des Nations Unies examinent également la question du changement climatique avec une approche des droits de l’homme », a-t-il déclaré.

Il s’agit, ajoute-t-il, d’une voie différente de celle empruntée dans des contextes tels que les sommets sur le changement climatique (COP) où ils négocient la manière de mettre en œuvre l’emblématique Accord de Paris, puisque tous les engagements y sont volontaires.

Sur la réponse de la Cour interaméricaine des droits de l’homme

En ce qui concerne la portée de la réponse de la Cour interaméricaine, on peut dire qu’il y a encore des doutes. Uprimmy commente que dans le monde juridique, il existe une certaine controverse sur la façon d’interpréter la réponse d’un avis consultatif. D’un côté, il y a ceux qui considèrent que c’est : une opinion. D’autres, au contraire, estiment que ce qu’ils disent sera contraignant en raison du principe de bonne foi des traités.

« Cependant, il y a une autre thèse et c’est celle que je suivrais. Et c’est que ces critères que la Cour établit de manière plus générale, en réponse à un avis consultatif, ont une certaine valeur juridique. Ce n’est pas seulement un guide qu’on peut jeter, ni une obligation, mais quelque chose entre les deux : des interprétations autorisées ou ce qu’on appelle la soft law », assure-t-il. La vérité est que ce que dit la Cour doit être au moins entendu par tous les pays de la région, au-delà de la Colombie et du Chili.