Le climatologue Michael Mann remporte le procès contre ceux qui l’ont comparé à un pédophile
Le climatologue Michael Mann a gagné son procès contre deux négationnistes qui, il y a 12 ans, affirmaient avoir abusé des données comme un pédophile maltraitait des enfants. Un jury a condamné les accusés à lui verser un million de dollars. « Je me sens très bien », a déclaré Mann jeudi après que le jury composé de six personnes a rendu son verdict. « C’est un bon jour pour nous, c’est un bon jour pour la science », a-t-il ajouté, dans des déclarations rapportées par l’Associated Press. Le juge en charge du dossier, Alfred Irving, avait précisé que le travail du jury n’était pas de décider « s’il y avait un réchauffement climatique », mais de décider si la manière dont les deux accusés avaient attaqué Mann était diffamatoire.
La pédophilie et la science du climat n’ont rien à voir l’une avec l’autre, mais en 2012, un groupe libertaire appelé Competitive Enterprise Institute a publié un article de blog de Rand Simberg, alors membre de l’organisation, qui comparait les recherches sur le travail de Mann à l’affaire. Jerry Sandusky, ancien entraîneur adjoint de football au Université d’État de Pennsylvanie (Penn State) qui a été reconnu coupable d’abus sexuels sur des mineurs pendant plus de 15 ans.
À l’époque, Mann était également employé à Penn State et ses travaux avaient été mêlés à une controverse, ainsi appelée lorsque ses courriels et ceux d’autres scientifiques ont été divulgués en 2009. Leur contenu a suscité des accusations selon lesquelles ils auraient manipulé les données. Malgré quelques commentaires inappropriés dans les messages, les enquêtes menées par la Pennsylvania State University et d’autres institutions telles que la prestigieuse National Science Foundation (NSF) n’ont révélé aucune utilisation abusive des données par Mann. Cependant, les négationnistes du climat ont continué à l’accuser, ainsi que d’autres chercheurs, de falsification et de destruction de documents et d’autres fautes scientifiques.
Parmi ces attaques figuraient celles des deux auteurs poursuivis par Mann pour diffamation, Rand Simberg et Mark Steyn. « On pourrait dire que Mann est le Jerry Sandusky de la science du climat, sauf qu’au lieu d’abuser des enfants, il a abusé et torturé les données », a écrit Simberg. Un autre écrivain, Mark Steyn, a ensuite fait référence à l’article de Simberg dans son propre article, qualifiant les recherches de Mann de « frauduleuses ». « Michael Mann était l’homme derrière le tableau frauduleux des bâtons de hockey sur le changement climatique, le maître de piste du cirque des arbres lui-même », a-t-il posté.
Michael Mann est devenu célèbre grâce à un graphique publié pour la première fois en 1998 dans le magazine connu sous le nom de « bâton de hockey » pour son illustration dramatique du réchauffement de la planète, dans laquelle après une évolution relativement plate, nous voyons la température globale de la planète augmenter soudainement au siècle dernier, comme s’il s’agissait du manche et de la lame d’un bâton de hockey. Simberg et Steyn ont remis en question les données sur lesquelles ce graphique était basé.
Mann a intenté une action en justice contre les deux hommes à la suite de ces commentaires, alléguant qu’ils avaient affecté sa carrière et sa réputation, tant aux États-Unis qu’à l’étranger. Le scientifique a d’abord poursuivi les deux auteurs et les éditeurs de la publication, mais en 2021, un juge a rejeté les poursuites contre les éditeurs, estimant qu’ils ne pouvaient être tenus responsables de ce qui avait été écrit par Simberg et Steyn. L’affaire a traîné dans le temps, Cela a même été porté devant la Cour suprême, jusqu’à ce qu’il soit jugé le mois dernier. Le jury a rendu son verdict la semaine dernière.
L’information est le premier outil contre le changement climatique. Abonnez-vous.
Dans ce document, un jury de la Cour supérieure du district de Columbia a conclu que Simberg et Steyn avaient fait de fausses déclarations. Il a accordé à Mann des dommages-intérêts compensatoires d’un seul dollar pour chaque auteur, mais a également ordonné à Simberg de payer 1 000 dollars de dommages-intérêts punitifs et à Steyn, un million de dollars de dommages-intérêts punitifs. Le jury a répondu oui à la question de savoir si les deux hommes avaient fait leurs déclarations avec « méchanceté, méchanceté, mauvaise volonté, vengeance ou intention délibérée de nuire ».
« J’espère que ce verdict envoie le message qu’attaquer les climatologues avec des mensonges ne protège pas la liberté d’expression. » Mann a déclaré dans un communiqué.
Mann a affirmé qu’il avait perdu une subvention à la suite des articles du blog, mais les accusés ont rétorqué qu’il n’en avait pas fourni suffisamment de preuves et qu’il l’avait plutôt propulsé vers la gloire. « Nous avons toujours dit que Mann n’avait jamais subi de préjudice réel à cause de la déclaration en question », a déclaré Steyn jeudi par l’intermédiaire de sa représentante, Melissa Howes, dans des déclarations rapportées par l’AP. « Et aujourd’hui, après 12 ans, le jury lui a accordé 1 $ de dommages-intérêts compensatoires », a-t-il ajouté, précisant qu’il ferait appel du million de dollars de dommages-intérêts punitifs.
Simberg, de son côté, a souligné que seule une partie de ses déclarations avait été considérée comme diffamatoire. « Je suis heureux que le jury ait tranché en ma faveur sur la moitié des déclarations en cause dans cette affaire, y compris la conclusion selon laquelle ma déclaration selon laquelle le professeur Mann s’est livré à une manipulation de données n’était pas de la diffamation. « En plus d’une décennie de litige, les sanctions imposées au professeur Mann éclipsent la peine prononcée contre moi », a-t-il déclaré dans un communiqué. Pourtant, l’avocat de Simberg, Mark DeLaquil, a déclaré que son client était « déçu du verdict » et qu’il ferait appel de la décision du jury le condamnant à payer 1 000 $.
Pour sa part, Mann a déclaré qu’il ferait appel de la décision rendue en 2021 par la Cour supérieure du district de Columbia, qui a déclaré que lui et le Competitive Enterprise Institute, en tant qu’éditeurs, n’étaient pas responsables de diffamation. « Nous pensons que cette décision a été mal prise », a déclaré Mann. « Ils sont les prochains. »
