Le Suprême maintient le veto de Trump pour expulser les immigrants avec une loi de guerre de 1798

La Cour suprême des États-Unis a prolongé une ordonnance qui empêche le gouvernement de Donald Trump d'utiliser une loi de guerre pour envoyer un groupe d'immigrants vénézuéliens à une prison salvadorane à haute sécurité, comme le mois dernier. Dans leur résolution, les juges reprochent le gouvernement pour ne pas avoir correctement informé les personnes touchées de leurs plans d'expulsion, mais n'entrez pas en bas de la question: si la loi des ennemis étrangers de 1798 est applicable à des affaires comme celle-ci. L'affaire fait référence à un tribunal inférieur. Trump a exprimé sa contradiction avec la décision des juges.

« Pour indiquer clairement, nous ne décidons aujourd'hui que que les détenus ont le droit de recevoir plus de notification que celui qui leur a donné le 18 avril, et nous accordons des mesures de précaution temporaires pour préserver notre compétence tout en étant la question de la notification », indique la résolution de ce vendredi.

La décision fait référence à un groupe spécifique de dizaines d'immigrants vénézuéliens arrêtés au Texas, mais est un précédent pour l'application de la loi pour la référence, pour le moment, au moment de la notification. En ce sens, c'est un coup dur pour la politique d'expulsion de Trump, car dans la pratique, ferme indéfiniment la loi de la loi de 1798.

« Le 19 avril, nous ne nous abordons pas – et ne le faisons pas maintenant – le fonds des allégations des parties en relation avec la légalité des expulsions en vertu de la loi des ennemis étrangers. Nous reconnaissons l'importance des intérêts de sécurité nationale du gouvernement, ainsi que la nécessité que de tels intérêts soient poursuivis de manière compatible avec la loi sur la loi.

Comme dans la résolution il y a un mois, publié aux premières heures du 19 avril, ils ont voté contre les juges Clarence Thomas et Samuel Alito, d'une idéologie extrêmement conservatrice, qui considère que la Cour suprême n'avait aucune compétence sur l'affaire, entre autres. Les sept autres magistrats, quatre conservateurs et trois progressistes, ont soutenu la décision.

Dans un vote particulier, le juge Brett Kavanaugh déclare que l'ordonnance du tribunal de la Cour suprême « garantit simplement que le pouvoir judiciaire peut décider si ces détenus vénézuéliens peuvent être légalement expulsés en vertu de la loi des ennemis étrangers avant qu'ils ne soient effectivement expulsés ».

Le gouvernement de Trump a expulsé un premier groupe d'immigrants à la prison salvadorienne de Nayib Bukele en mars. Les autorités affirment que les déportés sont membres de groupes qui sont «en guerre» avec les États-Unis. La décision suprême, sans signature pour aucun des magistrats, souligne l'insistance du gouvernement dans lequel Kilmar Abrego García ne peut pas se rapatrier, mal expulsé, malgré le fait que le Suprême lui-même ait ordonné à l'administration Trump de faciliter son retour.

« Les intérêts des détenus en jeu sont donc particulièrement importants. Dans ces circonstances, une notification avec seulement 24 heures avant l'expulsion, sans information sur la façon d'exercer des droits de procédure pour contester cette expulsion, n'est certainement pas suffisante », les juges indiquent, ce qui, dans leur décision, implique que l'affaire peut finir par revenir à la Haute Cour à l'avenir.

La colère de Trump

Le président des États-Unis a montré sa colère contre la décision suprême à travers un message démagogique dans son réseau social, Truth, dans lequel il a déformé le contenu de la résolution. « La Cour suprême vient de dicter que les pires meurtriers, trafiquants de drogue, membres du groupe et même ceux qui souffrent de maladies mentales, qui sont entrés illégalement, ne peuvent pas être expulsés sans passer par un processus juridique long, prolongé et coûteux, qui peut durer plusieurs années pour chaque personne et qui permettra à ces personnes de se séparer de nombreux crimes avant même de faire un pas sur un tribunal, » écrit-il, écrivant, se séparant complètement de la réalité.

«Le résultat de cette décision permettra à plus de criminels d'entrer dans notre pays, causant de grands dommages à notre peuple américain bien-aimé. Cela encouragera également d'autres criminels à entrer illégalement dans notre pays, à semer le chaos et les troubles partout où ils vont. La Cour suprême des États-Unis ne me permet pas de les faire sortir de notre pays, nous devons passer par un processus long et allongé.

Un suprême divisé a permis à Trump début avril, avec cinq voix en faveur et quatre contre, continuez à utiliser la loi, mais sans gouverner le fonds. Cette résolution a remarqué que les immigrants devaient avoir la possibilité de contester leur expulsion avant d'être expulsés du pays. Il a souligné que les détenus touchés devaient être informés suffisamment à l'avance, « dans un problème raisonnablement et correctement », afin qu'ils puissent remettre en question leur expulsion dans les juridictions dans lesquelles ils ont été détenus. La décision du 19 avril s'est produite après que les autorités ont sauté ces indications.

Dans leur vote particulier de début avril, les quatre juges suprême ont été très critiques envers leurs tribunaux. Dans leur vote particulier, ils ont fait valoir que la loi en vertu desquelles les déportations n'accordent que le président à arrêter et à expulser les citoyens étrangers d'un « gouvernement ou d'un gouvernement hostile » quand « il y a une guerre déclarée » avec ce pays ou lorsqu'une « nation étrangère » menace par une « invasion ou une incursion prédatrice » contre le territoire des États-Unis.

Même Trump, les présidents américains n'avaient invoqué la loi des ennemis étrangers que trois fois, chacun dans le contexte d'une guerre actuelle: la guerre de 1812, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale. Le président actuel a allégué une prétendue « invasion des États-Unis pour le train Aragua ». « Bien sûr, il n'y a pas de guerre en cours entre les États-Unis et le Venezuela. Le train d'Aragua n'est pas une » nation étrangère « , a déclaré que les juges tentent de souligner l'illégalité manifeste des déportations protégés par cette loi, anticipant leur position hypothétique au bas de la question.

Les magistrats ont mis en garde contre la dérive autoritaire qui implique l'application d'une loi sans garantie, sautant la littéralité de la norme et avec un gouvernement qui allègue que, une fois que les déportés sont expulsés et emprisonnés, ils ne peuvent plus les retourner au pays même s'ils reconnaissent leur erreur.