Le temps de la gestion des forêts après la vague d'incendie: « Nous avons abandonné l'abandon rural »

La vague d'incendie a ressuscité un ancien débat non résolu: comment lancer une gestion durable des forêts sur un territoire qui subit l'impact de vagues de chaleur de plus en plus graves et de sécheresses. Il n'y a pas de baguette magique. C'est un ensemble d'actions planifiées, ils expliquent les scientifiques et les écologistes, qui demandent aux politiciens de réfléchir à l'avenir avant d'agir de manière précipitée pour s'écarter. L'objectif est de créer un paysage en mosaïque dans lequel diverses terres utilisent ensemble. Ce modèle a été perdu en raison de l'abandon rural et de la chute de l'élevage et des cultures traditionnelles, avec une croissance en même temps de la zone forestière, qui occupe 55% du territoire (28 millions d'hectares). Il comprend à la fois des terres avec des forêts et des broussailles et des pâturages.

La direction englobe une multitude de mesures «qui doivent être planifiées dans l'espace et le temps, car tout ne vaut pas en tous endroits», explique Javier Madrigal, un scientifique de l'Institut Inia-CSIC Forest Sciences. Par exemple, sans bergers, il ne peut y avoir de troupeaux, essentiels pour réduire l'herbe et les frotter, et cela peut devenir du carburant pour les flammes. Cela implique de motiver le secteur de l'élevage. « Ils pourraient être payés pour l'avantage environnemental, mais cela force un changement de philosophie », réfléchit-il.

Parmi les outils qui sont soulevés, en plus de l'utilisation de troupeaux pour contrôler la fléau et la végétation, il y a: Retirer le bois sec, qui brûle facilement, clair, réactiver l'utilisation de forêts (bois, champignons, résine, liège …) ou la création de zones stratégiques pour offrir des espaces d'équipement d'extinction où ils peuvent travailler sans risque. En outre, selon les experts, la formation dans ce type d'urgence devrait être disponible dans les écoles et les plans de prévention des municipalités.

Francisco Martín Azcárate, professeur de département d'écologie à l'Université autonome de Madrid (UAM), considère que le risque peut être géré, mais sans donner un faux espoir aux gens. « Nous devons accepter que nous allons devoir vivre avec des incendies à ceux qui n'étaient pas habitués, car le paysage était différent et les conditions météorologiques aussi. » La chose importante pour lui est de récupérer de grands espaces de pâturages à travers des processus naturels tels que l'utilisation d'herbivores ou de feu contrôlé. Cela affecte également qu'il y a un manque de confiance dans la régénération naturelle de la végétation et met en garde contre les publicités des politiciens pour commencer la reboisement.

Bulos nuisibles

De Greenpeace, il faut « de nombreuses années à piloter le drapeau de la gestion des forêts », observe Monica Parrilla, ingénieur forestier et responsable de la campagne d'incendie de l'ONG. Fait appel au «bon sens» parce que rien « est noir ou blanc » dans un processus qui durera des décennies. « Rien n'arrive à éliminer un arbre, ou deux ou trois … est une gestion forestière et il est nécessaire, non seulement pour arrêter la propagation des incendies, mais aussi pour générer des masses forestières plus vigoureuses », explique cet écologiste qui a travaillé depuis 20 ans dans l'organisation. À Greenpeace, ils reçoivent des plaintes de l'abattage des arbres, « mais vous devez faire la distinction entre mettre fin à un spécimen du centenaire ou détruire les habitats, quelque chose que nous n'allons pas soutenir et gérer les terres », Clarrillas.

Il répond à l'un des bulos les plus répandus que les écologistes blâment pour la propagation des incendies pour leur zèle protectionniste excessif. « Il a été dit que nous ne laissons rien et qui démontre une ignorance ou une manipulation des informations, qui parvient à mettre dans la tête des idées complètement erronées », dit-il. Un autre point qui veut indiquer clairement est que le conservationnisme ne doit pas être confondu avec l'abandon. « Nous devons transmettre à la société que lorsqu'il est décidé de ne pas intervenir à certains endroits, c'est parce qu'il a été planifié, en étudiant tous les paramètres », explique-t-il. Ces zones représentent une petite partie de la zone forestière, ajoute-t-il, mais sont très importantes pour leur permettre de devenir des forêts mûres, qui ont une autre capacité à faire face au feu.

Diaboliser la végétation

Il y a une partie de la société qui se méfie de nombreuses mesures proposées parce qu'elles sont trop interventionnistes. Hugo Robles, professeur de département de biologie des organisations et systèmes de l'Université d'Oviedo, allègue que la végétation est « diaboliante », la traitant comme un simple carburant. « L'élimination des sous-bois ou la fabrication de bovins provoquera des services que les forêts nous donnent gratuitement, comme la décontamination des sols, la protection contre l'érosion, la plus grande capture de Co₂ et les rendront moins résistants aux incendies », dit-il. Ces forêts aident également à minimiser l'impact des incendies en raison de leur plus grande rétention d'humidité.

Le biologiste précise que le bétail ou la compensation à certains endroits pourraient être utilisés, par exemple, pour maintenir les routes d'accès des médias, « mais cela ne peut pas être une excuse pour créer plus de pare-feu ».

« Nous ne proposons pas de tout quitter comme une patène, mais gérant peut-être entre 5% et 10% du territoire forestier, ces incendies ne seraient pas le calibre des actuels », explique Madrigal del CSIC. « Il ne s'agit pas de détruire l'écosystème », insiste-t-il.

Parié sur la baisse de la charge de carburant afin que les incendies brûlent avec moins d'intensité et de gravité et « de cette façon, vous allez donner aux plantes plus d'occasion de se régénérer naturellement ». Dans cette réduction du carburant, la matière organique morte apparaît, comme les branches tombées, les troncs, le dépliant – qui fait partie de l'écosystème et est un bien à protéger, mais en même temps augmente la probabilité que le feu atteigne les cimes. « Il y a un conflit là-bas et nous devons nous mettre d'accord sur le montant nécessaire à conserver, sans fournir de problème à la prévention », reconnaît-il.

Dans tous les cas, si elle suit jusqu'à présent, avec des incendies récurrents dans les mêmes zones, «à moyen terme, la tendance serait une diminution de la surface boisée, car l'arbre ne donne pas le temps de croître, nous le forcerons à rebondir et cela conduit à un processus dans lequel le gommage gagne», affaire le chercheur. Au Portugal, cela se produit déjà et « c'est une question de temps qui se produit ici ». Avec ce Madrigal ne signifie pas que le gommage n'est pas intéressant pour de nombreuses espèces, « mais en conservation, à la fois de l'écologie et de la faune, l'important est qu'il existe une diversité de tous les écosystèmes et que les montagnes boisées sont de plus en plus matures. » À son avis, l'erreur stratégique et sociale a été de laisser les masses forestières à leur sort et de supposer qu'ils allaient s'auto-gérer.

Le chercheur souligne que la meilleure restauration après un incendie est passive, ce qui implique d'attendre. Voici le risque que, en raison de la gravité de la situation et de l'alarme sociale, les politiciens établissent des mesures d'urgence à court terme avec des décaissements des centres d'argent au cours des premières années. « Nous, au niveau technique, pensons qu'il est préférable de distribuer des ressources économiques tout au long du processus de régénération, ce qui est long », dit-il. Et ce serait le moment d'éliminer les eucalyptaux abandonnés, qui se trouvent généralement dans la zone Orsense touchés par les incendies, favorisant les espèces d'intérêt dans la région. « Nous avons été abandonnés de l'abandon rural et il y a un besoin d'une autre période égale, espérons-le, pour avoir des incendies supposables », conclut Madrigal.