Le traité mondial contre le plastique reste dans les limbes alors que l’inquiétude grandit face à une pollution endémique

Près de quatre ans après que les représentants de 175 pays ont approuvé la création du premier traité mondial contre la pollution plastique à l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement (UNEA), cet accord est dans les limbes. Le document aurait dû être finalisé en 2024 pour être ouvert à la ratification des Etats en 2025. Mais les négociations ont dû être suspendues sans accord en août lors d'une réunion à Genève. Celle de la ville suisse était la sixième série de réunions officielles pour préparer le texte, auxquelles se sont ajoutés d'innombrables contacts informels. Après l’échec de l’été, il n’y a pas de date pour reprendre ces négociations compliquées face à une pollution endémique qui affecte la santé mondiale.

La grande bataille est désormais de savoir qui présidera le Comité de négociation intergouvernemental (connu sous l’acronyme INC) chargé d’élaborer cet accord dans des conversations auxquelles participent toutes les nations présentes à l’ONU. L'Irak est l'un des quatre pays qui ont proposé. Il fait partie du soi-disant groupe des États arabes, un bloc de négociation dirigé par l'Arabie saoudite qui s'oppose fermement au nouveau traité qui impose des limites ou des contrôles à la production de plastique, la manière de mettre fin à ce problème selon des études scientifiques et activistes. Les pétro-États considèrent le plastique – un dérivé du pétrole – comme un moyen de sortir de la réduction attendue de l’utilisation des combustibles fossiles grâce aux progrès des énergies renouvelables et de la voiture électrique.

Ils ont été rejoints en août par l’administration de Donald Trump, qui a averti plusieurs pays par lettre avant la réunion de Genève qu’elle n’accepterait pas un accord mentionnant une réduction de la production de plastique. L’année dernière, l’équipe de Trump a fait preuve à plusieurs reprises d’une attitude menaçante au sein de l’ONU à l’encontre des plus ambitieux en matière de politique environnementale. « Ils continueront probablement à utiliser leur pouvoir pour protéger les intérêts de quelques sociétés pétrolières, gazières et pétrochimiques, maintenant ainsi le monde en feu et enseveli sous la pollution plastique », déplore Rachel Radvany du Centre pour le droit international de l'environnement.

Dans ce contexte, la présidence du comité de négociation est essentielle. Jusqu'en novembre, le diplomate équatorien Luis Vayas-Valdivieso était aux commandes, mais il a démissionné de son poste en raison de problèmes personnels et professionnels. Vayas-Valdivieso explique qu'une règle non écrite de l'ONU stipule qu'en cas de démission volontaire, le comité doit continuer à être présidé par un pays de la région latino-américaine et caribéenne. Le candidat de ce groupe est Julio Cordano, directeur de l'Environnement, du Changement climatique et des Océans au ministère chilien des Affaires étrangères. Mais outre le Chili et l’Irak, le Sénégal et le Pakistan souhaitent également présider l’INC. « Le nouveau président devrait restaurer la confiance et la prévisibilité dans le processus de l’INC et faire avancer les négociations vers un résultat positif », déclare Tim Grabiel, avocat de l’Environmental Investigation Agency.

Cordano, pour sa part, souligne que la décision sur le prochain président sera prise le 7 février à Genève. Il affirme qu'une fois cette question résolue, les contacts commenceront pour tenter de convenir de la date et du lieu de la prochaine réunion pour reprendre les négociations compliquées. Concernant le problème sous-jacent, la production de plastique, Cordano se montre prudent et insiste sur le fait que ce sont les pays qui doivent atteindre un « point de convergence ». Mais il ajoute qu’« un traité à lui seul ne résoudra pas tous les problèmes » et préconise de considérer l’accord comme « un tremplin » dans cette lutte.

L'élection du président a mis en alerte de nombreuses associations qui suivaient ces négociations. La Coalition de la société civile et des ayants droit pour un traité sur les plastiques, qui rassemble 166 organisations, a envoyé il y a une semaine une lettre à la commission dans laquelle, bien qu'elle n'ait opté pour aucun candidat, elle a établi deux lignes rouges. D’une part, le traité doit aborder « la crise du plastique tout au long du cycle de vie », c’est-à-dire qu’il doit inclure la production.

La deuxième ligne rouge fait référence à une autre question qui a bloqué les négociations : la manière dont les différends sont résolus. Ces 166 organisations exhortent le nouveau président à « autoriser le vote lorsqu’un consensus ne peut être atteint, garantissant que le processus ne continue pas à stagner face à un désaccord ». Mais les pays pétroliers insistent sur le fait que toutes les décisions doivent être prises par consensus, ce qui conduit dans ce cas à la paralysie et, dans d'autres accords environnementaux, à un abaissement des mesures.

Les deux questions – que les divergences soient résolues par un vote et que le traité couvre l’ensemble du cycle de vie du plastique – ont été défendues par une centaine de pays lors de la dernière réunion du CNI en août. C’est également ce qui figurait dans le mandat de l’Assemblée des Nations Unies pour l’environnement il y a quatre ans, qui incitait à la préparation du traité. Une nouvelle réunion de cette assemblée débute ce lundi à Nairobi, et durera jusqu'à vendredi. On parlera de cet accord sur les plastiques, même si aucune nouvelle date ne sera fixée pour la reprise des négociations.

La production a grimpé en flèche

Mais pourquoi un traité est-il nécessaire ? Parce que de nombreuses études préviennent qu’il s’agit d’un problème incontrôlable qui nécessite des mesures efficaces. Le groupe de réflexion Pew Research Center a donné des chiffres dans un récent rapport : à l'heure actuelle, 130 millions de tonnes de plastique finissent chaque année dans l'environnement. « Sans une action mondiale ambitieuse, ce chiffre atteindra 280 millions de tonnes d’ici 2040, soit l’équivalent de déverser près d’un camion poubelle de déchets plastiques chaque seconde », prévient l’étude. « Cette augmentation sera principalement due à la croissance rapide de la production et de l'utilisation du plastique, notamment dans les emballages et les textiles, qui saturera davantage des systèmes de gestion des déchets déjà médiocres », ajoute-t-il.

Il s’agit d’un nouveau problème environnemental. La production mondiale de plastique en 1950 s’élevait à peine à environ deux millions de tonnes. À l’heure actuelle, il s’élève déjà à 450, et Pew estime qu’en 2040, il atteindra 680 si des mesures significatives ne sont pas prises. La principale conclusion de cette étude, comme de nombreuses autres, est que les niveaux de production de plastique primaire doivent être « réduits ».

Ce n’est pas seulement un problème pour l’environnement, c’est aussi un problème de santé. « De nombreuses études récentes confirment qu'une grande partie des milliers de produits chimiques utilisés dans les plastiques (y compris les monomères, les polymères et les additifs) sont nocifs pour la santé », expliquait il y a quelques mois l'Organisation mondiale de la santé (OMS) dans un rapport adressé aux négociateurs du traité. Et parmi la longue liste de maux que peuvent provoquer les composés utilisés dans les plastiques, l’OMS évoque les déséquilibres hormonaux, les troubles de la reproduction, l’infertilité, les maladies rénales, le cancer et les maladies cardiovasculaires.

Accords alternatifs

Malgré l’accumulation de ces preuves et avertissements, le traité reste toujours dans les limbes. Lorsque les négociations reprendront dans ce contexte géopolitique compliqué, les délégués des pays les plus ambitieux seront confrontés à un dilemme : vaut-il mieux un mauvais accord que pas d’accord du tout ? « Mon opinion est que les négociations devraient se poursuivre, mais ne pas parvenir à un accord sur un quelconque traité, en particulier s'il maintient la situation telle qu'elle est pour une ou deux générations supplémentaires », déclare Grabiel, de l'Environmental Investigation Agency.

« La gravité de la crise du plastique ne nous permet pas d'attendre simplement un meilleur contexte géopolitique », ajoute Radvany, du Centre pour le droit international de l'environnement. « Les résultats des deux dernières négociations, bien que décevants, ont été absolument meilleurs que d'accepter un résultat faible », rappelle-t-il. « Si un traité via le processus INC n’est pas possible, une avenue qui gagne du terrain est une coalition de consommateurs où la majorité ambitieuse – composée principalement de pays qui ne produisent pas mais consomment du plastique – pourrait négocier un traité adapté à ses objectifs qui créerait les bonnes incitations pour que les producteurs y adhèrent également, ne serait-ce que pour pouvoir continuer à vendre leur plastique », explique cet expert.