Les 10 % qui consomment le plus sont responsables de milliards d’euros de dégâts environnementaux : « Une majorité paie pour le mode de vie des autres »

Au cœur des politiques environnementales de l’Union européenne se trouve le principe du « pollueur-payeur », affirme le texte qui les énonce. Selon ce principe, ceux qui causent le plus de dégradation de l’environnement, qui consomment le plus et qui, en outre, appartiennent aux revenus les plus élevés, devraient supporter le plus de coûts. Aujourd'hui, une étude publiée estime le coût économique de l'impact environnemental des 10 % des plus gros consommateurs mondiaux entre au moins 1 500 et 5 000 milliards d'euros par an (2 000 à 6 500 euros par personne).

L'équipe qui a effectué les calculs, issue des universités de Leiden et d'Oxford, suggère que des taxes environnementales progressives, proportionnelles à l'empreinte environnementale des consommateurs, seraient plus justes. « Le comportement de ces 10 %, comme voyager souvent en avion ou utiliser de grosses voitures, cause des dégâts et les décideurs politiques ont la possibilité de remédier à cette différence », explique Inge Schrijver, première auteure. Il considère qu’en plus d’être moins efficace, il est « moins juste », car ceux qui consomment moins finissent par « payer pour le mode de vie des autres ».

Proposer une fiscalité progressive à des fins environnementales n’est pas nouveau. Des taxes vertes généralisées peuvent signifier, proportionnellement, un effort économique plus important pour les revenus les plus faibles, comme en témoigne le mouvement des gilets jaunes en France, qui a débuté en 2018 pour dénoncer la hausse des prix des carburants. La mesure était destinée à encourager la transition écologique, mais elle a davantage touché une population populaire, hors de la capitale française, qui utilise davantage la voiture pour aller travailler.

Selon Schrijver, aux Pays-Bas comme en Espagne, le débat tourne autour des subventions aux carburants dues à l'augmentation des prix de l'énergie. En cohérence avec les résultats de son étude, il estime que « les mécanismes de tarification devraient être spécifiquement conçus pour être plus progressifs. Il existe des mesures qui aideraient davantage les plus défavorisés que ces exonérations fiscales, comme l'octroi d'aides à l'isolation thermique des logements ou l'amélioration des transports en commun ».

Le projet de loi réglerait la dette avec le climat et la biodiversité

Pour en revenir à l’étude, l’argument en faveur d’une taxation accrue des revenus plus élevés est solide. Ils ont estimé le prix des impacts environnementaux que les plus grands consommateurs ont perpétrés sur certains des processus fondamentaux pour la stabilité de notre planète en tant qu'écosystème mondial. Sur les neuf limites planétaires définies en 2009, seuils permettant la vie sur Terre, seules les quatre ont été retenues pour lesquelles il est possible d'estimer des prix environnementaux. Même en l’absence des cinq autres, le coût des dégâts causés par les 10 % qui consomment le plus au monde s’élève à des milliards.

Ce chiffre exorbitant est difficile à comprendre sans contexte. Et c’est ce qui donne du poids à cette étude : si ce montant était collecté d’une manière ou d’une autre et utilisé pour financer des solutions environnementales, il pourrait combler le déficit qui nous empêche d’atteindre les objectifs internationaux d’action climatique pour 2035 convenus lors de la COP30, et ceux pour la biodiversité pour 2030. Nous parlons respectivement d’environ 589 milliards et 866 milliards d’euros, donc même s’il s’agissait d’investissements importants, il resterait de l’argent.

Taxer la consommation individuelle à fort impact

L'équipe a calculé la facture environnementale des plus gros consommateurs à l'échelle mondiale, mais aussi des principales économies mondiales ou de leur continent respectif : Brésil, Chine, Égypte, Allemagne, Inde et États-Unis. Cette dernière a toujours enregistré les chiffres les plus élevés, suivie par la Chine en termes mondiaux, mais par l'Allemagne en termes de valeurs par habitant. En termes par habitant, la facture américaine se situerait entre 16 600 et 55 000 euros annuels, soit entre 6 et 20 % de ses revenus, ou entre 0,8 et 3 % de sa richesse.

« J'espère que ces résultats renforcent le message selon lequel ceux qui contribuent le plus à la création de ces problèmes devraient aussi être ceux qui contribuent le plus à les résoudre. À l'échelle mondiale, cela inclut de nombreuses personnes en Europe et aux États-Unis, mais en Europe, il est également important de différencier et de se concentrer sur les activités et les secteurs les plus polluants, comme l'aviation, la conduite de grosses voitures, les régimes alimentaires riches en viande et en combustibles fossiles », souligne Schrijver, dont l'étude tente également d'inciter les administrations à agir.

Jeroen van den Bergh, qui n'est pas impliqué dans l'étude et dirige le groupe d'économie de l'environnement et du climat de l'Université autonome de Barcelone (ICTA-UAB), soutient ces thèses et considère qu' »il existe de solides arguments pour étendre le principe du pollueur-payeur à la consommation individuelle à fort impact, en particulier la consommation de luxe, tout en protégeant les besoins fondamentaux et en évitant les effets régressifs ». Et il ajoute que « dans les démocraties libérales, la fiscalité est généralement l’outil le plus efficace et politiquement viable, dans la mesure où les interdictions directes de consommation se heurtent généralement à une résistance publique et politique bien plus grande ».

Le prix de la valeur (infinie) de la nature

Schrijver enquête au sein du groupe dirigé par Rutger Hoekstra, un expert en post-croissance et en alternatives au PIB et également auteur de l'article. Il pourrait sembler qu’une étude qui accorde une valeur économique à la nature renforce la logique capitaliste que les post-croissances remettent en question. Cependant, José L. Oviedo, économiste de l'environnement, reconnaît qu'il s'agit de deux sphères de connaissance, l'une éthique et l'autre instrumentale et opérationnelle, qui sont nécessaires et ne doivent pas se nier, comme cela arrive souvent.

Oviedo, de l'Institut des Sciences Marines d'Andalousie (ICMAN-CSIC), souligne que « les valeurs économiques naissent de l'utilisation que nous faisons de la nature et des décisions que nous prenons autour d'elle, même si beaucoup ne sont pas directement observables. Mais il est évident que les chiffres utilisés dans ces études sont instrumentaux et il faut comprendre qu'ils sont utiles jusqu'à un certain point.

Van den Bergh estime que « fixer un prix aux dommages environnementaux ne permet pas de saisir toute la valeur de la nature, mais cela aide à éviter que les pertes environnementales soient traitées comme si elles n’avaient aucune valeur ». Le problème, et c'est là que Oviedo estime que ces études devraient se concentrer, est que les méthodes permettant d'attribuer une valeur économique aux ressources des écosystèmes ne sont pas standardisées. « Le Système de comptabilité économique et environnementale des Nations Unies a proposé une norme pour les comptes biophysiques, mais pas encore pour les comptes économiques, car il n'y a pas eu de consensus sur les méthodes d'évaluation standardisées », explique Oviedo pour illustrer l'état des choses.

L'économiste estime que le désaccord est déterminé par le débat autour de la valorisation de la nature. « La résistance d'une partie de la communauté scientifique au développement de méthodes standardisées de quantification et d'évaluation économiques nous retarde dans la conclusion d'accords et dans l'avancement de nos travaux, car le système de comptabilité nationale est devenu obsolète et nous devons aller plus loin », explique Oviedo. Et van den Bergh ajoute : « Les chiffres ne sont pas encore concrets, mais l’exercice est utile car il permet de contrecarrer les perspectives centrées sur la finance et le PIB qui dominent les débats politiques. »

Interrogé Schrijver sur les limites de l'étude, il reconnaît qu'il est difficile de connaître l'empreinte exacte de la consommation et de quantifier précisément le prix des impacts environnementaux. Dans l’étude, ils rapportent que les données pour leurs calculs ont dû être obtenues à partir d’un manuel de tarification environnementale de 2017, le plus récent disponible. Ils osent prédire que, puisque la tendance n'a pas changé, les coûts seraient actuellement plus élevés.

Ils espèrent également qu’à l’avenir, il sera techniquement possible d’ajouter à l’équation les limites planétaires manquantes, telles que la pollution de l’air ou les changements dans l’utilisation des terres. «De cette façon, nous obtiendrions une image plus complète dans laquelle le coût total des dégâts serait certainement plus élevé», explique Schrijver. Elle souhaite néanmoins conclure le bilan de son étude en soulignant que « tout n’est pas une question d’argent » : « En réalité, le plus important est d’éviter les dommages et, pour cela, il faut des règles plus strictes et davantage de réglementations. »