Les futurs menacés, les cadeaux perturbés

La politique est la tentative d'équilibrer les risques du futur avec les pressions du présent, les intérêts des générations futures avec ceux d'aujourd'hui, les écoles et les résidences, les menaces possibles avec les troubles réels, la fin du monde avec la fin du mois. Le problème est que l’avenir vers lequel nous nous dirigeons est un désastre, mais nous continuons à nous accrocher à un présent que nous ne sommes pas prêts à sacrifier pour rendre viable un avenir incertain et incalculable.

Au début de ce siècle, le sociologue Bruno Latour annonçait l'émergence d'une « classe écologique », un groupe qui se mobiliserait pour la défense de l'avenir au même titre que la classe ouvrière pour ses droits. Ce que nous observons aujourd’hui, c’est qu’un sujet politique qui s’affirme contre les impératifs écologiques et, en général, contre la prédominance du futur, gagne en importance. Le paysage politique actuel se caractérise par le retrait progressif du soutien aux mesures visant à préserver l’avenir aux dépens du présent, qu’il s’agisse des retraites ou des politiques environnementales.

Les manifestations en France en 2018 contre l’augmentation du prix du diesel ou l’interdiction des pesticides ont marqué un tournant à cet égard. Au-delà de leur dimension économique, les troubles répondent à la perception que certains modes de vie sont remis en cause ; Des intérêts hétérogènes coïncident dans l’autodéfense du modèle de vie, de production et de consommation typique de la période de croissance de la seconde moitié du XXe siècle. Les agriculteurs valorisent la terre, non pas dans un sens écologique mais dans un sens identitaire. Leur résistance est un cas spécifique de cette peur générale de la continuité et de la perte du futur (emplois, lieux, générations, compétences, cultures) qui est également vécue dans d’autres espaces sociaux et qui unit dans une même préoccupation ceux qui se méfient de la transformation écologique et ceux qui craignent la fureur destructrice de la rupture technologique.

Le cœur du problème est que la résolution des problèmes systémiques est perçue comme une menace pour certains modes de vie ; Le présent vital des gens a été découplé des problèmes, des impératifs et des promesses qui se réfèrent à l'avenir. Pensons à l'exigence de liberté que certains acteurs politiques et secteurs de la population ont affirmée face à nos obligations à l'égard du commun, en matière écologique ou sanitaire. Forts de cette idée unilatérale de liberté subjective, divers acteurs politiques peuvent défendre presque tout comme un geste de rébellion et d'authenticité : du pétrole aux droits des automobilistes, en passant par la consommation illimitée de viande et de bière.

Le succès électoral de Trump s'explique en grande partie par le fait qu'il a assuré la continuité des industries des combustibles fossiles et du charbon ou de la culture automobile dans certaines régions ou certains secteurs de la population où tout cela était devenu une question d'identité, quelque chose de typique du mouvement MAGA. étrangeté de la société.

Il est vrai que nous ne manquons pas de données et de preuves sur l’avenir catastrophique qui résulterait si les transformations nécessaires n’étaient pas réalisées ; Ce que nous semblons ignorer, c’est la condition humaine, la capacité limitée de modification que ces preuves ont sur notre comportement. On pense encore que les humains reconnaissent facilement ce qui doit être fait et abandonnent tout aussi facilement ce à quoi nous sommes habitués. Ce que nous appelons le déni climatique est un phénomène plus complexe que ne le suggèrent les luttes idéologiques habituelles. Il est plus confortable pour nous de penser que cette résistance est due à la bêtise ou au mal que de la comprendre comme le résultat de notre condition limitée, surtout lorsque sont en jeu ces deux dimensions que nous ne maîtrisons pas très bien : les calculs sur l'avenir et le changement des habitudes.

La principale explication de la faiblesse de ces futurs annoncés est que l’avenir n’est pas considéré comme un lieu de compensation pour les renoncements actuels ; Le seul moment de gratification est le présent. Le calcul des bénéfices futurs a perdu de sa crédibilité. Le pesticide aujourd’hui interdit est plus pertinent qu’une biodiversité immatérielle dont les effets bénéfiques sont présentés en termes de durabilité, c’est-à-dire comme le bénéfice futur d’autrui. Les biens futurs ou les maux lointains n’ont pas une force mobilisatrice suffisante pour se priver des avantages actuels ou pour modifier des pratiques consolidées qui affectent les identités et les modes de vie.

Celui qui est convaincu que demain sera meilleur qu'aujourd'hui peut accepter certains sacrifices et injustices du présent ; Lorsque cette promesse n’est plus crédible, la légitimité de la situation actuelle est également retirée et les appels à la transformation suscitent la méfiance. À mesure que l’attente d’un avenir meilleur diminue, la réalité actuelle se repolitise ; Une compensation future invraisemblable pour l’inconfort actuel n’est plus acceptable.

À cette réticence à la transformation s’ajoute une autre explication qui tient à la lassitude produite par la manière de gérer la longue série de crises du début du siècle. L’argument pour justifier cette gestion a été de faire appel à la durabilité (du système financier, de la santé publique, des prestations de l’État), c’est-à-dire en faveur d’un avenir qui pèse sur le présent, mais que les citoyens le vivent d’une manière différente. Les crises successives subies ont exercé une forte pression d’adaptation et de résilience sur les individus.

Les réformes de l’État providence ont consisté à se décharger sur les individus d’une responsabilité qui jusqu’à présent était fondamentalement assumée par l’État. Les individus sont de plus en plus contraints d’assumer le poids des adaptations nécessaires à la stabilité du système. Lors de la crise économique, les banques ont été sauvées avec l’argent public, c’est-à-dire aux dépens du peuple ; Les stratégies de privatisation des services publics soulagent l'État, mais dégradent les prestations ou les rendent plus coûteuses ; Ne pas considérer le logement comme un droit finit par le rendre inabordable pour beaucoup ; Une bonne partie des mesures de sortie de crise reposent sur la restriction des libertés individuelles (mobilité, consommation, limitations de crédit…), qui nous a habitués à être des destinataires de demandes et d'obligations. Tout cela produit une lassitude qui expliquerait le fait qu’une bonne partie de la société accueille favorablement les appels irresponsables de certains dirigeants politiques à exercer les libertés individuelles au détriment des obligations communes.

Beaucoup de phénomènes politiques qui nous inquiètent, comme la montée de l’extrême droite, ont été alimentés par la fatigue produite par cette surcharge individuelle. Si l’on ajoute à cela la pression d’un environnement compétitif et faussement méritocratique, la précarité et la vulnérabilité qui ont des conséquences sur la santé mentale, et la faiblesse des institutions intermédiaires qui ont absorbé une grande partie des tensions de la vie contemporaine, nous avons un terrain fertile pour un nouveau type de conflit : l’affirmation d’un présent non durable implique un aveuglement face à ses conséquences négatives dans le futur, mais ceux qui prônent cet avenir n’ont pas réussi à le rendre plausible dans le présent.