L'essai macroclimatique se termine à La Haye avec une alerte de l'OMS sur les menaces sanitaires du réchauffement

Le combat entre certains des plus grands pollueurs mondiaux et les pays les plus vulnérables au réchauffement climatique s'est terminé ce vendredi à la Cour internationale de Justice (CIJ) des Nations Unies. Parmi les premiers figurent les États-Unis, la Chine, la Russie et le Japon, qui rejettent leurs responsabilités en matière d'émissions de CO₂ avant les accords climatiques actuels. Ces derniers sont divisés entre États insulaires du Pacifique, des Caraïbes, d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine et soutiennent que les droits de l’homme ne doivent pas être exclus dans ce contexte. À la fin des séances, l'OMS a souligné que lutter contre le changement climatique signifie éviter les inégalités. Les 15 juges de la CIJ rendront un avis consultatif non contraignant attendu en 2025, qui pourrait influencer l'application des règles climatiques.

Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a averti vendredi après-midi que nous sommes confrontés à « une crise sanitaire, ici et maintenant, et que la combattre est une question d'équité ». Il a expliqué que la transmission du paludisme, de la dengue et du choléra « peut augmenter considérablement si les températures deviennent encore plus extrêmes ». Il a également indiqué que « quelque 920 millions d’enfants sont confrontés à une pénurie d’eau et que ce phénomène va augmenter avec le changement climatique ». Sans oublier que « 154 millions de personnes vivent aujourd’hui à moins d’un mètre au-dessus du niveau de la mer et que plus de 130 millions de personnes sont vouées à l’extrême pauvreté d’ici 2030 ». La réponse à la crise climatique, a-t-il ajouté, « doit être abordée comme une responsabilité partagée des États ». Derek Walton, conseiller juridique de l'organisation, a souligné que le TIJ doit être guidé par la science dans ce contexte. « Que le tribunal mette la santé au centre de sa décision », a-t-il demandé.

L'Union européenne est intervenue plus tard, et André Bouquet a déclaré que la CIJ n'avait pas à statuer « spécifiquement si les pays ont rempli ou non leurs obligations en matière de lutte contre le changement climatique, mais plutôt à respecter l'autonomie des traités existants sans créer de « nouvelles règles ». .» Selon les mots de Josephine Norris, autre représentante légale de l'UE, il s'agit pour la CIJ de « renforcer les obligations de l'Accord de Paris dans ses décisions, sans réduire celles des pays développés et en développement en fonction de leurs capacités ». L’UE considère les accords climatiques et les plus grandes réductions des émissions de CO₂ comme une conduite basée sur les meilleurs efforts. Il ne les conçoit pas « comme des obligations de résultat dont tout non-respect serait immédiatement considéré comme une violation ». La protection et le respect « des droits de l'homme établis dans le droit international dans le cadre des accords climatiques actuels » est une autre des demandes juridiques de l'UE aux juges, a déclaré Margherita Bruti Liberati.

La cause climatique, invoquée par une centaine d'États et d'organisations internationales, a eu lieu au Palais de la Paix, siège de la TIJ à La Haye. Au cours des deux dernières semaines, les interventions ont montré l’écart qui sépare les pollueurs historiques – l’Allemagne et le Royaume-Uni, parmi les Européens – des petits États insulaires et des pays en développement. Ces derniers sont davantage confrontés aux impacts du changement climatique. La République de Vanuatu, située dans le Pacifique Sud, a défendu cette cause. Menacé par la montée du niveau de la mer et les tempêtes destructrices, son procureur général, Arnold Kiel Loughman, a déclaré ce vendredi : « Les émissions incontrôlées de gaz à effet de serre, les subventions aux combustibles fossiles, ainsi que l'exploration et l'extraction de ces mêmes « Les pollueurs historiques continuent d'alimenter la crise climatique. » Les allégations portées devant la CIJ démontrent, selon lui, « la recherche de justice » car « nous ne pouvons pas attendre encore deux décennies pour que les négociations sur le climat mettent un terme aux conséquences catastrophiques actuelles du changement climatique ».

L’argument en faveur de l’application du droit des droits de l’homme dans le contexte du climat est celui qui divise le plus. Les grands pollueurs ont fait valoir que ces règles ne traitent pas explicitement de l’atténuation du changement climatique et ne s’appliquent pas de manière extraterritoriale. La Russie a été franche sur ce point, mais les États-Unis et l’Allemagne ont à leur tour insisté sur le fait que le droit à un environnement sain manque de protection juridique internationale. Mais pour les pays les plus exposés à la crise climatique, il s’agit « d’une crise des droits humains qui affecte tous les droits ». Pour les Fidji, le Costa Rica et la Colombie, par exemple, « il existe une base légale pour que l’indemnisation soit proportionnelle aux dommages subis ».

L’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) a envoyé une lettre à la CIJ défendant l’Accord de Paris, le Protocole de Kyoto (en vigueur depuis 2005) et la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (1992) comme « cadre des négociations sur le climat ». C’est pour cette raison qu’il a demandé aux juges « de ne pas créer d’obligations ou de responsabilités supplémentaires pour les États ». Les 13 membres de l'OPEP et leurs alliés comprennent l'Arabie saoudite, le Koweït, le Venezuela, l'Iran, l'Irak et le Nigeria, ainsi que la Russie et le Mexique.

L'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) a mis fin à ses interventions dans cette affaire. Grethel Aguilar, sa directrice, a souligné que « les voix de chacun doivent compter dans la lutte contre les effets du changement climatique et les responsabilités doivent être claires ». Parce que les lois, a-t-il conclu, « n’évoluent pas au rythme de la crise climatique ». L'avis consultatif des juges est attendu pour 2025 et n'est pas contraignant. Il a un poids politique et peut clarifier les obligations juridiques des pays pour limiter les activités polluantes et soutenir les communautés vulnérables face à la crise climatique.