María Neira, responsable de l'environnement de l'OMS : « Nous avons besoin d'un urbanisme qui nous protège du réchauffement »

Le Dr María Neira (La Felguera, Asturies, 62 ans) est directrice du Département de l'environnement, du changement climatique et de la santé de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). De par son poste au sein de cette agence dépendant des Nations Unies, il est devenu l'une des références internationales en matière de relation entre santé publique, changement climatique et pollution. Dans cet entretien téléphonique avec Jiec, il souligne la nécessité pour les dirigeants politiques, notamment municipaux, de prendre des mesures préventives contre le réchauffement climatique qui affecte particulièrement les villes. « Nous devons nous attaquer aux causes de la crise climatique si nous voulons protéger notre santé et éviter des impacts encore plus négatifs que ceux dont nous souffrons déjà », prévient-il.

Demander. Il est de plus en plus difficile de séparer les crises climatiques de la santé.

Répondre. Nous n'aurions pas besoin de le séparer. La crise climatique représente une crise de santé publique. Tous deux entretiennent des liens très profonds. La crise climatique représente une attaque totale contre tous les piliers fondamentaux de la santé : la capacité de produire de la nourriture, la capacité d'accéder à l'eau potable, de respirer un air non toxique, notre santé mentale… Toutes les conditions de base dont nous avons besoin pour survivre sont menacés par la crise climatique. Il est donc quasiment impossible de dire où commence la crise sanitaire et où finit la crise climatique. C’est pourquoi nous devons nous attaquer aux causes de la crise climatique si nous voulons protéger notre santé et éviter des conséquences encore plus négatives que celles que nous subissons déjà.

Q. Et pensez-vous que les dirigeants politiques sont si clairs sur ce lien ?

R. Évidemment, pas encore au niveau qui serait nécessaire compte tenu de l’ampleur du problème auquel nous sommes confrontés. L’année dernière, lors du Sommet de Dubaï sur le climat, nous avons consacré pour la première fois une journée entière à la santé. Il y a évidemment beaucoup plus de sensibilisation qu’il y a dix ans. Il y a aussi beaucoup de mobilisation de la part de ceux d’entre nous qui travaillent directement ou indirectement en santé publique, et il y a plus de demande de la part des citoyens qui comprennent qu’il y a un impact sur la santé. Nous avons fait de nombreux efforts pour démontrer que lorsque nous parlons de changement climatique, nous parlons de santé et que lorsque les négociateurs qui se rendent aux conférences annuelles sur le climat pour discuter du pourcentage d'émissions que nous pouvons réduire ou non, au fond, ils négocient également ce pourcentage de décès et de maladies que nous acceptons, qu'ils surviennent ou non. Si des politiques d’atténuation du changement climatique étaient mises en œuvre de manière très ambitieuse, les bénéfices pour la santé seraient énormes et directs. Pour commencer, les avantages de la réduction de la pollution atmosphérique pourraient nous aider à réduire les sept millions de décès prématurés que nous connaissons chaque année. L’accès à une production alimentaire plus durable réduirait également de cinq millions de décès par an dus à une mauvaise nutrition et au manque d’accès à la nourriture. Et l’urbanisme, autre enjeu fondamental dans l’atténuation du changement climatique, nous permettrait également de rendre nos villes plus vivables et dotées d’environnements plus sains.

Q. Est-ce peut-être dans les villes que les impacts, par exemple, des températures extrêmes sont les plus visibles ?

R. Oui, d’abord parce que 50 % de la population mondiale vit en zone urbaine. Et d’ici 20 ans, le nombre de personnes qui vivront dans les villes et les centres urbains augmentera de 2,5 milliards. Il existe également des matériaux de construction, comme le ciment, qui créent les fameux îlots de chaleur en milieu urbain. Il existe également un plus grand isolement de la population vulnérable car il y a moins d’interaction sociale dans les villes que dans les zones rurales. Par ailleurs, les espaces verts sont parfois très rares dans les villes.

Q. Que pensez-vous lorsque vous lisez des informations sur l'abattage d'arbres pour créer davantage de places de stationnement ou sur la rénovation d'espaces publics sans végétation, comme celui de la Puerta del Sol à Madrid ?

R. Ce que nous appelons un urbanisme sain, c’est-à-dire concevoir des villes pour protéger la santé, devient de plus en plus une priorité. Les températures très élevées sont responsables d’un demi-million de décès par an dans le monde, dus aux seules vagues de chaleur. Beaucoup de ces décès surviennent dans les zones urbaines. Nous avons besoin d’un urbanisme qui nous protège et qui inclut plusieurs choses. Par exemple, avoir des espaces verts. Il existe des études très importantes qui montrent qu'avec l'ombre des arbres, par exemple, on peut abaisser la température de 6 à 8 degrés. Ceci est très important pour les villes dans lesquelles nous savons déjà que nous allons avoir des vagues de chaleur plus fréquentes et plus intenses. Ensuite, il y a ce que nous appelons le refroidissement passif : construire des bâtiments avec d’autres types de matériaux qui réfléchissent le soleil pour aider à réduire les températures. Il est également important de planifier là où se trouvent les personnes les plus vulnérables afin de générer des abris climatiques. La science montre de plus en plus que les villes doivent être planifiées différemment. La circulation doit être réduite, les transports publics doivent être encouragés et les interactions sociales doivent être encouragées, ce qui contribue également à une meilleure santé mentale. Nous travaillons de plus en plus avec des architectes, des urbanistes, des maires, des villes… Les enjeux pour les villes sont importants en raison de la concentration de la population.

Q. Cependant, en Espagne, on constate un grand manque de respect de la loi en matière de mise en place de zones à faibles émissions pour lutter contre la pollution.

R. Pour moi, les maires sont de potentiels ministres de la Santé. Bon ou mauvais, cela dépend des mesures prises. Ils ont une capacité très importante et ce que nous essayons de faire, c'est de les confronter aux avantages que ces mesures pourraient avoir, c'est-à-dire au nombre de décès qu'elles pourraient éviter. L’inverse fonctionne aussi, leur indiquant les décès que la pollution provoque chaque année dans une ville donnée. Nous avons vu ce qui s’est passé à Londres avec les zones à faibles émissions. Avec le maire Sadiq Khan, nous avons travaillé dur pour l'aider à mettre en place ce système qui était très controversé au début. Son propre parti politique l’a beaucoup attaqué. Mais après sa troisième réélection, qui a été historique, il m'a dit que la campagne était finalement basée sur qui était en faveur des mesures visant à améliorer la qualité de l'air et qui était contre. L'OMS et d'autres groupes universitaires ont démontré avec des données que ce type de mesures présente en réalité un bénéfice très important pour la santé, qu'elles donnent des résultats positifs et qu'elles peuvent se vendre politiquement. J'invite les maires à prendre ce genre de mesures, qui peuvent être impopulaires au premier abord. Je vous invite à être beaucoup plus audacieux, à avoir du courage politique et à les mettre en œuvre en expliquant bien les bienfaits pour la santé. Je suis convaincu que cela leur apportera des avantages politiques et des voix.

Q. Il serait peut-être intéressant que, tout comme l’empreinte environnementale des projets publics, l’empreinte de mortalité provoquée par certaines mesures puisse être calculée.

R. C'est exactement ça. Chaque mesure prise par un gouvernement devrait comporter non seulement une évaluation de son impact environnemental, mais également une évaluation de son impact sur la santé. Et pas seulement l’impact négatif, mais aussi le nombre de vies qui pourraient être sauvées si d’autres mesures étaient prises.

Q. Le mois de juillet s'est à nouveau terminé avec des records de réchauffement climatique. Que pensent ceux qui, comme vous, se consacrent à la surveillance de la crise climatique lorsqu’ils entendent « c’est la chaleur habituelle » ?

R. Les conversations au barreau doivent être séparées des décisions politiques et gouvernementales importantes. Il suffit de consulter les données et graphiques des agences météorologiques de tous les pays du monde et de l'Organisation météorologique mondiale. On constate une très nette augmentation des températures. Bien sûr, dans certains pays, il y a toujours eu des vagues de chaleur, mais elles augmentent désormais en intensité et en fréquence. La question est maintenant de savoir jusqu’où nous sommes prêts à voir les températures augmenter. Les conversations un peu superficielles doivent être mises de côté. C’est une question d’État et de multilatéralisme.