Michael Greenstone: « Les pays riches devraient compenser les pays en développement pour les dommages que leurs émissions les causent »

Michael Greenstone, professeur d'économie à l'Université de Chicago et chef de la prestigieuse chaise Milton Friedman, a toujours une figure présente: 85% des émissions de polluants projetées pour le reste du siècle viendront de l'extérieur de l'UE et des États-Unis. La lutte contre le réchauffement climatique est donc dans les pays en développement où il y a peu d'incitations à adopter des sources d'énergie renouvelables. « J'appelle cela l'arithmétique cruelle du changement climatique », explique-t-il. « Les endroits qui sont généralement les plus pauvres sont également les plus susceptibles de subir des dommages climatiques plus importants. Ils sont sous les projecteurs, et on leur demande d'allouer des ressources qu'ils pourraient utiliser pour acheter de la nourriture ou de l'eau potable pour réduire leurs émissions », dit-il.

Greenstone (Chicago, États-Unis, 56 ans) propose un changement radical dans la politique climatique mondiale: d'une augmentation significative de l'investissement en R&D par les pays du G-20, afin de réduire les coûts des technologies à faible teneur en carbone contre les combustibles fossiles, en une transformation des négociations internationales qui sont aujourd'hui un point de tension plutôt que d'une solution entre les pays développés et le développement. La proposition de ce chercheur est que les pays les plus riches paient les plus vulnérables pour les dommages causés par leurs émissions. Les transferts seraient conditionnés aux récepteurs imposant une taxe sur le carbone. « Cela fonctionnerait comme une véritable incitation à faire progresser une décarbonisation mondiale efficace », explique le spécialiste avant la conférence qu'il a enseigné il y a quelques semaines à la Ramón Areces Foundation et au Navarra Center for International Development (University of Navarra).

L'expert dit que si les prix des combustibles fossiles reflètent leur véritable coût pour la société, ils seraient beaucoup plus élevés qu'ils ne le sont aujourd'hui. Il y a des années – au cours des premières années de l'administration de Barack Obama, avec un autre économiste, Cass Sunstein – a développé un modèle dans lequel il a mis un chiffre aux dommages économiques causés par chaque tonne supplémentaire de CO2 délivrée dans l'atmosphère. À cette époque, c'était environ 43 dollars. Aujourd'hui, il atteint 170 $ dans la première économie mondiale, où une personne est responsable d'environ 15 000 tonnes de CO2 par an. Au-delà du volume, ce qui attire l'attention de ces données, c'est qu'environ 167 $ affectent directement les pays en dehors de l'OCDE. « Ce sont des régions du Sud mondial avec une consommation d'énergie plus faible, un revenu inférieur et, paradoxalement, une responsabilité historique plus faible dans la crise climatique », dit-il.

Selon le modèle Greenstone, qui dirige également l'Institut pour le climat et la croissance durable (fondée par l'informatique) et l'Institut de politique énergétique, les plus grands dommages au changement climatique seront concentrés, à partir d'ici à la fin du siècle, dans ces pays les plus vulnérables. « L'arithmétique du changement climatique est impitoyable », souligne-t-il.

Demander. Que pouvons-nous faire?

Répondre. Je pense qu'il est très important que les pays riches trouvent des moyens de réduire leurs gaz polluants. Mais encore plus important est de créer les conditions pour les économies émergentes pour voir qu'il est dans leur propre intérêt de réduire leurs émissions de carbone.

P. Quel serait un bon traitement?

R. Premièrement, je crois que les pays du G-20 s'engagent à investir davantage dans la R&D dans les technologies à faible teneur en carbone, jusqu'à ce qu'elles soient moins chères que les combustibles fossiles. La seconde est que les négociations climatiques mondiales (COP) doivent changer de modèle, car cela ne fonctionne pas. Les économies émergentes, dans la première ligne de dégâts climatiques, sont ennuyeuses, car elles veulent grandir et avoir besoin de combustibles fossiles. Ils ne sont pas très heureux d'être informés: il est temps de réduire leurs gaz polluants.

P. Existe-t-il une solution pour résoudre le problème?

R. Ma proposition est que les pays développés compensent les pays en développement pour les dommages que leurs émissions les causent. L'idée est de calculer le volume des émissions de gaz à effet de serre et de le multiplier par le coût économique estimé des dommages environnementaux qu'ils causent. Par exemple, s'il est estimé qu'une tonne de CO2 génère 50 $ de pertes pour l'Inde, les pays émettants devraient payer ce montant pour chaque tonne qui affecte ce pays. Cependant, il y a une condition: l'Inde (ou tout pays récepteur) ne pourrait accéder à cet argent que si une taxe nationale sur le carbone s'applique.

P. Cet accord est-il viable si Donald Trump insiste sur les combustibles fossiles?

R. Oui, car un consensus mondial n'est pas nécessaire pour travailler. Chaque pays peut adhérer volontairement. Ce fonds ne serait distribué que parmi les pays récepteurs qui ont mis en œuvre une taxe sur le carbone. Cela encourage une coalition de pays riches engagés dans l'action climatique, qui offrent des incitations concrètes.

P. Trump est-il une menace pour arrêter le réchauffement climatique?

R. Les êtres humains ne sont pas sur la planète pour minimiser le changement climatique, mais pour maximiser le bien-être humain. Les prix de l'énergie déterminent notre puits. L'énergie la plus chère se traduit par moins d'argent à dépenser pour d'autres choses. Et l'administration Trump défend une posture extrême: la seule chose qui compte est les prix de l'énergie. Mais les données montrent que c'est une mauvaise lecture. Et, malheureusement, je suis sûr que les catastrophes climatiques continueront de se produire, comme les incendies de Los Angeles, qui contredisent cette vision. La politique de Trump manque de soutien empirique.

P. Quelle est la position de l'Europe?

R. Je pense qu'il y a une opportunité de remplacer certaines réglementations coûteuses par des outils plus efficaces pour réduire les émissions de carbone. Quand je dis remplacer, je veux faire confiance plus complètement sur le marché, comme le système de commerce des émissions. Il y a une opportunité.

P. Et comment voyez-vous l'Espagne?

R. L'Espagne a été un pays qui a fermement adopté les énergies renouvelables et est étroitement liée au projet européen en général. L'Europe et l'Espagne ont vraiment été un exemple pour le monde.

P. Pendant la panne d'Espagne, le débat politique s'est concentré sur les énergies renouvelables. Certains ont remis en question leur fiabilité.

R. Nous apprenons tous à intégrer les énergies renouvelables dans le réseau. Son grand défi est l'intermitte: le soleil et le vent ne sont pas toujours disponibles, ils ont donc besoin d'un soutien fiable et bon marché. En tant qu'économiste, je ne sais pas ce que la technologie gagnera, mais nous devons faire deux choses: mettre un prix du carbone et investir dans l'innovation précoce, même sans savoir quels résultats il apportera.