« Nous n'avons pas causé le problème climatique, pourquoi devons-nous contracter des emprunts pour le résoudre ? »

Saber Hossain Chowdhury (62 ans) a pris en janvier dernier le ministère de l'Environnement et du Changement climatique du Bangladesh, un portefeuille crucial dans l'un des pays les plus vulnérables de la planète aux catastrophes naturelles. Le pays du tigre du Bengale et la plus grande mangrove de la planète, entre autres richesses naturelles, est assiégé par la montée du niveau de la mer au sud, les sécheresses au nord, les inondations dans toute sa géographie traversée par des rivières et affluents, des cyclones de plus en plus fréquents et des pluies perturbées qui menacent la vie et la subsistance de plus de 170 millions d'habitants. Le dernier épisode extrême a été enregistré en avril dernier, lorsqu'une canicule a contraint les écoles à fermer pendant deux semaines, laissant 33 millions d'élèves sans cours. Mais faire face à ces menaces n'est pas la tâche exclusive de son cabinet ou de son pays, souligne le ministre. « Une solidarité mondiale est nécessaire. Mais cela est toujours compromis par le fait que les promesses ne sont pas tenues.» Il n’épargne pas les critiques à l’égard du monde développé.

Formé en études orientales et africaines à l'Université de Londres, il se consacre à plein temps à la politique depuis 1996, même si dans ses premières années il a combiné ses fonctions de vice-ministre des Transports maritimes avec la présidence du Bangladesh Cricket Board, l'organisme national le sport et l'une de ses grandes passions. Hossain Chowdhury s'est distingué au cours de sa carrière en étant un ardent défenseur des droits des femmes et de la biodiversité. Une tasse avec une photo de lui à côté d'un lion rugissant, dans laquelle il boit lors de cette interview dans sa maison de Dhaka, est un petit témoignage de son amour pour la faune.

Demander. Quels sont les principaux défis liés au changement climatique auxquels le Bangladesh est confronté ?

Répondre. Qu’il s’agisse de la sécurité alimentaire, de la santé ou de l’approvisionnement en eau douce, tout est affecté par le changement climatique. Même les infrastructures. Nous ne considérons pas cela comme une menace, mais comme un défi existentiel, car ce n’est pas quelque chose qui se produira dans le futur, cela se produit maintenant. Au nord, les glaciers fondent plus rapidement que partout ailleurs dans le monde. Cela signifie des inondations à court terme et des pénuries d’eau à long terme. Il y a 12 grands fleuves qui coulent de l'Himalaya, dont l'Indus, le Gange et le Mékong ; Près d’un milliard de personnes dépendent de ces sources d’eau douce. Imaginez à quoi ressemblerait la vie quand il n’y aurait plus de glaciers. Au sud, nous sommes exposés à la montée du niveau de la mer, ce qui entraîne des déplacements de population et une intrusion de la salinité. La production alimentaire est en danger. Nous souffrons désormais de sécheresses et le riz, qui est notre principale culture, dépend d'une quantité d'eau adéquate à une certaine période de l'année. Et bien sûr, nous avons les cyclones.

Q. N'est-ce pas ce qui s'est toujours produit au Bangladesh ?

R. Nous avons toujours lutté contre les menaces naturelles, mais les phénomènes météorologiques extrêmes deviennent de plus en plus intenses et fréquents. Et les impacts sont bien plus importants qu’à tout moment dans le passé. Ce n’est donc pas comme d’habitude, c’est bien pire que d’habitude. Et l’adaptation et la résilience ont des limites, nous ne pouvons pas continuer à nous adapter éternellement.

Découvrez le pouls de la planète dans chaque actualité, ne manquez rien.

CONTINUE DE LIRE

Q. Comment le changement climatique affecte-t-il le développement du pays ?

R. En termes économiques, nous perdrons 2 % de notre PIB d’ici 2050, selon la Banque mondiale. D’ici la fin de ce siècle, nous perdrons 9 %. Nous sommes actuellement en croissance à 6,5%. Ainsi, si l’impact du changement climatique nous enlève 9 % de notre PIB, cela devient une croissance négative. Chaque année, les inondations nous coûtent des milliards de dollars. Et l’intensité des inondations s’accentue. Les répercussions économiques sont énormes et mettent en péril la croissance remarquable que le Bangladesh a réalisée sous la direction du Premier ministre Sheikh Hasina.

L'adaptation et la résilience ont des limites, nous ne pouvons pas continuer à nous adapter éternellement

Q. Et en termes sociaux ?

R. Le déracinement dû au déplacement des populations est un coût social qui n’est même pas pris en compte. Nous sommes déjà l’un des pays les plus densément peuplés au monde. Si se pierde el 17% de la superficie terrestre debido a la subida del nivel del mar, el problema no es únicamente que se produzca un desplazamiento de la población, de pérdida de terreno agrícola o medios de subsistencia, sino que se aumenta la densidad del Pays.

Q. Comment fonctionnent les systèmes d’alerte précoce ?

R. Nous savons tous ce qui va se passer. Il s’agit de garantir que les gens se déplacent vers les abris anticycloniques que nous avons construits à travers le pays. L'un des problèmes que nous avons rencontrés est que les gens ne sont pas venus parce qu'ils ne voulaient pas abandonner leur bétail, leur gagne-pain. C'est pour cette raison que nous avons repensé les abris afin que le bétail puisse également se déplacer. De plus, les femmes ont des besoins particuliers et il existe désormais des installations distinctes pour elles. Je pense que cela a été un grand succès. Si nous remontons au début des années 70, lorsque des catastrophes naturelles se produisaient, le nombre de morts se chiffrait à six ou sept chiffres. Aujourd’hui, le nombre est à un chiffre. Nous avons pu sauver des vies.

Q. Comment la population est-elle informée ?

R. Radios communautaires, SMS, panneaux physiques comme des drapeaux, grâce à des bénévoles dans chacune des zones, qui se mobilisent et transmettent le message. Désormais, les pêcheurs savent que si le drapeau rouge est levé, ils ne devraient pas aller pêcher dans l'océan.

Le Bangladesh est le canari dans la mine de charbon. Si nous ne survivons pas, les autres pays ne survivront pas non plus.

Q. Les rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) reconnaissent la vulnérabilité du Bangladesh. Pensez-vous que cela se traduit par un soutien suffisant de la communauté internationale ?

R. Absolument. Le sixième rapport d'évaluation du GIEC est basé sur des données de 2018 et nous sommes en 2024. Il est obsolète et le changement climatique progresse beaucoup plus rapidement que prévu. Le GIEC sous-estime donc la réalité actuelle. En supposant que la hausse des températures reste à 1,5°C, nous aurons besoin de 9 milliards de dollars par an rien que pour nous adapter. S’il augmente de deux degrés, ce chiffre sera bien plus élevé. Et quel soutien recevons-nous ? Si nous examinons les besoins et ce qui est mis en œuvre pour y répondre, la réponse est non, on n’en fait pas assez. Chaque fois qu’un rapport est publié, on parle du déficit de financement. Mais la lacune la plus importante est celle de la confiance. Chaque fois qu’une promesse est faite et n’est pas tenue, cet écart se creuse. Une réponse mondiale à un problème mondial est nécessaire. Et la seule façon d’y parvenir est la solidarité. Mais cette solidarité est toujours mise à mal par le non-respect des promesses.

Q. Les pays riches ne sont-ils pas à la hauteur du défi ?

R. En fin de compte, ce qui se passe au Bangladesh ne reste pas au Bangladesh. Les pays ne peuvent pas considérer cela comme le problème des autres, mais plutôt comme le leur. Par exemple, lorsque nous parlons de l’élévation du niveau de la mer, ce n’est pas un problème exclusif à ce pays. Certaines parties des États-Unis et de l’Europe seront également sous l’eau. La question n’est pas de savoir si d’autres pays seront touchés, mais quand. Le Bangladesh est le canari dans la mine de charbon. Si nous ne survivons pas, les autres pays ne survivront pas non plus.

Q. L’année dernière, les 100 milliards de dollars annuels contre le changement climatique auxquels les pays développés s’étaient engagés ont finalement été mobilisés.

R. Les 100 milliards ne sont en réalité que des cacahuètes alors qu’il en faut des milliards. Et on parle de milliards sans même atteindre les 100 milliards, ce qui serait 50 % pour l'adaptation et 50 % pour l'atténuation. Le financement était censé être accordé à des conditions avantageuses, mais dans de nombreux cas, elles sont commerciales. Nous n’avons pas causé le problème climatique, pourquoi devons-nous contracter des emprunts pour le résoudre ? Cela augmente la dette de nombreux pays. Nous sommes obligés de choisir entre lutter contre la pauvreté ou lutter contre le changement climatique. Pourquoi devons-nous faire ce choix ? Au cours du dernier exercice financier, le gouvernement du Bangladesh a alloué 3 milliards de dollars de ses propres ressources à l’adaptation. Si le changement climatique n'avait pas existé, cet argent aurait pu être dépensé dans les soins de santé, l'éducation, l'autonomisation des femmes, le développement informatique et un Bangladesh numériquement intelligent. C’est un choix qu’aucun pays ne devrait avoir à faire.

Q. La COP29 en Azerbaïdjan en novembre prochain est prévue comme le sommet du financement contre le changement climatique, quelle est votre demande pour cet événement ?

R. Pourquoi devrions-nous demander ? C'est un droit. Ce n'est pas de la charité. Nous ne demandons pas de faveurs particulières. Si tous les pays sont d’accord avec les données scientifiques, pourquoi n’agissent-ils pas en conséquence ?

Q. Pensez-vous que les fonds sont bien répartis ?

R. Nous ne regardons pas seulement la quantité de financement, mais aussi la qualité. Il doit être dans des conditions favorables et facilement accessible. Maintenant, il faut huit ou neuf ans pour recevoir les fonds, c'est fou. La procédure doit être simplifiée, non pas trop bureaucratique, mais rendue transparente. Il existe également deux types de financement. Un pour l’adaptation et un autre pour les pertes et dommages. Il a été très encourageant de constater que le premier jour de la COP à Dubaï, un accord a été conclu sur les pertes et dommages, mais que le fonds n'a pas été augmenté depuis lors. Il reste bloqué à environ 800 millions (de dollars). La COP d’Azerbaïdjan est donc considérée comme un sommet financier, mais le financement n’arrive pas.

Ce n’est pas une entreprise, vous jouez avec la vie et les moyens de subsistance des gens.

Q. Certains experts affirment que davantage de fonds sont alloués à l’atténuation, mais pas à l’adaptation. Est d'accord?

R. Oui, c'est ce que montrent les données. La raison est très simple. De nombreux pays développés voient le changement climatique comme une opportunité commerciale : vous prêtez de l’argent et gagnez des intérêts. Du financement alloué à l’atténuation, un retour est obtenu. Toutefois, l’adaptation ne peut s’exprimer en termes financiers. Mais ce n'est pas une entreprise. La vie et les moyens de subsistance des gens sont menacés.

Q. Quels sont vos projets pour la transition vers les énergies renouvelables ?

R. Le Premier ministre nous a fixé un objectif. D’ici 2041, 40 % de notre mix énergétique devra provenir d’énergies renouvelables. Nous nous engageons en faveur de la décarbonisation, mais pas pour les raisons des pays européens de réduction des émissions. Nous n’en avons pas besoin car nos niveaux sont très bas. Pourquoi le faisons-nous? Si nous réduisons les combustibles fossiles, la qualité de l’air s’améliore. En plus des avantages pour la santé, nous créons de nouvelles opportunités d'emploi, obtenons des investissements et adoptons les dernières technologies.

Q. C'est pourquoi, mais comment y parviendront-ils ?

R. Nous avons le Plan de prospérité climatique. C'est très ambitieux. Une première mesure consiste à promouvoir l’énergie solaire flottante car nous disposons de nombreux plans d’eau et il faut beaucoup de superficie. Une autre source que nous étudions est l’éolien offshore. Nous avons environ 570 kilomètres de côtes dans le golfe du Bengale, le potentiel est énorme. Il s’agit d’attirer les investissements privés.