Paul Polman : « Les PDG ne peuvent pas rester silencieux face à l’érosion de la démocratie »

À la tête du géant de la consommation Unilever depuis près d'une décennie, Paul Polman (Enschede, Pays-Bas, 68 ans) s'est imposé ces dernières années comme une voix claire du progrès dans le monde des affaires. C’est exactement ce qu’il demande à ses anciens collègues : ne pas rester silencieux face au risque croissant d’érosion de la démocratie. « Si nous n’agissons pas ensemble, affirme-t-il, le prix que nous paierons dans cinq ou dix ans sera très élevé. » Préoccupé par les conséquences que pourrait avoir la victoire de Donald Trump aux États-Unis – qu'il appelle à ne pas repartir dans la transition énergétique -, il répond par téléphone aux questions d'Jiec depuis Londres, où il réside.

Demander. Comment évaluez-vous le résultat du dernier sommet sur le climat, la COP29 ?

Répondre. Nous savions que cela allait être difficile, surtout dans un contexte politiquement incertain et de conflits géopolitiques. Il a également été particulièrement chaotique car il s'est déroulé dans un pays qui n'était pas préparé à accueillir le sommet. Le résultat est décevant, mais il vaut mieux avoir un accord que de ne pas en avoir. Pas bon, mais un petit pas dans la bonne direction.

Q. L'élection de l'Azerbaïdjan a été très controversée.

R. Elle n’aurait jamais dû l’héberger : les énergies fossiles représentent 90 % de ses exportations, ils disent qu’ils sont un « don de Dieu » et, loin de réduire leur production, ils envisagent quand même de l’augmenter. L'organisation a été désastreuse, les négociateurs tentant de conclure des contrats parallèles sur les énergies fossiles… Nous parlons d'un pays qui a fait taire l'opposition et qui est parmi les pires classés dans les indices de démocratie. Cela a été un mauvais choix.

Q. Un lavage d’image international ?

R. Absolument. Qu'ils aient dit que c'était « la COP de la paix » est une plaisanterie, avec des milliers d'Arméniens expulsés de la région du Haut-Karabakh et une cinquantaine d'entre eux détenus au cours des six derniers mois simplement pour avoir écrit sur les questions climatiques ou simplement exprimé leur opinion… C'est vrai. Difficile pour un pays aussi corrompu et dépourvu de systèmes juridiques d’avoir une quelconque crédibilité en parlant de « COP pour la paix ».

Q. Donald Trump est de retour à la Maison Blanche. Quelles conséquences cela aura-t-il sur le plan climatique ?

R. C'est un coup dur. C'est un président qui qualifie le changement climatique de « farce » et qui veut renverser la loi sur la réduction de l'inflation (IRA, qui a distribué de puissantes incitations pour la transition énergétique), qui a eu pour slogan de campagne « » (forage, bébé, forage). ) et qu'il veut à nouveau sortir de l'Accord de Paris. Ce n’est pas positif, car la marge de manœuvre est déjà très étroite. Mais, pour être honnête, les États-Unis ne représentent désormais que 12 % des émissions mondiales… Il y en a donc 88 % supplémentaires. En outre, nombreux sont ceux qui préconisent de rester dans l'accord : même le PDG (de la compagnie pétrolière) Exxon Mobil est d'accord. Changer de cap serait un acte d’auto-sabotage.

Q. Parce que?

R. Les coûts de l’énergie solaire et éolienne ont considérablement diminué ces dernières années : ce qui coûte le plus cher aujourd’hui, c’est de s’en tenir aux combustibles fossiles. 80 % des dépenses de l’IRA sont allées aux États gouvernés par les Républicains, et Trump en bénéficiera cyniquement car il sera temps avant que nous puissions voir les résultats. Ces élections ne signifient pas que les États-Unis ne se soucient pas du changement climatique : dans le secteur privé, 91 % des PDG estiment que la transition verte est stratégique. Et 650 investisseurs, avec 35 000 milliards de dollars sous gestion, disent au marché qu’ils souhaitent décarboner leurs portefeuilles. Si Trump veut redonner sa grandeur à l’Amérique, il doit investir dans les technologies vertes.

Q. Comme?

R. Sur les 44 technologies nécessaires à cette transition, 37 sont dirigées par la Chine. Ainsi, si les États-Unis ne veulent pas perdre leur avantage concurrentiel, c’est dans ce secteur qu’ils devraient investir. D’ici 2030, elle produira suffisamment d’énergie verte pour couvrir tous les besoins énergétiques des États-Unis. Elle a créé d’incroyables avantages concurrentiels dans le domaine du photovoltaïque, des batteries et des véhicules électriques, ce qui explique son succès. La stratégie de Trump conduirait les États-Unis à s’effondrer davantage et à s’isoler. Je ne pense pas qu'il souhaite que cela se produise. C’est un homme qui décide en fonction de la dernière personne à qui il parle et, désormais, avoir quelqu’un comme Elon Musk à ses côtés pourrait être positif.

Q. Il ne semble pas facile de convaincre Trump.

R. J'ai moi-même essayé de le convaincre lors de son premier mandat de ne pas quitter l'Accord de Paris… Et j'ai lamentablement échoué. Désormais, les PDG sont plus silencieux ; Ils ne veulent plus parler publiquement.

Q. A quoi l'attribuez-vous ?

R. Ils sont désorientés par les résultats des élections et par un environnement de plus en plus polarisé. Certaines grandes entreprises sont attaquées : (le président du gestionnaire de fonds BlackRock) Larry Fink, par exemple, a reçu des menaces. Et de nombreux PDG déclarent : « Nous devons prendre en compte le changement climatique, mais nous n’en parlons pas. » C'est dommage, car il faut plus d'ambition. L’année dernière, 1 800 milliards de dollars ont été investis dans l’énergie verte, soit deux fois plus que dans les combustibles fossiles. Cette année, ils seront entre 2,3 et 2,5 milliards, mais nous devons tripler ce chiffre pour maintenir le réchauffement en dessous de 1,5 degré (par rapport aux niveaux préindustriels). Le coût de ne pas agir est déjà plus élevé que celui d’agir. Si quelqu’un veut redonner sa grandeur à l’Amérique, il doit prendre la tête de la transition verte.

Q. Certains États républicains ont poursuivi BlackRock, Vanguard et State Street pour leurs investissements durables. Qu'est-ce que cela vous suggère ?

R. Lors des assemblées d'actionnaires de cette année, 164 propositions anti-ESG ont été présentées, en grande partie financées par les Républicains et l'industrie des combustibles fossiles. Seuls six d’entre eux ont été approuvés. Cette tentative cynique de poursuivre BlackRock et d’autres est contradictoire : leurs entreprises ont continué à croître tout en investissant dans les énormes opportunités de l’économie verte. Les preuves sont accablantes, y compris aux États-Unis : ceux qui ont investi massivement dans l’énergie verte sont plus compétitifs et plus résilients face aux catastrophes.

Q. Pensez-vous que Trump tiendra ses promesses ? Au-delà de l’énergie et du climat, les tarifs douaniers qu’il veut imposer menacent de bouleverser le commerce international.

R. Non, je pense que cela fait partie de leur stratégie de négociation. Elle sera très sensible aux forces économiques et boursières, et les droits de douane sur les importations affecteront directement les Américains : toutes les études disent qu’ils augmenteront l’inflation. En outre, expulser des millions d’étrangers du pays entraînerait une forte augmentation des coûts de main-d’œuvre. Et ce n’est bon ni pour les affaires ni pour le marché boursier. Je pense que son entourage modérera un peu cette position, une fois qu'il aura compris les conséquences qu'auraient ces décisions.

Q. Certains voient la démocratie en danger.

R. Nous ne devons pas sous-estimer le risque climatique, mais le plus grand danger est que (pendant son mandat) les systèmes multilatéraux soient fragilisés. Nous avons besoin d’une coopération mondiale : en matière de cybersécurité, sur les marchés financiers, en matière de santé… Et si Trump démantelait ce mécanisme de régulation mondial, la démocratie s’éroderait.

Q. Ces dernières années, la démocratie a reculé partout dans le monde. C'est une tendance qui dépasse les États-Unis.

R. Trump est le symptôme d’un problème plus profond. Ce à quoi nous avons assisté ces dernières années est un vote de punition de la part des gouvernements, surtout depuis la pandémie et la hausse des prix.

Q. Il existe un décalage croissant entre la croissance économique et la perception du bien-être de nombreuses personnes.

R. Plus qu'une perception, c'est une réalité. Beaucoup ont voté pour Trump non pas parce qu’ils croyaient en lui, mais parce qu’ils ont le sentiment que leur situation économique ne s’est pas améliorée et que la situation de leurs enfants sera pire. Les chiffres macroéconomiques ne reflètent pas le coût réel de la vie.

Q. Les récits influencent également.

R. Les populistes en profitent… Ils disent : « Les étrangers ont pris votre travail », « le changement climatique coûte de l'argent et c'est pour cela que nous avons de l'inflation »… C'est faux, mais c'est vrai.

Q. Les réseaux sociaux ont accéléré ce processus.

R. Ils ont aggravé la situation. Des gens comme Elon Musk, qui utilise sa plateforme (X, anciennement Twitter), qui met plus de 200 millions pour aider Trump à se faire élire et qui voit sa richesse personnelle croître de 60 milliards après les élections. Ce n’est plus de la démocratie : ce n’est plus une voix par personne, mais une voix par dollar. Face au risque d’érosion de la démocratie, les PDG doivent parler : ils ne peuvent pas rester silencieux. La société leur fait plus confiance qu’aux politiciens. Si nous n’agissons pas ensemble, le prix sera très élevé et nous le paierons d’ici 5 ou 10 ans.