Régulation et volontariat dans la transition climatique

La guerre en Ukraine et ses conséquences énergétiques et économiques semblent avoir laissé au second plan les efforts des entreprises pour avancer dans l’intégration des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance, connus sous leur acronyme ESG. Malgré l’essor notable connu dans le cadre de la pandémie, avec la déclaration du Forum économique mondial en 2020 sur le « Stakeholder Capitalism » (sorte de culture d’entreprise visant à servir non seulement les intérêts des actionnaires, mais aussi ceux de l’ensemble de parties concernées, comme les travailleurs, les consommateurs ou l’environnement et la communauté), trois ans après cette déclaration, les intentions avancent beaucoup plus vite que la réalité.

Ainsi, le dernier rapport de suivi de la responsabilité climatique, un rapport qui surveille les engagements climatiques de 24 des plus grandes entreprises mondiales, indique que la plupart des engagements pris sont des déclarations ambiguës, peu crédibles et excluant du périmètre du calcul des émissions celles générées dans sa chaîne d’approvisionnement – ce qu’on appelle le scope 3 dans le jargon climatique. Le rapport note que certaines entreprises expriment certaines bonnes pratiques, mais les résultats de cette analyse ne sont pas particulièrement encourageants. Globalement, 15 des 24 entreprises analysées maintiennent des engagements avec un niveau d’intégrité faible ou très faible. Ces entreprises, qui devraient conduire la transition vers une économie zéro émission, sont, à ce jour, loin de remplir leur rôle d’entreprises leaders dans la transition climatique.

Les engagements volontaires ne suffisent donc pas à accélérer la transition climatique. L’accès des grandes entreprises aux certifications ESG se multiplie, et il est difficile de distinguer le leadership vers la pérennité des opérations marketing et communication, même dans l’utilisation des standards les plus exigeants comme ceux établis par B-Corp. B-Corp est une alliance d’entreprises internationales qui promeut un modèle de gestion et de certification basé sur un large éventail de critères, de sorte que l’obtention de la certification est une garantie de respect de certains engagements de responsabilité sociale et environnementale. La nouvelle qu’une multinationale très importante dans le monde de l’alimentation vient d’obtenir la certification B-Corp, malgré de nombreuses preuves de pratiques peu compatibles avec la protection de l’environnement, a enflammé le débat sur la nécessité et l’opportunité de durcir les critères à respecter. accéder à la certification par le biais de cette norme.

Les pouvoirs publics sont conscients de ces contradictions et avancent dans la consolidation des schémas de redevabilité en matière sociale et environnementale basés sur des métriques comparables, vérifiables et communicables. Ainsi, l’EFRAG (European Financial Reporting Agency), l’IFRS (International Foundation for Financial Information) et la Securities Market Commission des États-Unis (SEC) elle-même travaillent sur des normes d’information non financière qui empêchent la prolifération des soi-disant « greenwashing », c’est-à-dire la pratique consistant à déguiser en « vert » ou « durable » ce qui ne l’est pas par essence. Le débat sur la profondeur, la portée et l’application de ces règles n’est pas encore terminé, nous espérons donc trouver des progrès dans les mois à venir. Pas beaucoup, vraiment : malgré tous vos discours sur la transformation de l’objectif commercial, la pratique des trois dernières années indique moins que prévu de véritables transformations commerciales.

À lui seul, le marché ne s’avère pas capable de catalyser la transition vers des économies bas carbone. Il sera nécessaire d’accélérer la réglementation sur l’information non financière, le contrôle des émissions, la finance climatique et la responsabilité sociale. L’Union européenne prévoit de présenter prochainement sa proposition de devoir de diligence en matière de droits de l’homme et de protection de l’environnement, un règlement qui réglementera la responsabilité des entreprises concernant les violations des droits de l’homme et l’impact environnemental tout au long de leur chaîne d’approvisionnement. L’Espagne a su, en 2022, prendre de l’avance et mener ce débat, en intégrant l’élaboration de sa propre loi dans son plan réglementaire annuel. Malheureusement, après la fin de la législature, le gouvernement n’a pas présenté sa proposition, nous sommes donc sur la ligne de départ alors que nous aurions pu être des leaders européens dans ce débat. Nous savons cependant que sans un cadre institutionnel et réglementaire adéquat, les meilleures intentions en matière de réduction des émissions et de responsabilité sociale tomberont dans l’oreille d’un sourd. Les entreprises, seules, ne peuvent pas avancer au rythme dont nous avons besoin.

et ou dans notre