Remplacer le plastique par du papier, du verre ou du métal peut multiplier les émissions par 3 à 4 fois, selon une étude financée par ExxonMobil — et le contenu pèse souvent plus que l’emballage

Remplacer le plastique par du papier, du verre ou du métal n’aide pas toujours le climat, et peut parfois faire exactement le contraire. C’est ce que calculent des chercheurs de l’Université d’État du Michigan dans le cadre d’une étude menée pour un grand fabricant de polyéthylène. Aux États-Unis, ce changement pourrait multiplier par trois ou par quatre les émissions de gaz à effet de serre associées aux emballages en polyéthylène, selon leurs propres estimations.

Le travail, diffusé par l’université elle-même, passe en revue 47 systèmes d’emballage dans cinq usages courants. Et il laisse une idée gênante pour celui qui remplit son chariot en pensant à la planète. Selon leurs résultats, dans de nombreux cas, ce qui pèse le plus dans le bilan n’est pas l’emballage lui-même mais ce qu’il contient.

Trois millions de tonnes hypothétiques

Pour mesurer cela, les auteurs ont imaginé un exercice hypothétique. Que se passerait-il si environ 3 millions de tonnes métriques de la demande annuelle d’emballages en polyéthylène aux États-Unis passaient au papier, au verre ou au métal ? Bien sûr, personne ne propose de le faire demain, mais cela sert à mesurer l’ampleur de l’effet.

Outre l’augmentation des émissions, le calcul prévoit une acidification jusqu’à cinq fois plus élevée. L’eutrophisation des eaux douces pourrait être jusqu’à 29 fois plus importante. Il s’agit de cet excès de nutriments qui remplît les rivières et les réservoirs d’algues.

Les alternatives demandaient aussi, en moyenne, plus d’eau, plus de sol et plus de ressources. Mais les chercheurs eux-mêmes tempèrent l’enthousiasme, car ces chiffres ne valent que pour ce qui a été évalué. Ils ne signifient pas que le polyéthylène gagne toujours.

Quand on regarde seulement l’emballage

Format par format, le polyéthylène à usage unique s’en est sorti mieux dans au moins 74 % des 19 comparaisons avec le papier, le verre et le métal. Par rapport aux formats réutilisables, l’avantage se rétrécit considérablement, avec au moins 53 % sur 15 comparaisons. L’analyse a utilisé dix indicateurs et n’a retenu comme différence valable qu’une différence d’au moins 10 %.

Un emballage ne voyage presque jamais seul: il s’accompagne de caisses, de palettes et de films de transport. Et le paquet le mieux conçu n’est pas toujours emballé dans le meilleur conditionnement. En additionnant ces couches, les différences entre matériaux peuvent diminuer, voire s’inverser.

Rafael Auras, professeur à l’École des emballages du Michigan et co-auteur, critique l’habitude de se demander quel matériau est le meilleur. « Nos résultats montrent que cette approche est trop limitée », résume-t-il. Il appelle à regarder le système dans son ensemble et le produit qu’il protège.

Ciment, jus et nourriture pour chien

Dans la plupart des 47 systèmes, le produit représentait plus de la moitié de l’impact global dans de nombreuses catégories étudiées. Autrement dit, une sauce qui se gâte peut coûter plus cher à la planète que le pot qui la contenait.

« L’emballage a une empreinte environnementale, mais il remplit aussi une fonction fondamentale, protéger le produit », explique Elizabeth Avery, de Trayak et auteure principale. Si changer de matériau augmente les ruptures ou le gaspillage, ajoute-t-elle, ces pertes peuvent annuler l’amélioration attendue.

C’est pourquoi l’équipe a calculé combien de produit perdu serait nécessaire pour que le gagnant change. Dans l’emballage des palettes, les aliments pour chiens, le ciment, les jus et les sauces, cela suffisait à peu près peu. Un sac qui se déchire n’est pas seulement un désagrément sur le lieu de travail.

Moins de grammes et plus de recyclage

Alléger les emballages a généralement réduit les impacts, surtout dans certains formats multimatériels. Cependant, alléger un paquet ne sert pas à grand-chose si le produit arrive endommagé à domicile. Recycler davantage et utiliser du matériel recyclé post-consommation ont donné des résultats similaires ou meilleurs selon les indicateurs évalués.

L’équipe a également testé une hypothèse avec la pyrolyse, une technique qui décompose les déchets plastiques par chaleur. Selon leurs hypothèses, une petite usine de 40 000 tonnes par an pourrait réduire jusqu’à 30 % l’impact sur l’eau, les ressources fossiles et les sols. En ce qui concerne le réchauffement climatique, la différence resterait dans la plage du 10 %.

Pour l’Espagne, la question est complexe, car chaque habitant a généré 43,55 kilos de déchets d’emballage plastiques en 2024. Réduire les déchets demeure la partie la plus facile à défendre.

La bouteille qui tourne longtemps

Avec la réutilisation, les choses se compliquent. Selon l’étude, les formats réutilisables en verre et en métal pourraient avoir un impact moindre que les versions à usage unique du même matériau, mais le transport, le lavage et le nombre d’utilisations pèsent lourd dans le bilan.

Combien de tours fait une bouteille avant d’être retirée, et combien de kilomètres parcourt-elle à chaque utilisation ? D’où des initiatives comme le verre consigné dans l’hôtellerie espagnole ou les emballages réutilisables qui dépendent autant de l’organisation que du matériau lui-même. Le matériau, à lui seul, ne résout pas tout.

ExxonMobil, financeur de l’étude

Comme déjà mentionné, ExxonMobil, grand fabricant de polyéthylène, figure comme financeur dans l’enregistrement de la publication, il convient donc d’aborder ses conclusions avec prudence. Il a également collaboré à une analyse précédente du même groupe. En contrepartie, un panel d’experts indépendants a vérifié que le travail respectait les normes ISO de l’analyse du cycle de vie.

Les chiffres concernent les États-Unis, et ne peuvent donc pas être transposés telle quelle à un supermarché espagnol. Parmi les indicateurs énumérés dans le résumé, les microplastiques ni les déchets qui finissent dans la mer n’apparaissent pas. Et cela, pour beaucoup, est justement le problème du plastique.

L’étude a été publiée dans Environmental Impact Assessment Review.

Photo: MSU School of Packaging