Trump ouvre une guerre avec les tribunaux après l'expulsion de près de 300 Vénézuéliens à El Salvador

Le combat est servi. D'une part, l'administration américaine de Donald Trump, déterminée à montrer devant ses électeurs une extrême force dans sa politique sur l'immigration et les déportations. Une administration qui défend l'utilisation d'une loi du XVIIIe siècle, conçue pour les temps de guerre, pour expulser environ 300 Vénézuéliens à une prison du Salvador sans aucun processus judiciaire, malgré l'ordonnance contre un juge. Ou qu'il arbore ou nie l'entrée aux étrangers avec la permission de S le séjour et qui n'a été accusé d'aucun crime. De l'autre côté, les tribunaux qui le bloquent. Le gouvernement implique dans leurs positions et les juges insistent pour exiger des explications, dans une confrontation qui pourrait atteindre le suprême. Ce lundi, le ministère de la Justice a demandé à contester le magistrat en charge de l'affaire des Vénézuéliens expulsés, James Boasberg et des avocats du gouvernement ont refusé de répondre à ses questions.

Le débat de lundi s'est concentré sur la question de savoir si la Maison Blanche a désobéi à l'ordonnance du juge de district de Boasberg, du circuit de Washington, qui a interdit l'expulsion des 238 Vénézuéliens, à laquelle l'administration républicaine accuse d'être membres de l'organisation criminelle d'Aragua. L'instruction du magistrat comprenait le retour des avions qui les transportaient même s'ils avaient décollé et étaient en pleine vol. Mais l'avion n'est pas revenu et a atterri au Salvador. Le président du Salvador, Nayib Bukele, un allié de l'administration Trump, a semblé se moquer du juge avec un message sur les réseaux sociaux dans lesquels il a écrit en anglais « Upa, trop tard » et comprenait un rire de rire.

La Maison Blanche a clôturé les rangs pour s'assurer qu'il a agi correctement et n'a pas désobéi à l'ordonnance du tribunal. Les avions survolaient déjà des eaux internationales lorsque l'instruction est venue, donc les tribunaux « n'avaient pas compétence » dans l'affaire, dit-il.

Boasberg, en revanche, a prévu une audience pour ce lundi sur l'affaire et a donné l'ordre au gouvernement pour fournir des informations détaillées sur les heures de vol, y compris si le décollage s'est produit après avoir émis sa commande.

À l'origine de cette audience, les avocats du ministère de la Justice ont un peu plus intensifié lundi la confrontation du gouvernement avec les juges. D'une part, ils ont déposé une plainte devant une cour d'appel à se retirer de l'affaire à Boasberg pour leurs «procédures inappropriées».

Une partie du différend se concentre sur le fait qu'il y avait deux versions de l'ordre. Dans Word, environ 18,48 samedi, le juge a interdit les vols et a déclaré qu'ils devraient revenir immédiatement s'ils étaient déjà dans les airs. L'instruction écrite, qui ne contenait pas cette précision, a été publiée à 19.26. Les données des applications dédiées à la surveillance des vols indiquent qu'elles ont atterri au Honduras à 19,37 et à partir de là, ils ont continué au Salvador. La Maison Blanche se réfère à tout moment aux « actions de l'administration ne sont pas en conflit avec l'ordre écrit » et les avions ont décollé avant la publication de ce document. Ce lundi, lors d'une conférence de presse, la porte-parole de la résidence présidentielle, Karoline Leavitt, a demandé que l'ordre verbal avait le même poids légal que l'enseignement écrit. « L'ordre, qui n'a pas de base légitime, a été émis après que les étrangers terroristes du train Aragua ont déjà abandonné le territoire américain », avait précédemment souligné Leavitt.

Les avocats du ministère de la Justice vont dans la même ligne. Dans les arguments écrits qu'ils ont présentés avant le début de la vue convoqués par le juge Boasberg, ils déclarent qu ' »une directive orale ne peut pas être appliquée comme une ordonnance écrite ». Le fait que, dans ce cas, le document écrit ne comprenait pas l'ordonnance expresse du retour des avions « pourrait représenter une meilleure pensée au tribunal sur l'exercice approprié de leurs pouvoirs », soulignent-ils. « Selon la pratique juridique établie, l'ordonnance la plus restrictive a prévalu. »

De l'avis, le magistrat était incrédule avec cet argument: « Disent-ils qu'ils pensaient pouvoir désobéir parce que je n'étais pas dans un ordre écrit? » Boasberg a donné jusqu'à mardi les avocats du gouvernement pour fournir les données qui revendiquent les vols et le nombre de personnes pourraient être affectées par l'usage que l'administration propose de faire de l'ancienne loi sur les expulsions des étrangers.

Le point de vue de ce lundi a été simplement établi comment les faits ont été développés samedi, pour déterminer s'il y avait un mépris. Vendredi, Boasberg a un autre public pour déterminer si la Maison Blanche peut recourir à la norme du XVIIIe siècle et des déportations de résumé.

Les experts juridiques insistent sur le fait que le moment où les avions ont décollé n'ont pas d'importance à l'obligation de respecter l'ordonnance du tribunal. « La juridiction d'un tribunal fédéral ne se termine pas au bord de la mer », a écrit le professeur de droit de l'Université de Georgetown Steve Vladeck sur le réseau social de Bluesky. « La question est de savoir si les défenseurs sont soumis à l'ordonnance du tribunal, et non lorsque la conduite se produit par rapport à laquelle la réclamation est déposée. »

Dans les déclarations à la télévision conservatrice Fox News, le chef de la Maison Blanche pour la frontière, Tom Homan, a assuré que le gouvernement continuerait d'expulser, les expulsions de résumé et l'utilisation de la loi des ennemis étrangers de 1798. Cette règle, conçue pour les temps de guerre, accorde au président des puissances extraordinaires pour expulser les personnes non citant Invasion par un pays ennemi. Il n'a été invoqué que trois fois dans l'histoire: pendant la guerre de 1812 contre le Royaume-Uni, pendant la Première Guerre mondiale contre les citoyens austro-hongrois et pendant la Seconde Guerre mondiale pour intervenir aux gens d'origine japonaise, allemande ou italienne à Campos de Prisonos. « Nous n'allons pas nous arrêter », a déclaré Homan. « Je me fiche de ce que pensent les juges, je me fiche de ce que le droit pense. »

« Ces gens sont des terroristes étrangers », a déclaré Leavitt pour leur part. « Ce sont des monstres horribles, des violeurs, des meurtriers, des prédateurs qui n'ont pas le droit d'être dans ce pays et doivent rendre compte. » Dimanche, la porte-parole avait déjà déclaré dans un communiqué que « un seul juge dans une seule ville ne peut pas contrôler les mouvements d'un avion … plein de terroristes étrangers expulsés physiquement du sol américain ».

Le rouge de la Maison Blanche dans une position très populaire parmi ses disciples, au détriment des procédures juridiques et de la confrontation avec les juges, peut déclencher une escalade dans le défi de l'administration Trump au système américain de division des pouvoirs et du contrôle judiciaire. Depuis leur arrivée au pouvoir il y a près de deux mois, les représentants du gouvernement et leurs partisans se sont plaints à maintes reprises des décisions judiciaires qui bloquent leurs actions les plus controversées, des licenciements des employés fédéraux à l'annulation du droit à la citoyenneté par naissance. Trump lui-même s'est déchaîné dimanche, dans ses déclarations à la presse, contre le juge Boasberg, qu'il a considéré comme « il entre en position du président des États-Unis, qui a été élu avec près de quatre-vingts de votes ».

« Nous commençons une véritable crise constitutionnelle », a déclaré Mark, l'avocat expert en matière de sécurité nationale.

Dans ses déclarations à la presse à bord de l'Air Force One, dimanche soir, Trump a assuré que l'expulsion des 238 Vénézuéliens vers les prisons salvadoriennes est due à une situation « plus dangereuse qu'une guerre », une invasion de « mauvaises personnes ».

Le cas des Vénézuéliens déportés au Salvador n'est pas le seul à menacer de générer une lutte féroce en cour sur la politique d'immigration américaine. Brown Rasha Alawieh University Professor, de la nationalité libanaise et de 34 ans, basée aux États-Unis avec un visa de travail, s'est rendue dans son pays d'origine pour rendre visite à sa famille. À son retour, il a empêché l'entrée dans le sol américain et a été expulsé au Liban via Paris.

Le juge responsable de son cas à Boston a suspendu une audience à la dernière minute pour examiner les individus de la situation, après que plusieurs des avocats du spécialiste de la transplantation rénale se soient retirés du procès. Les médias américains recueillent que, selon le Département de la sécurité nationale, Alawieh avait des photographies de dirigeants du groupe radical radical du Hezbollah et a assisté à l'enterrement du chef de l'organisation, Hasan Nasralá, tué par Israël en septembre dernier.

Le Conseil des relations arabo-américaines (CAIR) dénonce que le médecin a été «illicitement expulsé». « Déporter des immigrants légaux tels que le Dr Alawieh sans aucune base fondamentale de l'état de droit et renforce les soupçons selon lesquels notre système d'immigration devient une institution blanche suprémaciste antimuste qui essaie d'expulser et de rejeter autant de musulmans et de minorités que possible », dit-il.

La semaine dernière, le service d'immigration et de contrôle des douanes (ICE) s'est arrêté dans le New Jersey et a été transféré dans l'un de ses centres de détention à l'étudiant d'origine palestinienne Mahmoud Khalil, résident permanent américain et marié à un citoyen. Le département d'État a annulé son permis de séjour l'accusant d'être un partisan du groupe radical palestinien Hamás, après que Khalil ait participé aux manifestations pro -palestine dans son université, Columbia. Ses avocats se souviennent que l'étudiant n'a été accusé d'aucun crime et dénonce que le droit de son client à la liberté d'expression est violé.