Un tribunal américain reconnaît pour la première fois le droit à un climat sain

L'attente a atteint un bon point. Près de trois ans après que les gouvernements du Chili et de la Colombie aient demandé à la Cour inter-américaine des droits de l'homme (Cour HDI) sur les obligations des États contre l'urgence climatique en relation avec les droits de l'homme, la Haute Cour a donné sa réponse. Depuis son siège social à San José, le Costa Rica, son président, la juge Nancy Hernández López, a lu une notification de dix points pour résumer le long document qui atteint près de 300 pages.

« La Cour a conclu que, selon la meilleure science disponible, la situation actuelle constitue une urgence climatique », a-t-il déclaré, soulignant son origine anthropologique et dans laquelle il a été généré de manière inégale. Bien que ce soient des certifications qui crient des scientifiques et des centaines de communautés depuis des années, leur pertinence vient de qui le confirme: l'une des autorités les plus en droit de la région.

Ce qui développe un avis consultatif de la Cour, explique que Liliana Ávila, directrice du programme des droits de l'homme et de l'environnement de l'Association inter-américaine pour la défense de l'environnement (AIDA), n'est pas seulement un mandat obligatoire pour les 20 pays qui reconnaissent leur compétence, mais doivent en tenir compte de tous ceux qui font partie de l'organisation des États américains (SO). Par conséquent, les pays doivent adapter à la fois leurs cadres juridiques et leurs politiques publiques à la longue liste des obligations établies par la Cour.

Les États, selon le document, ont des responsabilités de «respect, garantie et coopération» contre l'urgence climatique. Un jargon juridique qui peut se traduire en ce que les gouvernements ne devraient pas prendre de mesures qui derrière l'action contre le réchauffement climatique, doivent réduire les risques de cette crise et qu'il est impératif de s'entraider, mais en tenant compte que tous ne sont pas responsables dans la même proportion. La réalisation de cela implique que les États se conforment à une longue liste d'obligations que le tribunal a donné, parmi lesquelles de réduire les risques d'exposition, intégrer les droits de l'homme dans les politiques climatiques afin de ne pas augmenter ou créer des vulnérabilités, être transparente en responsabilité, superviser la diligence raisonnable des entreprises et nécessiter des études d'impact environnemental.

« La décision a une large texture », explique Luisa Gómez, avocate principale du Center for International Environmental Law (CIEL), car elle fait appel aux entreprises en soulignant qu'ils « doivent non seulement respecter les droits de l'homme, mais également les réparer, entre autres responsabilités profondes qui les attribuent ».

Grâce à l'avis consultatif, en outre, le tribunal de l'IDH devient la première Haute Cour à développer le droit à un climat sain. Bien que cette cour, ainsi que d'autres cas supérieurs dans le monde, aient déjà statué sur le droit à un environnement sain, le tribunal a déclaré Ávila, a donné le droit à un climat sain de sa propre « autonomie ». En d'autres termes, dans le premier environnement sain – le temps était abrité, ainsi que d'autres concepts tels que de l'air pur et de l'eau potable. Ce qui s'est passé maintenant, c'est qu'il s'est détaché à partir de là, non seulement de lui donner plus de pertinence, mais lorsqu'il y a un litige climatique pour faire appel au droit à un climat sain seul.

Et c'est précisément l'une des plus grandes questions sur l'opinion consultative: quels changements dans la pratique? Viviana Krsticevic, directrice exécutive du Center for Justice and International Law (Cejil), affirme que, bien que la portée dépendra de ce que les pays et la société civile font avec ces directives, il peut être résumé à trois niveaux: les dirigeants doivent leur prendre en compte lors de la création de politiques publiques, de juges lors de la décision et du multilatéralisme au moment de l'organisation.

En fait, Ávila le soutient dans l'argation que la décision aura un fort impact sur les négociations internationales de la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique qui se tiendra en décembre au Brésil (COP30). « C'est un processus coincé et le tribunal donne des obligations », dit-il. Les décisions de ces conférences climatiques – qui ne sont pas contraignantes – sont repris par la Haute Cour, mais avec la force de la loi.

En lisant la notification, par exemple, Hernández López a déclaré que les États ont l'obligation de maintenir leurs plans d'adaptation et leurs objectifs d'atténuation mis à jour, les deux stratégies qui font partie des engagements climatiques que les pays présentent à l'ONU en marge du COP. La différence serait que ce n'est pas quelque chose que les États doivent présenter de la volonté, mais de l'obligation.

De plus, ajoute Ávila, le tribunal vient de donner d'innombrables outils et précédents pour les litiges climatiques, qui augmentent de plus en plus. Même la décision nouvellement annoncée peut nourrir un avis consultatif sur le changement climatique demandé à la Cour internationale de justice (CIJ) par Vanuatu, ou un processus similaire qui porte la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples.

« C'est le processus avec la participation la plus historique du tribunal de l'IDH », a déclaré son président avant de commencer à lire. Tout au long de ces trois années, les juges ont reçu 265 contributions écrites et ont entendu 172 interventions orales en trois audiences publiques qui ont fait en 2024, une à la Barbade et deux au Brésil. « Les preuves que nous avons rassemblées nous montrent qu'il n'y a plus de marge d'indifférence », a conclu Hernández López. « Il s'agit d'une contribution de la droite, mais le droit lui-même ne suffit pas. En fin de compte, le succès dépend de ce que chacun de nous peut faire. »