Une agression juridique attend l’annulation du bail de Biden en Alaska

Une société de l’Alaska mène déjà une bataille juridique contre la décision de l’administration Biden d’annuler les baux pétroliers et gaziers contestés dans un immense refuge faunique.

Le ministère de l’Intérieur a annoncé la semaine dernière son intention de révoquer sept baux détenus par l’Alaska Industrial Development and Export Authority (AIDEA) qui ont été vendus dans les derniers jours de l’administration Trump. La société d’État s’est engagée à intenter une action en justice contre le gouvernement fédéral pour l’annulation des baux couvrant 365 000 acres dans la plaine côtière de l’Arctic National Wildlife Refuge, également connu sous le nom d’ANWR.

« La volonté de contourner les lois votées par le Congrès a des conséquences qui s’étendent bien au-delà des frontières de l’ANWR et auront un impact sur le développement futur de ce pays », a déclaré l’autorité dans un communiqué la semaine dernière. « AIDEA défendra de manière agressive nos droits au bail et s’opposera à cette action illégale. »

La décision de l’administration Biden repose probablement sur des bases juridiques solides, ont déclaré certains observateurs judiciaires. Des observateurs juridiques ont déclaré que la décision d’annuler les baux – basée sur ce que l’administration a qualifié de processus de révision inadéquat de la loi sur la politique nationale de l’environnement – ​​semble relever du pouvoir bien établi du ministère de l’Intérieur.

Mais la force de l’argument juridique du ministère en faveur de l’annulation pourrait dépendre des lois sur lesquelles un tribunal fédéral pourrait s’appuyer pour décider si l’administration Biden pouvait retirer les baux – une législation spécifique aux baux dans une partie de l’Alaska, ou une norme plus large d’annulation des baux.

« En général, il existe le pouvoir d’annuler les baux si les baux ont été émis illégalement, pour quelque raison que ce soit », a déclaré Mark Squillace, directeur du Centre juridique des ressources naturelles de l’Université du Colorado à Boulder.

La loi sur les baux miniers donne à l’Intérieur le pouvoir discrétionnaire d’annuler un bail en cas d’erreur ou d’examen inadéquat de la NEPA, a déclaré Rebecca Watson, ancienne responsable du ministère sous l’administration de George W. Bush.

Elle a noté que le gouvernement n’annule pas souvent les baux parce qu’il est tenu de rembourser la prime de location versée au moment de la vente, et que le titulaire du bail peut également négocier les coûts.

« À moins que la décision de la ‘NEPA erronée’ ne soit arbitraire et non étayée par la loi et les faits, les autorités fédérales auront probablement gain de cause », a déclaré Watson, qui est maintenant avocat spécial au sein du cabinet Welborn Sullivan Meck & Tooley PC.

Les affirmations de l’administration Biden pourraient également être compliquées par les directives du Congrès visant à développer un programme pétrolier et gazier dans le refuge arctique. L’ancien secrétaire d’État à l’Intérieur de Trump, David Bernhardt, qui a supervisé la vente du bail de janvier 2021, a déclaré que l’Intérieur avait « de multiples obligations juridiques » en vertu de la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi, qui obligeait le ministère à proposer deux ventes de bail dans le refuge.

L’administration Biden envisage de révoquer les baux de la première de ces ventes. Interior doit proposer une seconde vente d’ici fin 2024.

La loi de 2017 ordonne à l’Intérieur de suivre des critères d’annulation similaires à la norme fixée pour les baux dans la réserve nationale de pétrole de l’Alaska, ou NPR-A. Il existe d’autres dispositions de la Loi de l’impôt qui peuvent ou non être pertinentes, comme les limitations de superficie, a déclaré Bernhardt.

La première question qu’un tribunal doit résoudre est de savoir si le processus d’annulation des baux dans la réserve s’applique ou si la décision est soumise aux exigences réglementaires du Bureau of Land Management ou à une autre norme, a déclaré Bernhardt. Ensuite, un tribunal doit déterminer si l’administration Biden a présenté une justification adéquate pour l’annulation.

« En fonction de la différence de norme, cela pourrait avoir un impact important sur la flexibilité dont dispose ou non le secrétaire », a déclaré Bernhardt.

Romany Webb, directeur adjoint du Sabin Center for Climate Change Law de l’Université de Columbia, a déclaré que la décision d’annuler les baux n’est pas un « coup sûr » juridique pour l’administration Biden.

« Je pense qu’il y a des questions juridiques et des complexités associées à cette décision », a déclaré Webb. « Mais il existe de bons arguments selon lesquels le secrétaire de l’Intérieur a le pouvoir d’annuler les baux. »

Comme Bernhardt, elle a souligné le libellé de la loi fiscale exigeant que l’Intérieur suive un processus d’annulation similaire pour les baux NPR-A.

Selon le billet de blog de Webb de 2020 sur le sujet, la loi autorise l’annulation d’un bail qui ne produit pas de pétrole et de gaz « si le locataire ne se conforme pas à toute exigence légale » qui lui est imposée. Un bail produisant du pétrole et du gaz, ou un bail « connu pour contenir de précieux gisements de pétrole et de gaz », peut être annulé par décision de justice.

Mais Webb a également noté que l’Intérieur avait annulé les baux des refuges arctiques en raison de violations des exigences procédurales, notamment de la NEPA, et que ces décisions avaient été confirmées par les tribunaux fédéraux.

Annulation pour des motifs NEPA

Dans son annonce de l’annulation, Interior a déclaré que son nouveau projet supplémentaire d’examen de la NEPA publié mercredi soutenait la conclusion de l’agence en juin 2021 selon laquelle la vente du bail était « sérieusement viciée et fondée sur un certain nombre de lacunes juridiques fondamentales ».

Interior a estimé que l’administration Trump n’avait pas suffisamment envisagé d’alternatives à la vente du bail, n’avait pas fait suffisamment pour tenir compte des émissions de gaz à effet de serre qui en résultaient et avait mal interprété la loi fiscale.

La décision de révoquer les baux intervient un mois après qu’un tribunal fédéral a estimé que l’administration Biden avait agi dans le cadre de son pouvoir lorsqu’elle avait mis les baux sur la glace alors qu’elle examinait le processus de son prédécesseur pour approuver la vente.

Bien que cette affaire ne concernait pas l’annulation des baux, la décision de la juge Sharon Gleason, nommée par Obama au tribunal de district américain du district d’Alaska, a également soutenu le pouvoir de l’Intérieur de révoquer les baux, a déclaré Brook Brisson, avocat principal de Administrateurs pour l’Alaska.

« Cette décision est importante et utile dans la mesure où elle reconnaît et renforce ce pouvoir de longue date d’annuler les baux qui ont été émis illégalement », a déclaré Brisson, dont le groupe a légalement soutenu la décision de l’Intérieur de suspendre les baux.

Elle a qualifié l’annulation par l’Intérieur des baux des refuges dans l’Arctique de reconnaissance d’un pouvoir de secrétariat « bien accepté » qui est distinct de la Loi fiscale ou de la loi NPR-A.

Le contexte de l’annulation est également important, a déclaré John Leshy, ancien responsable de l’Intérieur sous l’administration Clinton. Le seul détenteur de bail restant est une unité de l’État de l’Alaska, et l’industrie pétrolière et gazière a clairement fait savoir qu’elle n’était pas intéressée par le développement dans cette région, a-t-il déclaré.

« Même si la décision du juge Gleason confirmant la décision de l’Intérieur de réexaminer la situation ne garantit pas qu’elle maintiendra la décision de l’Intérieur d’annuler ces baux, c’est un signe positif pour l’Intérieur », a ajouté Leshy.

« Pari calculé »

Annuler les baux après les avoir maintenus en suspens pendant une grande partie du mandat de Biden « n’est pas une étape supplémentaire énorme », a déclaré Squillace, qui était également un responsable de l’Intérieur dans l’administration Clinton.

« Le gouvernement a fait le pari calculé que, quelle que soit la responsabilité qui pourrait exister, elle serait suffisamment modeste pour qu’il soit prêt à encaisser le coup », a déclaré Squillace. « Cela semble, politiquement, être une décision judicieuse pour eux. »

La décision d’annulation de l’administration Biden intervient également alors que l’Intérieur a proposé de nouvelles protections pour 13 millions d’acres dans la NPR-A qui abritent un important habitat faunique.

Le ministère a annoncé son intention d’introduire des protections après avoir donné son feu vert au projet pétrolier massif ConocoPhillips Willow dans une partie non développée de la réserve.

Brisson a déclaré que ces deux annonces constituent une décision importante pour l’administration Biden.

La décision de protéger l’Arctique dans son ensemble – plutôt qu’une seule zone – revient à « reconnaître qu’il s’agit d’une région entière qui est entièrement interconnectée », a déclaré Brisson.

Elle a ajouté : « Agir réellement à l’échelle régionale était incroyablement important et monumental et constituait un très grand pas en avant en termes de politique. »