Les États-Unis gagnent, pour l'instant
Les États-Unis gagnent la partie. C’est du moins ce qu’il semble à en juger par les indices boursiers et le nombre de pays qui font la queue pour signer des accords avec le président Donald Trump.
L’économie américaine connaît une croissance plus rapide que celle de ses alliés. Les marchés boursiers continuent d’atteindre des sommets historiques. Les pays d’Asie et du Golfe se sont engagés à investir des milliards de dollars sous la présidence de Trump. Le Royaume-Uni, l’Union européenne et plusieurs pays d’Asie du Sud-Est ont proposé des accords commerciaux non réciproques. Le Canada a fait marche arrière sur son projet d'imposer une taxe sur les services numériques. Le Japon a fait des concessions unilatérales sur les tarifs automobiles et sur Nippon Steel. Les sociétés pharmaceutiques européennes délocalisent leur production aux États-Unis pour éviter des représailles tarifaires. Ajoutez à cela l’augmentation des dépenses en matière d’intelligence artificielle et l’énorme déficit public – facilités par le statut actuel du dollar comme monnaie de réserve mondiale – et il est clair que les marchés continuent de miser sur la liquidité et la croissance des États-Unis.
C'est une période passionnante. Mais même si les perspectives à court terme semblent solides, les États-Unis abandonnent systématiquement leurs avantages stratégiques à long terme au profit de gains tactiques, accumulant ainsi des coûts qui ne seront pleinement visibles que lorsqu’il sera trop tard pour inverser la tendance.
Le premier exemple est l’immigration. Pendant des décennies, la pierre angulaire de la domination technologique et économique de l’Amérique, de sa puissance douce, a été sa capacité à attirer les meilleurs esprits du monde entier. De nombreux ingénieurs, scientifiques et entrepreneurs talentueux ont décidé de partir aux États-Unis parce que cela leur promettait des opportunités, une ouverture et une méritocratie – une chance raisonnable de réaliser le rêve américain. Aujourd’hui, le tapis de bienvenue s’effiloche. L’administration Trump mène une politique de plus en plus hostile à l’immigration (qu’elle soit légale ou illégale, qualifiée ou non), les positions nativistes se répandent parmi les Américains et l’incertitude grandit quant aux libertés civiles (en particulier pour les immigrants non blancs). Pendant ce temps, la Chine a introduit de nouveaux visas explicitement conçus pour éloigner les travailleurs hautement qualifiés des États-Unis, et le Canada inonde les aéroports d’offres d’embauche. Si les États-Unis commencent à être, pour les meilleurs professionnels mondiaux, une destination moins attractive que leurs concurrents, les dégâts économiques que cela entraînera à long terme sont évidents.
Ensuite, il y a les universités. Il est vrai que de nombreux départements de sciences humaines étaient intellectuellement isolés et politiquement séquestrés. Il était grand temps de faire quelque chose contre ces chambres d’écho d’idéologies marginales. Mais l’administration Trump est allée bien plus loin et a procédé à d’importantes coupes dans les infrastructures de recherche des meilleures universités des États-Unis (et du monde). Ce sont ces institutions qui maintiennent les États-Unis à l’avant-garde de la science et de la technologie avancées et qui attirent les meilleurs étudiants du monde entier qui, demain, seront les principaux chercheurs, inventeurs et entrepreneurs. Affaiblir cet écosystème signifie saper l’un des piliers les plus importants de l’économie américaine. Les attaques du gouvernement contre les universités reflètent la détérioration croissante de la confiance du public dans la science elle-même. La propagation du scepticisme à l’égard des vaccins, la popularité des théories du complot et le rejet délibéré du savoir ne sont pas de simples extravagances culturelles, mais un désavantage structurel face à la concurrence de pays où demeure une forte confiance dans la recherche et la technologie. Ces positions rendent les Américains moins capables de croire à la prochaine vague d’innovation, et encore moins de la piloter.
Voyons ce qui se passe avec l'intelligence artificielle. Les États-Unis progressent rapidement dans l’IA liée aux consommateurs (algorithmes de médias sociaux qui maximisent l’engagement, outils génératifs pour proposer un contenu encore plus addictif, modèles linguistiques en constante expansion qui se vantent d’être un pas de plus vers la superintelligence), parce que c’est ce qui rapporte de l’argent. Mais ces technologies fragmentent également la société, accroissent la désinformation et contribuent sûrement à une sorte de psychose collective. Au lieu de cela, la Chine a séparé le développement de l’IA des applications liées aux consommateurs pour se concentrer sur les utilisations industrielles et de défense, qui comportent moins de risques de fragmentation sociale et davantage d’avantages stratégiques.
L’énergie est un cas similaire. Les États-Unis sont devenus le pétro-État le plus puissant du monde, produisant plus de pétrole, de gaz et de charbon que tout autre pays. Ce n’est pas nécessairement un problème : les combustibles fossiles continueront à alimenter les centres de données, l’agriculture et l’industrie lourde pendant plusieurs décennies. Le problème est que les États-Unis ont cédé leur leadership en matière d’énergie post-carbone à la Chine, qui occupe déjà la première place dans les domaines de la technologie des batteries, de l’énergie solaire, de l’énergie nucléaire de nouvelle génération et des chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques. Les États-Unis redoublent d’engagement dans les hydrocarbures et ignorent l’avenir énergétique.
Passons à la politique commerciale. L’administration Trump impose les droits de douane les plus élevés que les États-Unis aient fixés depuis un siècle, notamment un droit de 200 % sur les importations pharmaceutiques et un droit de 50 % sur le cuivre, deux secteurs dans lesquels les États-Unis n’ont pas la capacité d’augmenter leur production nationale assez rapidement pour éviter les pénuries ou l’inflation. Le résultat est une taxe régressive d’environ 17 % supportée par les entreprises et les consommateurs américains, contraints de payer davantage pour les biens intermédiaires et les produits finaux. Ajoutez à cela le tournant radical vers la politique industrielle et le capitalisme d’État, et vous voyez que les États-Unis s’éloignent des principes de libre marché qui ont historiquement rendu leur économie si compétitive. L’intervention sélective du gouvernement dans certains secteurs (par exemple, les semi-conducteurs ou le secteur bancaire) peut souvent être justifiée pour des raisons spécifiques (telles que la sécurité nationale ou la stabilité financière), mais le protectionnisme généralisé et l’intervention de l’État ont tendance à rendre les économies, au fil du temps, non pas plus mais moins dynamiques.
Cette réflexion à court terme s’étend à la géopolitique. La plupart des pays sont prêts à concéder des victoires au président Trump – certaines à la Pyrrhus, d’autres importantes – pour éviter une confrontation ouverte. Mais ces mêmes pays, en même temps, s’efforcent de garantir qu’ils ne se retrouveront plus jamais dans cette situation. L'Union européenne a signé des accords commerciaux avec le Mercosur, le Mexique et l'Indonésie. Le Brésil intensifie ses liens économiques avec l'Europe, la Chine et le Canada. L'Inde s'efforce de stabiliser ses relations avec la Chine et d'accélérer les projets d'infrastructures qui réduisent sa dépendance à l'égard des marchés américains. L’Arabie saoudite a signé un accord nucléaire avec le Pakistan pour se protéger contre un éventuel abandon futur de la sécurité par Washington.
Ces mesures de protection ne sont pas gratuites : elles nécessitent des années de capital politique, des milliards de dollars d’investissements et une nouvelle architecture institutionnelle. Une fois établis, ils sont difficiles à inverser. Mais de nombreux pays ont appris à leurs dépens que la politique américaine peut changer de cap à chaque cycle électoral, sans pratiquement aucune continuité politique ni planification stratégique à long terme, et construisent des alternatives tout en apaisant Washington pour le moment. Tous les quatre ans, il y a 50 % de chances que tout change, pas seulement les gagnants et les perdants, mais aussi les règles du jeu. Cette volatilité structurelle mine progressivement l’influence des États-Unis, même si elle profite pour l’instant à la plus grande économie du monde.
Par conséquent, lorsque l’on se demande si les États-Unis continueront à devancer leurs alliés et adversaires, la réponse dépend de l’horizon temporel. A court terme ? Bien sûr. Les États-Unis restent de loin le pays le plus puissant du monde, il y a donc de grandes marges de dégâts avant que le déclin structurel ne soit atteint. De plus, l’intelligence artificielle est sur le point de tout changer et les États-Unis sont l’une des deux grandes puissances dans ce domaine (l’autre est la Chine), ainsi qu’un partenaire privilégié pour la plupart des pays occidentaux et certaines régions du Sud.
Toutefois, à long terme, la trajectoire est inquiétante. Les avantages dont les États-Unis ont historiquement bénéficié par rapport à d’autres pays – une meilleure infrastructure physique et institutionnelle, une démographie plus favorable, due en partie à l’immigration, une tolérance de la population à l’égard des inégalités soutenue par l’image de la méritocratie, une plus grande capacité à entreprendre des dépenses déficitaires – prennent une mauvaise direction et probablement intenable. La Chine, malgré sa position plus faible dans le monde, fait tout ce qu’elle peut pour tirer profit de ces changements. Et même si Pékin doit résoudre ses propres problèmes structurels, il bénéficie de la perception – de plus en plus réelle – d’une vision à long terme, alors que les États-Unis ne pensent qu’aux prochaines élections.
Le plus inquiétant est peut-être la seule chose sur laquelle tout le monde dans un pays profondément divisé s’accorde : la plus grande menace à laquelle sont confrontés les États-Unis est interne. Ce qui se passe, c’est qu’ils ne s’entendent pas sur l’identité de cette menace. Cette décision de se tourner vers l’intérieur garantit que les Américains consacreront l’essentiel de leur énergie et de leur attention aux batailles politiques intérieures et non aux investissements profonds et patients – dans les personnes, les institutions, la recherche et les infrastructures – qui sont nécessaires pour maintenir la compétitivité de l’Amérique dans la prochaine génération.
Les États-Unis abandonnent leur leadership à long terme en échange de victoires immédiates ; et à un moment donné, la facture arrivera. La question n’est pas de savoir si vous devrez payer pour votre dépendance à la gratification instantanée. La question est de savoir combien vous allez payer et quand.
