Deux candidats au Congrès sur trois gardent secret le financement de leur campagne

On dit que la manière dont un candidat finance sa campagne anticipe sur la manière dont il gouvernera. A quatre jours des élections législatives et des consultations interpartis qui définiront trois candidatures présidentielles, la grande majorité des candidats n'ont pas indiqué l'origine de l'argent avec lequel ils financent leur campagne, bien qu'il s'agisse d'une obligation légale. Dans sa deuxième évaluation du contrôle du financement électoral, l'ONG Transparence pour la Colombie a révélé mardi matin que deux candidats sur trois ont des rapports vides dans les Comptes Clairs, la plateforme du Conseil National Électoral dans laquelle les campagnes doivent périodiquement mettre à jour ces dépenses et revenus. Concrètement, seuls 5 des 16 candidats à la présidentielle et 1.015 des 2.890 candidats au Sénat et à la Chambre des Représentants (l'ONG exclut les 276 pour les sièges de la paix et les 9 candidats sans utilisateur dans la candidature), avaient fait un rapport. Les données mises à jour mercredi matin montrent des changements marginaux dans ces chiffres, et c'est pourquoi la conclusion de l'ONG reste vraie. « Comme les données sont mises à jour en temps réel, les résultats varient », explique Andrés Hernández, directeur de l'entité.

Au Sénat, comme l'a vérifié Jiec dans le Congressional Finance Monitor, 412 des 1.079 candidats ont rapporté des informations (38,1%) ; à la Chambre, 603 sur 1.811 (33,2%) l'ont fait. Ensemble, ils ont déclaré des revenus de 115,796 millions de pesos (environ 30 millions de dollars) et des dépenses de 69,352 millions (18 millions de dollars). Mais parmi ceux qui ont déclaré, il y a des lacunes : 50 candidats enregistrent des dépenses mais ne déclarent pas de revenus, ce qui rend impossible de connaître l'origine des ressources. « Cela génère un déficit très important par rapport à l'attente de voter de manière éclairée et critique », prévient Hernández. « Ils ne remplissent pas leur devoir normatif mais aussi envers les citoyens : ils ne nous donnent pas la possibilité de savoir pour qui nous avons voté et pour qui seront les élus. Il s'agit d'un déficit d'information qui est lié à un déficit démocratique. »

La règle qui détermine l'utilisation de l'application, la résolution 10753 de 2025 du CNE, établit que les campagnes doivent être responsables en deux étapes. La première, pendant la période de campagne, leur impose de déclarer leurs revenus et dépenses dans un délai maximum de sept jours après avoir reçu une contribution ou effectué un décaissement. « Il s'agit d'une capitulation en temps réel, qui vise à garantir que les citoyens, les médias et les organes de contrôle puissent montrer qui finance la politique pour contribuer au vote critique », explique Hernández. Le deuxième moment est la remise d'un rapport dans les deux mois suivant les élections. « Le pourcentage de conformité y augmente généralement, mais l'heure du vote est déjà passée », ajoute l'expert.

Les différences entre les listes du Sénat sont notables. Alors que tous les candidats du Centre démocratique font rapport ; Ce chiffre tombe à 90 % au Partido de la U et à 71 % à Oxígeno. À l’autre extrême, Fuerza Ciudadana atteint à peine 2 % ; le Pacte historique au pouvoir, 9 % ; et le Front Large Unitaire, 11%. Les listes peu connues de Patriotas et Con Todo por Colombia n’ont rapporté aucune information. Parmi eux, Transparencia souligne le cas du Pacte historique, le parti du président Gustavo Petro, parce qu'il est actuellement la plus grande force politique au Sénat, avec 20 sièges, et parce qu'il comprend 19 sénateurs candidats à la réélection.

Lors des consultations présidentielles, le panorama est similaire. Une seule des deux candidates à la « Consultation de Solutions », Claudia López, a fait rapport ; Le rapport montre qu'il ne l'a pas fait, mais un examen des informations montre qu'il s'y était déjà conformé mardi soir. Aucune information n'a été rapportée par aucun des cinq membres du « Frente por la Vida », dont font partie Roy Barreras et Daniel Quintero. Et parmi les neuf de la « Grande Consultation pour la Colombie », quatre l'ont fait : Vicky Dávila, Aníbal Gaviria, Juan Manuel Galán et Paloma Valencia. David Luna, qui apparaît dans le rapport comme l'un des candidats ayant déclaré des revenus, a retiré toutes les informations. « Nous ne savons pas pourquoi David Luna a fait ce changement », déclare Hernández. Au total, 11 des 16 n’ont fourni aucune donnée.

« La campagne présidentielle a toujours eu la plus grande visibilité. C'est une grande surprise quand on voit que le déficit d'information est si élevé. Ils se battent vote par vote, mais avec quels moyens le font-ils ? » demande Hernández. Et il ajoute : « Ils nous demandent de voter des propositions, mais nous ne savons pas pour qui ils vont gouverner ou pour qui ils vont prendre des décisions. »

Le rapport révèle également que 99,5 % des ressources déclarées par les candidats au Congrès proviennent de sources privées. 53% correspondent aux ressources propres du candidat ou des membres de sa famille, et 38,5% aux apports des particuliers. Le financement public représente 0,5% et seuls quatre candidats à la Chambre y ont eu recours. Au Sénat, aucun.

Hernández explique que les systèmes de financement mixtes, comme celui de la Colombie, « ne sont pas mauvais » et que « le financement privé est légalement valable et celui qui le fait correctement protège la démocratie car il rend visible qui contribue et dans quel but ». Il prévient toutefois que la loi colombienne prévoit que le financement public doit être prédominant. « Son objectif est de garantir une plus grande équité dans la participation. Le privé est bon pour ceux qui peuvent y accéder, mais le public devrait garantir l'accès. En ne bénéficiant pas d'un soutien public plus solide, le domaine est déséquilibré. »

Pour l'ONG, il est particulièrement inquiétant que trois des six députés candidats à la réélection et accusés d'avoir participé au détournement de fonds de l'Unité nationale de gestion des risques, n'aient pas non plus publié leurs comptes de campagne : Wadith Manzur, du Parti conservateur ; Karen Manrique du CITREP d'Arauca et Julio Chagüi du parti U. Les trois autres, Bérénice Bedoya, du parti ASI ; Martha Peralta, du mouvement MAIS, et Juan Loreto Gómez, du Parti conservateur, ont présenté des revenus partiels.

« Ce sont des gens qui ont été victimes d'un ouragan d'un scandale majeur. Ne pas fournir d'informations sur la manière dont ils font campagne soulève davantage de doutes », déclare Hernández. Dans le cas de chiffres contestés, ajoute-t-il, le niveau de transparence devrait être plus élevé.

Le directeur de Transparence affirme que le non-respect massif peut s'expliquer à trois niveaux. Le premier est le nombre élevé de campagnes et la responsabilité partagée entre candidats et partis, en plus de la possible ignorance de ceux qui concourent pour la première fois. Le second concerne l’absence de sanctions en cas de non-information en temps réel. Le troisième est plus structurel : la persistance de risques de financements illégaux et criminels. « Il y a des intérêts à ne pas savoir qui finance la politique. Le manque d'information joue en faveur de cette dynamique de corruption », souligne Hernández.

A quatre jours du vote, les citoyens sont loin de savoir qui soutient financièrement les candidats qui aspirent à les représenter et de savoir réellement quels intérêts ils défendent.